SAING, DEVÈZE, FERRERO, FERROUL, FOURNIE RE, JOURDE, KRAUSS

Labussière, Narbonne, Palix, Pastre, Poulain, Rouan et, Pierre Vaux, Viviam.

La guerre était donc ouvertement déclarée entre le Comité général et le groupe parlementaire socialiste de la Chambre.

A la séance du Comité général, du 4 juillet 1900, M. Briand attaqua violemment M. Zévaès, en lui re-

prochant d'être en coquetterie réglée avec les nationalistes.

« La veille du vote, Zévaès s'était mis en rapport avec le socialiste renégat, le nationaliste Berthelot, pour une intervention dans l'interpellation au sujet des événements de Chalon. Le fait a été reproché publiquement à Zévaès, et celui-ci ne l'a pas nié. A la Chambre, M. Berthelot raconte à qui veut l'entendre, que, dès la veille, il était d'accord avec Zévaès. Eh bien! je veux mettre ce soir Zévaès en demeure de s'expliquer. Oui ou non, a-t-il communiqué à M. Berthelot la demande d'enquête qu'il allait formuler? »

— « On prétend, répond M. Zévaès , que mes amis et moi avons manqué à la discipline, parce que nous n'avons pas communiqué au groupe notre demande d'enquête parlementaire sur les événements de Chalon. Mais comment l'aurions-nous fait, puisque le groupe ne s'est pas réuni pour discuter au sujet de l'interpellation sur les événements de Chalon? Du reste, ce manquement à l'une des décisions du Comité général est de règle au groupe parlementaire. On citerait à peine un ou deux cas où le groupe. s'est réuni, pour délibérer sur la question qui allait venir en discussion au Parlement. — Donc, en admettant que certains ici prennent texte de la faute qu'ils nous reprochent pour essayer de prendre une revanche de l'énergique désapprobation infligée à son açant~dernière séance par le Comité général aux députés qui ont renié la doctrine et la tactique socialiste, on n'a pas le droit de nous blâmer seuls.

« J'arrive au grief direct formulé contre moi. Ma demande d'enquête a été rédigée par moi et par moi seul, non pas la veille, mais en séance même, à deux

heures et demie. À deux heures et demie, je me suis rendu à là bibliothèque de la Chambre. J'ai consulté le Journal officiel pour y trouver le texte de la demande d'enquête rédigée par Millerand, dans un cas analogue, à propos des assassinats de Fourmies. J'ai reproduit littéralement ce texte en substituant simplement Chalon à Fourmies. Ma proposition a été transmise au bureau. A ce moment, la signature de M. Berthelot n'y figurait pas. »

— « Oui ou non, repartit M. Briand, y a-t-il eu entre vous et M. Berthelot un conciliabule, au sujet de l'interpellation sur les événements de Chalon ? »

— « Non, répondit M. Zévaès. — Il est arrivé qu'à plusieurs reprises, avant ou depuis, j'ai causé avec M. Berthelot. Mais je revendique le droit, sans être mouchardé, de causer avec qui bon me semble. De ces procédés de délation, nous en avons assez. »

— a J'ai des choses graves à dire,affirmaà son tour M. Poulain. Je vais prouver que le pacte avec les nationalistes existe. — Lorsque M. Berthelot est descendu delà tribune, j'allai le trouver et je lui dis : « En voilà « du propre : Qu'est-ce que c'est que cette histoire? » — Et, comme il me croyait de ses amis, il me répondit : « Mais nous nous sommes entendus, Zévaès et « moi, pour présenter la demande d'enquête... » Donc, ou Berthelot a menti, ou Zévaès a menti. — Je n'ai aucune confiance dans la parole de Zévaès. Je suis au courant d'un fait passé, qui me donne le droit d'avoir cette opinion. »

Une confrontation semblait nécessaire. En attendant, le Comité, par 43 voix contre 5, vota Tordre du jour suivant :

« Le Comité général rappelle aux membres du groupe parle-

mentaire qu'ils ont été invités par une décision du Comité général, en date du 21 février, à se réunir pour délibérer en commun sur toutes les questions à Tordre du jour, de façon à amener, autant que possible, l'unité du vote et à éviter les surprises de séance.

« 11 est bien entendu que ce rappel ne vise pas l'attitude de membres du groupe dans une séance en particulier, mais leur attitude générale dans le passé, jusqu'ici. »

Quelques jours plus tard, le 11 juillet, le Comité général s'occupait de la déclaration des députés socialistes, appelée « manifeste des 21 », que nous avons reproduit plus haut, et y ripostait par deux ordres du jour extrêmement sévères, dont voici le texte :

« Considérant le manifeste publié par vingt et un députés, a propos de la résolution votée par le Comité général dans sa séance du 23 juin ;

« Considérant que le groupe parlementaire socialiste avait décidé, à la majorité, de passer à Tordre du jour sur une proposition de réponse collective à cette résolution ;

« Qu'au nombre des vingt et un signataires du manifeste, se trouvent deux députés, dont Tun a déclaré, par une lettre adressée au Comité général, ne pas appartenir au groupe, et l'autre n'a pas cru devoir se mettre à la disposition du Comité général pour l'action et la propagande socialistes;

« Le Comité général déclare qu'en appréciant les votes émis à la Chambre lors de l'interpellation sur les massacres de Chalon-sur-Saône, et en décidant de soumettre le cas au prochain congrès, il n'a fait qu'user d'un droit, dont il avait été investi par. une décision votée unanimement au Congrès de Paris, en décembre 1899, et aux termes de laquelle les élus ont été, avec leur consentement formel, placés sous le contrôle direct du comité général. »

Le second ordre du jour décidait de la discipline du Parti socialiste.

« Le Comité général, disait cet ordre du jour, a simplement voulu faire un rappel aux principes supérieurs du socialisme,

autour desquels se rallie le prolétariat, et qui, sous aucun prétexte et dans aucune circonstance, ne devaient être subordonnés aux incidents de la politique courante. »

Il revendiquait également la nécessité du contrôle des élus par le parti :

« C'est un parti sans organisation, n'ayant pas de contrôle sur les élus qui les livre, isolés, privés du secours puissant de la solidarité, aux entreprises des partisans de la dictature, et substitue, aux principes, des influences hétérogènes et des combinaisons variables selon les milieux et les temps.

« Le Parti socialiste, en se constituant, a précisément voulu remédier à de si graves inconvénients. Ce n'est pas lui qui manque de respect au suffrage universel, mais plutôt ceux qui réduisent la fonction politique et sociale des électeurs à de simples relations avec leur élu.

« ... Le suffrage universel, qui n'a pas de constitution organique et qui ne saurait imposer un contrat positif à ses élus, sait parfaitement, quand il nomme des socialistes, que ceux-ci relèvent d'un parti organisé qui les contrôle en même temps qu'il les soutient. — Si ce parti laissait s'affaiblir dans ses rangs le lien de la discipline et le sentiment du devoir, le suffrage universel n'y trouverait pas plus de garanties que dans les autres partis se détournant de nous.

« Un député qui méconnaîtrait ces vérités ne saurait être considéré comme un député socialiste : aucun travailleur socialiste n'oserait prendre sa défense.

«... Nous espérons que ces explications seront comprises de tous et qu'on n'y verra que l'ardent désir du Comité général d'élever la pensée socialiste au-dessus de toutes les considérations de personnes, au-dessus de toutes les tactiques, et de faire l'union entre tous les socialistes, sur la base durable des principes, et jamais sur des plates-formes politiques, destinées à disparaître avec les causes secondaires qui les ont produites, »

Pour donner à ce désaveu un sens encore plus précis, le Comité général clôturait par la résolution suivante, adoptée à l'unanimité , la discussion sur le « cas Zévaès » :

« Le Comité général, après avoir entendu les explications fournies par les citoyens Vaillant et Groussier, au sujet d'une

prétendue entente entre M. Berthelot et le citoyen Zévaès, au cours de l'interpellation à la Chambre sur les affaires de Chalon, — déclare que le citoyen Zévaès ne s'est pas un seul instant départi du devoir socialiste, contrairement aux insinuations formulées à cette occasion. »

A partir de ce moment, le parti socialiste était virtuellement coupé en deux et divisé en « ministérialiste » et « antiministérialiste ».

Le ministre du commerce, M. Millerand, semblait d'ailleurs se soucier fort peu de ces condamnations sévères. Dans un banquet qui lui était offert par les associations ouvrières de production, il faisait un éloge pompeux de M. Waldeck-Rousseau « réminent homme d'Etat* » qui lui avait confié un portefeuille, et prononçait un discours que le Temps couvrait de ses louanges.

Le Congrès international et le Congrès national de 1900 allaient-ils porter sur le ministre socialiste et adopter les votes de flétrissure du Comité général ?

1. Dans un banquet, donné le 15 mai 1897, au gymnase Huygens, M. Millerand, non encore ministre, disait : « Comment ne resterions nous pas attachés au suffrage universel, au moment où se forme, sous l'initiative de M. Waldeck-Rousseau, la coalition patronale que vous connaissez. Vous avez lu l'appel qui a été publié, et au bas duquel il ne manque, pour être complet, que la signature de H. Eiffel. > (Rires et. applaudissements.) Et 11 ajoutait : « C'est le syndicat des rentes ! »

La grande question qui se posa au Congrès international, aussi bien qu'au Congrès national, fut la « question Miller and ». Elle déplut fort aux étrangers. M. Auer dit même à ce sujet :

« Venons-nous vous importuner, nous Allemands, avec des questions qui ne regardent que nous? Nous sommes en Allemagne, plus près des portes de la prison que des portes du ministère, et nous sommes dans la situation de ce brave homme, devant lequel on vantait les mérites d'un bon beefteack : « Sans « doute, répondait-il, un bon beefteack est une bonne « chose, mais il faudrait d'abord s'en procurer! »

On ne peut plus galamment dire, en style germanique : « Laissez-nous donc tranquilles avec vos vieilles histoires, qui nous importent peu! »

Cependant, puisque l'oracle était consulté, l'oracle parla, par la bouche de M. Kautsky, grand docteur es socialisme, théologien de première classe du marxisme intégral. La parole de l'oracle, à vrai dire,

ressemblait fort à ces sentences de la sibylle de Cumes, qu'on ne comprenait qu'après coup et sur lesquelles l'inquiétude humaine pouvait patiemment s'exercer.

« Il est interdit à un socialiste d'entrer dans un ministère bourgeois », disait la sentence; mais elle ajoutait :

« Si, dans un cas particulier , la situation politique nécessite cette expérience dangereuse, c'est là une question de tactique, et non de principe, dont le Congrès international n'a pas à connaître. »

« Cependant, reprenait le sibyllin Kautsky, le fait ne peut se produire que si tout le parti ou la grande majorité du parti socialiste approuve pareil acte et si le ministre reste le mandataire de ce parti.

« Dans le cas contraire, la présence d'un socialiste au ministère menace d'amener la désorganisation et la confusion pour le prolétariat militant. »

Donc, concluez-vous, M. Millerand doit démissionner aussitôt?

Pas du tout.

« Un socialiste, ajoute l'Écriture, doit quitter le ministère, lorsque le parti organisé reconnaît que ce dernier donne des preuves évidentes de partialité... »

Donc, concluez-vous encore, après l'affaire de Chalon, où le ministère fut blâmé et flétri par tout le parti socialiste, M. Millerand devait quitter le ministère?

Nullement.

M. Jaurès répond négativement à ces questions, et il explique :

M. Millerand ne pouvait être solidaire du Parti socialiste organisé et unifié, puisque ce parti n'existait pas encore*

Le gouvernement n'a pas été blâmé par tout le Parti socialiste, puisque, pour le soutenir, certains députés socialistes ont renié jusqu'à leur foi et sont allés jusqu'à dire que leurs doctrines n'avaient pour but qu'abuser les travailleurs.

Et voilà comment l'oracle fut interprété. Nous ne nous chargerons pas de rétorquer de tels arguments, n'ayant pas à notre disposition la sophistique nécessaire pour une telle réfutation.

Ce qui nous console, c'est que tout le monde parut satisfait de « la savante consultation de M. Kautsky ». M. Jaurès fut satisfait, M. Guesde également, non moins que M. Vaillant ; chacun pouvant l'interpréter à sa façon.

Mais il était dit que tout serait équivoque au cours de ces deux congrès. M. Vaillant en eut la preuve évidente, lorsqu'il voulut faire voter à l'égard du ministère une flétrissure.

La fédération socialiste de Saône-et-Loire proposait une résolution catégorique, à l'égard des députés socialistes qui avaient renié leurs principes :

« Considérant que, dans la séance du 15 juin, à la Chambre, un certain nombre d'élus socialistes ont repoussé la proposition d'enquête parlementaire, faite à la suite de l'interpellation

sur les massacres de Chalon-sur-Saône, qu'ils ont de plus, après avoir repoussé isolément l'amendement Massabuau, qui représente les doctrines socialistes comme un piège destiné à abuser les travailleurs, voté ce même amendement dans un ordre du jour qui accordait leur confiance au gouvernement responsable ;

« Le Congrès

« Désapprouve ces députés d'avoir sacrifié à des préoccupations politiques les principes supérieurs du socialisme, acclamés au Congrès général de décembre 1899. •

Au milieu des cris de colère et de menace des représentants de la Fédération à l'endroit de M. Jaurès, cette résolution nette était écartée, pour donner place à une résolution hybride et alambiquée, fruit de la collaboration de M. Turot, ami du ministère, et de M. Vaillant, adversaire de M. Millerand.

« Attendu qu'il ressort des débats, disait M. Turot, que, si des tactiques différentes ont été suivies, tous les membres du Parti socialiste ont agi avec une entière bonne foi et la seule préoccupation de servir leur parti,..

« Le Congrès, ajouta M. Vaillant, flétrissant les auteurs responsables des massacres de Chaion et leurs complices, passe à Tordre du jour. »

D'après M, Vaillant, M. Millerand était atteint par cette flétrissure infligée aux « complices » des auteurs responsables des « massacres ».

— « Nullement, ripostait M. Turot, puisque vous avez reconnu la bonne foi de tous les membres du Parti socialiste. Diriez-vous maintenant que M. Millerand n'est pas socialiste ; mais comment expliqueriez- vous alors que trois congrès se soient tenus pour élucider cette question : De rentrée d'un socialiste dans un ministère bourgeois? »

Alors, pourrions-nous demander à notre tour, que signifie ce mot complices? à qui s'applique-t-il? où

sont les complices? et peut-être satisfaction nous serait donnée par M. Vaillant, homme fin et profond, qui nous répondrait : « Il y a des complices de bonne foi ; mais il existe aussi des complices inconscients. »

Nous ne nous attarderons pas à rappeler les séances bruyantes et les scènes sauvages du Congrès d'union socialiste. Le Congrès international qui l'avait précédé avait conservé une certaine tenue. M. Guesde y avait proclamé la trêve de Dieu et M. Jaurès avait répliqué à un interrupteur un peu bruyant : « Mais nous ne sommes pas encore au Congrès national !» — On avait donc attendu ce Congrès national avec une certaine impatience, et Ton s'était contenté de reconstituer, dans cette première assemblée, l'Internationale, sous forme d'un secrétariat international et d'un bureau parlementaire international, à Bruxelles.

Voici maintenant le Congrès national qui commence : Les étrangers sont partis. Les Français restent entre eux. La journée du vendredi, qui est la première journée, se passe dans le tumulte. Il s'agit de la validation des mandats, au nombre de 2.748, dont 158 sont contestés et 81 annulés. Sur les 2.507 qui restent, une partie revient au parti guesdiste, augmenté des forces du parti blanquiste, de l'Alliance communiste (dissidents allemanistes), des Fédérations de Saôneet-Loire et du Doubs et des syndicats de Saône-et- Loire. En tout, le parti des doctrinaires ainsi constitué dispose de 1.241 mandats.

Par contre, 1.266 mandats restent au parti des • unitaires, constitué par les forces broussistes, allemanistes, la Fédération des indépendants, les coopératives, les syndicats isolés et les fédérations autonomes.

On voit combien peu ces deux partis différaient sous le rapport du nombre, et combien il pouvait importer aux guesdistes que les mandats contestés fussent examinés sérieusement. Les 158 mandats contestés appartenaient, en effet, presque exclusivement à leurs adversaires. — Ces mandats annulés, la victoire restait aux guesdistes et aux blanquistes étroitement unis et habitués aux marches parallèles, tandis que l'autre camp était composé de forces divisées, ayant des programmes divers, sinon opposés. Les mandats sont validés. Grande fureur des guesdistes qui demandent que le vote, ratifiant les décisions de la commission de vérification, soit émis par mandats. Plusieurs de leurs délégués ont, en effet, jusqu'à dix mandats, et si le vote par mandat n'est pas admis, ces délégués, et avec eux le parti doctrinaire, perdent 9 voix sur 10, alors que le règlement est formel et qu'ils ne se sont chargés de dix mandats, que parce qu'ils savaient devoir obtenir dix suffrages. « Le règlement ! » crient les guesdistes . — « Le règlement ! répondent ironiquement leurs adversaires, qu'importe le règlement! » — On décide que l'on votera par tête, malgré les protestations des guesdistes et des blanquistes. Les résolutions de la commission sont adoptées. Un bureau est nommé, malgré l'abstention des guesdistes et des blanquistes, qui ne veulent pas reconnaître la validité du premier vote et vont jusqu'à nier l'existence légale du Congrès. Allemane est nommé président; mais c'est en

vain qu'il essaie de faire entendre sa voix. Le coté gauche de la salle hurle la Carmagnole et Ylnternationale, qu applaudit ironiquement le côté droit. On éteint les lumières et tout le monde s'en va dans une bousculade.

La deuxième journée fut d'abord un peu plus tranquille, les guesdistes ayant reçu la consigne de se montrer calmes; mais la consigne ne tint pas longtemps.

Le président, qui est encore le citoyen Allemane, avait formé le projet de faire sortir les guesdistes de leur rôle passif de spectateurs. 11 fait voter motions sur motions; les guesdistes s'abstiennent. On nomme une commission; les guesdistes s'abstiennent encore. Enfin, comme au jeu de pigeon-voie, le président arrive à une motion en faveur de l'abrogation des « lois scélérates ». — Emportés par la nécessité de faire profession de foi révolutionnaire, les guesdistes lèvent les mains. Le tour est joué : « Je prends acte, s'écrie Allemane, que le Congrès a voté à l'unanimité la résolution. » Dépités et furieux, les guesdistes envoient un des leurs, et non des moins violents, porter à la tribune une motion de flétrissure contre le gouvernement et les fusilleurs de Chalon; mais le pauvre diable ne sait par où commencer la lecture de sa motion. « Le... la réunion, dit-il... (Cris : Non! le Congrès!) Les citoyens réunis salle Wagram... » (Cris : Non! le Congrès!)

Bref le président lui retire la parole, puis il somme l'ancien secrétaire général du Comité général, le

citoyen Dubreuilh, de remettre les cartes aux 136 mandataires validés, la veille, par la commission. « Je les remettrai, répond M. Dubreuil, qui est blanquiste et partant ami des guesdistes, quand le Congrès sera légalement institué et m'en donnera l'ordre. » Cependant il est obligé de se soumettre, mais il va se venger des indépendants par la lecture de son rapport où sont énumérés tous les votes de blâme pour les députés socialistes et toutes les flétrissures à l'égard de M. Millerand. Le soin de défendre les uns et les autres revient à M. Rouanet, qui, au lieu de riposter, attaque vigoureusement ses adversaires, passant de la tactique défensive à la tactique offensive.

« Les détracteurs d'aujourd'hui n'étaient pas aussi intransigeants, en 1895, lorsqu'ils soutenaient de leurs votes le ministère Bourgeois ; et cependant le cabinet Bourgeois n'a rien laissé, alors que le cabinet actuel laissera derrière lui [Du sang! crie-t-ori) des réformes sérieuses. »

Des réclamations violentes éclatent lorsque le représentant des députés socialistes proteste contre le rôle de « valets », qu'on veut leur faire jouer, et contre les avanies systématiques, qui n'atteignent pas seulement les élus, mais le parti socialiste tout entier.

Mais le tumulte prend des proportions fantastiques, lorsque, après M. Rouanet, le rapporteur de la commission de propagande de l'ancien Comité général, le citoyen Andrieux, flétrit les alliances compromettantes. « Galliffet! Galliffet! » crient les guesdistes, tandis que les briandistes-jaurésistes montrent ironiquement M. Edwards qui a retiré sa veste et essaie par cette apparence débraillée de faire oublier le luxe

dont il jouit. « En voilà un qui a retourné sa veste ! » hurle un loustic. Nouveau tumulte, lorsque le rapporteur lit, avec un fort accent de la Lozère, les noms des députés qui se sont difficilement déplacés pour les grèves et pour la propagande, et les absences constatées des mêmes députés aux séances de la commission de propagande.

M. Briand a été absent vingt et une fois, M. Jaurès vingt-quatre; ils sont hués par les guesdistes. Mais M. Zévaès a été absent vingt fois, et les indépendants exultent. Dans ce palmarès grotesque, le prix revient à M. Boutié qui n'a pas manqué une séance.

M. Vaillant a fait deux campagnes, M. Groussier en a fait quatre, M. Zévaès sept. « Bravo! » crient les guesdistes. M. Sembat réclame. Il n'est que « deux fois nommé », et il a fait trois campagnes. « Citoyens, dit le rapporteur, ce n'est pas la faute de Sembat, ni la mienne, c'est une faute d'impression. »

La matinée du dimanche devait être consacrée à I l'audition de M. Briand, chef du parti des indépen- / dants, membre de la minorité de l'ancien Comité général. Sa présence n'a pas pour effet d'amener le calme. Il reproche aux guesdistes de « manier les principes comme un coup de poing américain » et au Comité général d'avoir été « une machine de flétrissure ». Quelqu'un du parti blanquiste propose de nommer présidents d'honneur MM. Waldeck-Rousseau et Miller and. Du tac au tac, le président répond : « Ne mêlons pas aux débats des querelles de famille. » M. Edwards est, en effet, le beau-frère de M. Wal-

deck-Rousseau. On crie : « AChalon! A l'église! » M. Lafargue défend à M. Briand de le traiter de camarade. « Voyez-vous ce monsieur, répond M. Briand, qui, toute Tannée, fait l'aristocrate dans les châteaux, et qui vient ici jouer les démagogues ! » Les esprits sont tellement montés que deux représentants des sociétés coopératives, ne trouvant pas leurs arguments assez violents, en viennent aux coups de poing. Le sang coule... légèrement. Les guesdistes demandent l'exclusion de « l'assassin ». On ne tient aucun compte de leurs réclamations. Alors, comme un seul homme, ils se lèvent, décrochent leurs larges bannières rouges qui décorent la salle et partent au milieu du tumulte. « Nous fuyons les assassins, clame M. Guesde, nous ne voulons rien avoir de commun avec eux! »

La séance est suspendue. Elle n'est reprise que dans l'après-midi. Les blanquistes sont restés, mais ils se déclarent tout d'abord solidaires de leurs amis. La puérilité du motif de la rupture montre jusqu'à l'évidence le désir manifeste des guesdistes de déserter le Congrès, où ils n'ont pu obtenir la majorité. C'est d'ailleurs dans leur tactique d'agir de la sorte. Ils vont alors constituer à eux seuls un autre congrès, qu'ils déclarent le seul congrès véritable, et ils signent une protestation violente contre le faux congrès, qu'ils viennent d'abandonner.

Il s'agit dans cette séance de l'après-midi d'examiner la motion de flétrissure contre les députés socialistes qui ont repoussé l'enquête parlementaire. Deux

délégués de Saône-et-Loire, MM. Chalot et Journoud, viennent appuyer cette motion, au nom des « victimes » de Saône-et-Loire. Ils ont été, eux aussi, ministériels, ils ne le sont plus! M. Mille rand, qu'ils ont été voir, n'a su que leur conseiller de « ne pas avouer leur syndicat et de cacher leur bureau ». Cette conversation avec le ministre comble de joie les blanquistcs et les quelques délégués qui représentent, en l'absence des guesdistes, la gauche de l'Assemblée. Contre M. Gérault-Richard, qui attaque l'inutilité de ces narrations, M. Journoud proteste : « Vous étiez tranquillement devant votre bureau, alors qu'on nous assassinait! »

M. Viviani essaie de ressaisir l'opinion déconcertée par ce récit. Son discours est soutenu par les approbations de M. Jaurès assis sous la tribune : « Ça va ! Ça va! lui crie-t-il, ne vous laissez pas démonter! Dites tout ce que vous avez à dire, tout! tout! N'oubliez pas surtout le banquet des maires !» — « Ils n'y étaient pas, les guesdistes! » reprend M. Viviani. — « Qu'est ce que ça fait? » répond M. Jaurès.

« En admettant que, par miracle, dit M. Viviani, nous eussions, pour faire l'enquête que vous auriez désiré nous voir demander, obtenu plusieurs socialistes dans la commission, et même que les neuf commissaires eussent été socialistes, qu'aurions-nous pu faire de plus que de sommer le régime bourgeois d'appliquer à ses propres agents sa propre légalité ? Or, nous avons obtenu sans enquête tout ce que nous pouvions obtenir. Les gendarmes sont devant le Conseil de guerre ! »

Cette allusion faite à une décision administrative,

rendue publique le jour même de l'ouverture du Congrès, ne semble pas heureuse. « Vous réhabilitez les Conseils de guerre, qui ont fusillé les communeux! » Crie M. Vaillant au milieu du tumulte déchaîné.

« Ce que nous aurions dû faire, continue l'orateur, c'est de dire à la majorité parlementaire : Ah ! vous voulez flétrir le collectivisme; mais il vous faut d'abord le connaître, et nous allons vous l'expliquer! Et alors, pendant huit jours, s'il eût fallu, nous eussions fait de l'obstruction systématique. »

M. Vaillant répond qu' « il ne s'agit pas de savoir quels sont les députés dont les votes ont été les plus corrects ; mais qu'il est nécessaire que le Congrès se prononce et dise franchement s'il est avec les victimes de Saône-et-Loire, ou avec les assassins. On dit qu'une enquête n'eût pas abouti. Elle nous aurait toujours permis de saisir l'opinion publique et de faire témoigner nos amis. Ah! on prétend qu'il n'y a pas de ministérialisme! — Et nous prétendons, nous, que ce mal existe et qu'il est d'autant plus grave qu'il est insoupçonné par ceux qui en sont le plus gravement atteints. C'est le mal qui désorganise notre parti, car certains esprits sont tellement préoccupés de l'existence ministérielle, qu'ils subordonnent toute leur conduite et tous leurs votes à cette préoccupation unique. »

Enfin, on vote, et la proposition de la Fédération de Saône-et-Loire et du Comité général est repoussée. Chacun est satisfait du vote de la proposition Turot- Vaillant, que chacun interprète suivant ses passions.

Le Congrès va être clos. — M. Jaurès, au nom de

la Commission d'initiative, vient proclamer l'unité du parti socialiste... à brève échéance.

Un nouveau Comité général sera constitué, qui rendra ses comptes à un nouveau congrès d'unité socialiste, réuni dans six mois. D'ici là un large référendum sera ouvert, auprès de toutes les organisations, sur le meilleur moyen de réaliser lunité.

Le parti ouvrier français (guesdiste) avait manifesté par cette déclaration son intention de ne pas se faire représenter au Congrès de Lyon.

« Le Parti ouvrier ne se fera pas représenter au Congrès de Lyon.

« C'est à l'unanimité de ses fédérations, agglomérations et groupes, consultés directement, que cette décision a été prise, non pas contre, mais pour l'unité socialiste.

« Si quelque chose, en effet, a été démontré expérimentalement et par deux fois, gymnase Japy et salle Wagram, c'est que l'unité ne saurait sortir de congrès truqués comme une féerie, dont la composition n'a pu être contrôlée et est restée incontrôlable.

« L'unité, qu'appelle l'organisation du prolétariat en parti de classe, on sait, notre projet l'a dit, dans quelles conditions elle peut et doit être réalisée.

« Ces conditions essentielles, ce n'est ni le P. 0. F. *, ni le P. S. R., ni TA. C, ni la Fédération du Doubs, de la Haute- Saône et du Haut-Rhin qui les ont inventées. Ils n'ont fait que les rappeler à ceux qui les auraient oubliées.

« 1° Parti de classe, de lutte de classe, le Parti socialiste est obligatoirement un parti d'opposition, combattant, au même titre que la société bourgeoise, tous les gouvernements bourgeois, qui n'en sont et n'en peuvent être que l'expression et l'instrument, et auxquels par suite — à peine de trahison —

i. Parti ourrier français. — Parti socialiste révolutionnaire. — Alliance communiste.

non seulement toute collaboration directe, mais toute espèce de subsides doit être refusée.

« 2° Parti de révolution, poursuivant, par l'expropriation politique et économique de la classe capitaliste, l'avènement d'une société nouvelle, collectiviste ou communiste, le Parti socialiste doit, d'autre part, laisser en dehors de ses rangs, à leur rôle nécessaire d'unification professionnelle, de défense quotidienne et d'amélioration immédiate, les organisations, syndicales ou coopératives, qui se meuvent forcément dans les limites d'une légalité, dont nous n'avons à nous préoccuper que pour la détruire.

« 3° Il est enfin indispensable que, pour couper court à toutes manœuvres et pour bannir toute méfiance à l'intérieur du socialisme unifié, ce soit, non les groupes, inégaux sinon fictifs, mais les membres actifs, c'est-à-dire cotisants, qui soient pris pour base de toute représentation, tant aux congrès départementaux et nationaux qu'au comité exécutif du parti ».

C'était la scission définitive des guesdistes avec les autres fractions du Parti socialiste, sauf avec les blanquistes, qui prenaient cependant part au Congrès pour y maintenir les droits de leurs amis.

Et les guesdistes se moquaient agréablement des faux mandats qui allaient représenter, au Congrès de Lyon, des majorités fictives.

Nous disions, lisait-on dans Le Petit Sou du 22 mai 1901, que les ministériels nous préparaient à Lyon une comédie semblable à celle de la salle Wagram. Les listes de groupes publiées en sont la preuve.

Nous nous consolons à la pensée que nous retrouverons cette année quelques-unes de nos vieilles connaissances de l'an dernier.

Il est vrai que, si l'arithmétique et les almanachs ne nous induisent pas en erreur, le comité de Blancafort (Cher) n'entrera dans sa soixante-deuxième période d'existence que le 27, soit le second jour du Congrès. Mais alors, comme il occupera sa place avec fierté! On sait que ce groupe, semblable à certains

phares, n'est visible qu'à intervalles périodiques, ainsi qu'il appert des documents suivants, envoyés tous deux à la commission de vérification des mandats pour le Congrès de septembre 1900:

Blancafort (Cher), 20 septembre 1900.

« Messieurs,

« En réponse à votre circulaire de ce matin, j'ai l'honneur de vous informer qu'à mon grand regret, je ne peux répondre aux questions que vous me posez, et pour cause : c'est qu'à Blancafort, il n'y a pas moyen de se réunir en comité.

« Léon Azambourg. »

A deux jours de distance :

« Blancafort (Cher), 22 septembre 1900.

« Citoyen secrétaire,

« Nous vous informons que notre groupe est socialiste. Il a été fondé en 1898, en vue des élections législatives. Les réunions sont mensuelles et régulières. E'ies ont lieu au siège social, chez le citoyen Azainbourg, secrétaire.

« Léon Azambourg. >

Nous aurons également le plaisir de rencontrer le délégué du cercle républicain socialiste de Bédoin (Vaucluse), dont les statuts, espérons-le, n'ont pas été changés et contiennent toujours les prudents articles suivants :

Article premier. — Le Cercle républicain socialiste, constitué dans un local indépendant du café Peyre, a pour but de resserrer les liens de franche amitié et de cordiale sympathie qui doivent unir les habitants d'une même cité, à quelque parti qu'ils appartiennent.

Art. 2. — Nul ne peut faire partie du Cercle s'il n'est pas Français et majeur.

Art. 17. — - Toute discussion politique et religieuse est rigoureusement interdite.

Art. 18. — Tout jeu de hasard est formellement interdit. Sont défendus notamment le baccarat, le lansquenet..., le pharaon, le passe-dix et autres similaires, etc.

Quant au groupe de Malancène, du même département, nous pensons qu'il aura pu s'offrir de nouveaux imprimés et qu'il ne

sera plus obligé — comme Fan dernier — de justifier son existence socialiste sur du papier portant en tête : « République Française. — Comité républicain radical ».

A ceux-là viendront certainement s'ajouter de nouveaux venus, les capitaines au long cours, des armateurs et capitaines au cabotage, etc., etc. Ce qui en eux sera le moins nouveau, c'est la façon dont ils auront été inventés, extorqués ou falsifiés.

Les combats passent, la méthode reste. Quelques facultés d'imagination qu'il faille reconnaître aux fabricants de faux mandats, ils ne disposent que d'un petit nombre de trucs, dès longtemps dévoilés. La preuve s'en trouve dans la série des protestations qu'a publiées et que publiera le journal socialiste Le Petit Sou, et dont il a été tenu grand compte dans les modifications apportées aux listes d'adhésions.

Leurs artifices se réduisent à deux ou trois : on fait, par exemple, adhérer un comité, un syndicat, tantôt à son insu, tantôt contre sa volonté formelle. Ce dernier cas est celui des groupes du P. 0. F., qui, se trouvant nommés sur les listes, ont, avec ensemble, déclaré qu'ils avaient l'habitude de se conformer aux résolutions qu'ils avaient prises. L'autre avait attiré au comité de Tannée dernière des lettres comme la suivante :

« Somain, le 21 septembre 1900.

« La section des ouvriers tisserands de la Tour-Landry (Maineet-Loire) ne s'occupe ni ne s'est jamais occupée de politique.

« Elle n'a donc pour but que l'intérêt des ouvriers, en ce qui concerne le tissage.

m Le secrétaire : Augereau. •

Quant au troisième truc, — le plus simple, —il consiste à copier des noms de communes sur le Bottin et à mettre devant chacun : Comité socialiste. Avec celui-là on est à l'abri des protestations. Leur inexistence ne peut être révélée que par des voisins grincheux ou par les facteurs — lorsque, comme en 1900, la commission de vérification s'avise d'écrire aux secrétaires.

Alors, les lettres reviennent avec la mention inconnu ou avec des mentions plus nettes, comme celles adressées aux groupes de Boisset et de Gaujac (Gard), qui revinrent portant cette déclaration du facteur : « Il n'existe pas de groupe socialiste à Boisset et Gaujac par Anduze (Gard). •

Tout cela, cercles de jeu, comités radicaux, groupes à secré-

taires inconnus, se retrouve sur les listes de cette année et acclamera à Lyon la méthode nouvelle. On s'en tire, il est vrai, par une note disant que « la publication de ces listes ne signifie pas que les groupes, qui y figurent, ont adhéré au Congrès; mais seulement qu'ils sont dans les conditions d'existence requises pour être admis à ce Congres ». Mais il semble que la volonté d'adhérer soit parmi les conditions à requérir.

Autrement, comme le dit la Voix du Peuple du 5 mai, « les listes auraient pu porter encore bien d'autres syndicats... 11 suffisait de copier r Annuaire des syndicats, et on en aurait eu 2.500 ..

D'autre part, les chefs syndicaux des Bourses du travail conseillaient aux syndicats de ne pas aller au Congrès de Lyon.

« On veut, disait M. Baume, secrétaire de V Union des syndicats du département de la Seine 4 , nous faire servir à établir la prépondérance d'une doctrine sur d'autres doctrines , et de personnalités politiques sur d'autres personnalités. Nous désapprouvons complètement cette tactique, qui ruinerait l'œuvre syndicale, qui a un tout autre but. »

Les blanquistes, par contre, acceptaient de se rendre au Congrès de Lyon, en compagnie de l'Alliance communiste et de la Fédération du Doubs.

« Quelques-uns, écrivait M. Vaillant 2 , sïmaginent qu'ils nous donneraient satisfaction en demandant au Congrès de mettre Millerand en demeure de quitter le ministère. Pas plus qu'en 1899 et moins encore, nous ne pouvons accepter une telle proposition, qui serait la négation des résolutions des congrès, national et international, qui ont dégagé le Parti de toute res-