PU ENGAGER LE SOCIALISME QU'IL NE REPRÉSENTE PAS

« Déclare en outre que l'attitude du Parti à l'égard du ministère actuel doit être la même que son attitude à l'égard de tout ministère bourgeois. •

Cette résolution était présentée au nom d'un certain nombre de fédérations autonomes et se trouvait fortifiée par la signature de M. Briand.

« Ah! Ah ! » ricanent les blanquistes.

M. BniAND monte à la tribune pour s'expliquer :

« J'étais de ceux, dit-il, qui pensaient que, si la question de la participation au pouvoir était posée, une motion générale et de principe s'imposait. Il était nécessaire d'établir que le Parti socialiste, à aucun moment, n'avait été engagé dans le ministère actuel, et il était indispensable de l'inviter à mener son action, hors de toute préoccupation ministérielle ou antiministérielle ; des amis m'ont invité à signer la motion de la Porte. Je l'ai fait, après avoir réussi à y faire apporter une atténuation; en cela, je restais Adèle à l'opinion que j'ai affirmée au premier congrès socialiste, car je n'ai pas varié et ce n'est pas moi qui ai la plus lourde responsabilité. Ce sont ceux qui se sont montrés les plus durs à l'égard de Millerand.

« Oui, la première déviation date du discours de Saint- Mandé. Ce jour-là, les chefs autorisés du blanquisme et du guesdisme >, en s'associant aux déclarations plus électorales

l. Voici quel était le toast de M. Jules Guesde au banquet de Saint-Mandé :

« Je bois à la première Union socialiste, à l'Union sans conditions, qui s'est imposée au lendemain des élections générales de 1893 et a été un fait politique de premier ordre. En affirmant à l'état de force constituée le socialisme qui n'avait été jusqu'alors qu'une opinion, elle a redonné confiance au pays, désemparé par la banqueroute successive des opportunistes et des radicaux.

« Elle a permis de barrer la route à la pire des réactions et de briser

que révolutionnaires de Millerand, ont pris une large part dans la faute commune. Je tenais à faire cette déclaration, comme socialiste révolutionnaire et comme ami de Millerand. »

A ces mots la tempête se déchaîne. Ce ne sont qu'imprécations à l'adresse du ministre du Commerce. Au bout de cinq minutes de tapage, M. Briand peut ajouter ces mots :

« Oui, je suis ami de Millerand, que je considère comme un honnête homme. »

Coups de sifflets, cris : « AChalon! » accueillent cette péroraison. M. Briand ne se laisse pas démonter :

« C'est un devoir d'amitié que je remplis ici, ajoute-t-il, au moment même où je me dispose à voter la motion > qui

l'homme aux 40 millions qui l'incarnait, Casimir d'Anzin et de l'Elysée. Tour cette besogne de défense — ou de défensive — républicaine, point n'était besoin d'accord théorique. Derrière notre barricade il y avait, il devait y avoir place pour tous les concours, pour toutes les bonnes volontés.

« Je bois à la nouvelle Union socialiste, à l'Union avec conditions, celle-là, réclamée à la fois par le développement du Parti et par les responsabilités qui peuvent lui incomber demain. Qu'il soit au bout de révolution pacifique et légale qui s'achève, ou qu'il doive s'opérer révolutionnairement — si le suffrage universel, la seule arme qui nous reste, venait à être entamé entre nos mains —, le prochain avènement au pouvoir politique du prolétariat organisé ne fait doute pour personne. Or, pour que cette victoire soit définitive, pour que le pouvoir ne nous échappe pas, il est indispensable que nous soyons d'accord sur l'usage à en faire ; il faut qu'à l'avance les travailleurs sachent comment, dans quel sens, par quelles mesures devra être résolu le problème de leur affranchissement.

« J'applaudis donc aux paroles de Millerand; et, puisque comme nous, après nous, il vient de déclarer que socialisme et collectivisme ne faisaient qu'un, je demande à compléter mon double toast à l'Union socialiste d'hier et à l'Union sociale de demain, en buvant au collectivisme libérateur. »

i. Que l'on remarque bien ici que tous les défenseurs de M. Millerand, dans les congrès d'union socialiste (les deux Congrès de Paris et le Congrès de Lyon), ont adopté partout la même tactique. Adopter les textes mêmes des motions présentées par les adversaires, pour les rendre suspectes à ceux-ci.

vous a été présentée et que j'ai défendue dans le journal même dont Millerand fut directeur; mais il ne me convient pas de laisser interpréter mon vote comme une vilenie. C'est le vote d'un socialiste, qui en juge un autre au point de vue des principes. Je ne veux pas que Ton me croie capable d'obéir à des sommations, qui peut-être ne procèdent pas uniquement de préoccupations socialistes. — Quand nous aurons fait cela, nous saurons si la gauche de cette assemblée est venue avec une pensée d'unité. »

— « Farceur, » crie un assistant

— « Grossier personnage, » riposte l'orateur.

M. Vaillant monte à la tribune. — Il déclare qu'il a voulu empêcher M. Millerand de prononcer son discours électoral de Saint-Mandé.

« Il existe entre nous de trop grandes divergences, pour que l'unité soit possible. Elle est, en tout cas, immédiatement irréalisable. Si l'on voulait un rapprochement des groupes, on n'aboutirait qu'à une dispersion plus grande. — Nous ne demandons, pour l'instant, qu'une chose : que l'on recherche le meilleur moyen de lier les organisations. 11 faut, pour aboutir à l'unité, commencer par l'union entre les groupes. »

Mais voici M. Jaurès, M. Jaurès, le défenseur et Yalter ego de M. Millerand. Il demande le renvoi de la proposition de la Porte à la Commission, pour éviter une surprise et un vote irréfléchi.

« Il est un fait indéniable, dit M. Jaurès, il serait puéril de nier que l'avènement d'un socialiste au pouvoir a été le signe de la croissance du socialisme; mais, dans tous les cas, il est certain que c'est à titre purement individuel que Millerand est entré au ministère.

« Parmi les signataires de la proposition de la Porte, se trouve le citoyen Hubert Lagardelle, qui, il y a à peine un mois, dans une revue des États-Unis, reconnaissait que, depuis l'entrée d'un socialiste au ministère, l'organisation ouvrière française avait vivement progressé. Comment ce même militant at-il sur Millerand un jugement pour l'Europe et un autre pour l'Amérique?

« Vous prétendez que nous avons voulu imposer la partici-

pation d'un socialiste au pouvoir, contrairement aux décisions des congrès. Mais ces décisions s'appliquent, en même temps qu'au ministère, à d'autres fonctions. La bourgeoisie a deux organes d'administration: le Ministère et la Commission du budget. Je dis que participera la Commission du budget 1 c'est participer au pouvoir bourgeois. En dépit des améliorations que peut faire adopter un rapporteur socialiste, c'est exprimer la volonté de la majorité bourgeoise. Je vous demande de ne pas envenimer les discussions de tactique qu'il y a entre nous, parce qu'il en est des vôtres qui seront forcés d'assumer des responsabilités. Le citoyen Vaillant parle de divergences de doctrines; vous venez de voir quelle en est la largeur et quelle en est la profondeur. Votre but, c'est la transformation de l'ordre capitaliste en société communiste. Direz-vous que nous sommes des réformistes? Et vous, ne voulez-vous pas arracher des réformes chaque jour? Direz vous que nous attachons trop d'importance à la défense de certaines libertés élémentaires? Je rappellerai au citoyen Vaillant que, pendant la Commune, il répondait aux doctrinaires qu'il fallait avant tout défendre la République et c'était avec les Jacobins bourgeois qu'il combattait. Nous avons le devoir de donner à notre Parti l'unité d'organisation ; cela ne veut pas dire que nous voulons réaliser de force l'unité. Il suffît que certains veuillent conserver les anciennes organisations, pour que nous nous inclinions. Il faut chercher le moyen de les concilier avec le maximum d'unité organique. Comment le ferons-nous? La Commission le recherchera.

« Nous pouvons cependant tracer le plan d'unité complète, qui restera devant nous jusqu'au jour où il deviendra une réalité, pour le triomphe de la Révolution sociale. »

M. Lagardelle répond. Il met à son tour M. Jaurès en contradiction avec lui-même, en lisant des articles où il disait, en 1898, que toute main-mise partielle du parti socialiste sur le pouvoir n'aboutissait qu'à des mécomptes 2 .

i. Allusion à M. Sembat, rapporteur du budget des Postes et Télégraphes.

2. « Le socialisme ne peut accepter une parcelle du pouvoir, il faut qu'il attende le pouvoir tout entier. Nous pouvons collaborer à des reformes partielles et nous y collaborons en effet, mais un parti qui se propose la réforme totale de la société, la constitution d'un principe

M. Groussier répond à son tour, au nom de M. Sembat absent, qu'on ne peut comparer le rapporteur d'un budget spécial avec un ministre, qui est forcé de prendre sa part de responsabilité du gouvernement bourgeois. D'ailleurs, il suffit que le Congrès intime Tordre au citoyen Sembat de démissionner de son rôle de rapporteur, pour qu'il obéisse aussitôt.

La séance du 27 mai était présidée par M. Allemane, qui, dans toute cette affaire, semble avoir servi de paravent aux ministériels.

Par 342 voix de majorité, le renvoi à la Commission de la proposition de la Porte était ordonné.

Pendant que la Commission délibère, M. Viviani demande la continuation de la discussion. Il monte à la tribune pour repousser les accusations dont luimême a été victime. Et il s'étonne de voir les attaques partir d'un groupe (le parti blanquiste) où il voit un député révolutionnaire, qui a failli, dans une voiture où il figurait entre un général et un amiral, l'écraser, à Toulon.

— « C'est une attaque personnelle, crie M. Allard. — Si j'étais

de propriété et de vie à un autre principe, ne peut accepter que l'intégralité du pouvoir.

« &il en a seulement une part, il n'a rien, car cette influence partielle est neutralisée par les principes dominants de la société présente.

« Les grands intérêts ennemis prennent peur sans qu'on puisse les frapper, V idéal nouveau n'est point réalisé mais compromis^ et il y a une crise capitaliste dont le socialisme ne sort pas.

« Jean Jaurès. »

Cosmopolis, Janvier 1898.

dans une voiture entre un général et un amiral, c'était pour recevoir le Président de la République. Si vous me le reprochez, quelles seront vos critiques contre un socialiste qui accepte un portefeuille dans un ministère bourgeois? »

On veut alors poursuivre la discussion de Tordre du jour; mais les blanquistes et les membres de l'Alliance communiste se retirent, à l'exception de MM. Groussier et Dejeante. Le Congrès discute paisiblement la question de l'admission des coopératives et des syndicats dans le Parti socialiste.

La Commission continuait ses délibérations. La séance, commencée à deux heures et demie, ne se termina qu'à dix heures du soir.

Alors, M. Briand, ayant eu le temps de se ressaisir, avait retiré sa signature de la motion de la Porte et lui avait opposé un nouveau texte, n'en différant que par une équivoque :

« Considérant que la tâche essentielle du Congrès est de faire tomber les obstacles actuels à l'unification des forces révolutionnaires de France ;

« Considérant que la présence au ministère d'un député ayant fait partie du groupe parlementaire socialiste, crée une équivoque propice aux divisions intérieures ;

« Que cette question de la participation au pouvoir a bien été tranchée pour le pansé et pour Vavenir, mais non pour le présent;

« Le Congrès déclare que Millerand, en entrant au ministère,, c'est-à-dire en acceptant, sous sa responsabilité personnelle et de son initiative privée, une fonction qui le met hors du contrôle du Parti socialiste, n'a pu engager au pouvoir ce Parti - r que, conséquemment, il ne l'y représente pas et ne l'y a représenté à aucun moment ;

« Déclare en outre que l'attitude du parti et du groupe parlementaire à l'égard du ministère actuel doit être la même qu'à l'égard de tout ministère bourgeois, c'est-à-dire déterminée exclusivement par V intérêt du prolétariat tout entier, »

On ne saurait trop admirer l'habileté procédurière-

de l'avocat qui a rédigé cette proposition. — Qu'on remarque cependant deux points :

1° M. Millerand n'est pas hors du parti; il est hors du contrôle de ce parti, il est en congé... donc le parti n'a pas à s'occuper de ses faits et gestes, et, lorsque son congé sera expiré, il n'aura qu'à revenir prendre sa place dans le Parti socialiste.

2° Le groupe parlementaire ne doit déterminer son attitude à l'égard du ministère Waldeck-Millerand, que suivant l'intérêt du prolétariat tout entier. — Qui nous expliquera jamais quel est « l'intérêt du prolétariat tout entier » ? Quel est le docteur infaillible qui nous dira que telle mesure est à l'avantage du prolétariat et telle autre à son désavantage? Est-ce que le prolétariat — puisque prolétariat il y a — ne se divise pas sur toutes les lois, sur toutes les mesures qui le concernent?... Et alors, il sera permis aux députés socialistes de voter constamment pour le ministère. La formule est élastique.

Dans la Commission, M. Jaurès, qu'un assistant dépeignait « une grosse dame sensible », versa des pleurs. Il cria à la trahison, à la trahison de la Porte, à la trahison de Lagardelle, à la trahison de tous ses disciples. Et il restait seul abandonné, bafoué, injurié *.

La séance de la Commission se termina par le vote, à 47 voix contre 10 et 1 abstention, de la motion Briand. L'équivoque continuait.

1. Un jour, dans une réunion publique, à Toulouse, M. Jaurès se plaignit d'avoir été frappé, injurié par les verriers de Carmaux, avant qu'il devînt leur député. Et il se compara au Christ, à un Christ gras et n'ayant souffert, il est vrai, que de modestes injures. Et la salle emballée des méridionaux de Toulouse l'applaudit et compatit à ses douleurs.

Le 28 mai, au matin, le Congrès était assemblé, pour entendre le rapport de sa commission. M. Briand en fut le rapporteur. Nul ne dira assez le talent de parole et l'habileté consommée de cet avocat ignoré de Saint-Nazaire, devenu l'un des chefs du parti ministérialiste.

« La Commission, dit-il, a dû décider quelle méthode de travail elle adopterait. Le citoyen Vaillant voulait qu'elle adoptât d'abord la question ministérielle. Jaurès demandait que la question ministérielle restât en tête de Tordre du jour, mais que la Commission abordât ensuite le projet sur l'unification, afin de pouvoir présenter au Congrès un rapport d'ensemble sur tous les points.

« C'est à cet avis que la Commission s'est ralliée. Mais la discussion sur la première question s'étant prolongée très tard, nous croyons devoir seulement présenter le rapport de la Commission sur la question ministérielle.

« Le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire (parti allemanis te), opposé à l'entrée d'un socialiste dans un ministère, propose de déclarer, afin d'éviter les polémiques, que les actes du citoyen Millerand ne regardent pas le Parti et que seule l'organisation à laquelle il appartient a qualité pour le sommer de quitter le pouvoir !.

1. Cette rédaction était habile — M. Millerand n'appartenait à aucun groupe. Et c'est ce qui prouvait l'imprudence qu'avaient commise les groupes organisés, en laissant prendre place à côté d'eux, en qualité d'amateurs, des individualités se réclamant de l'étiquette socialiste.

Voici le texte de cette proposition :

« 1° Si Millerand est resté dans la situation où il se trouvait à son entrée dans le ministère, c'est-à-dire s'il n'appartient toujours pas à une organisation nationalement constituée, ses actes ne nous intéressent pas plus que ceux de tout autre ministre bourgeois et échappent à toute sanction effective de notre part.

« 2° Si, au contraire, Millerand est actuellement membre d'une organisation ou d'une fédération socialiste, nous invitons cette organisation à le faire connaître, et dans ce cas le Congrès devra la mettre en demeure, comme ayant seule qualité pour cela, de sommer Millerand de quitter le ministère.

c Comme conclusion et sanction pratiques, le P. 0. S. R. demande si un des groupes représentés au Congrès compte Millerand parmi ses membres.

« Si oui, le Congrès doit inviter ce groupe à demander à Millerand

« Venait ensuite la motion de la Porte qui déclarait que le ministre s'était mis « hors du Parti ».

« Venait enfin la motion proposée par l'orateur et acceptée par la commission, qui mettait le ministre, non plus hors du Parti, mais « hors du contrôle du Parti ». Ce qui a un sens presque diamétralement opposé.

- Cette motion, ajoutait M. Briand, a l'avantage de satisfaire ceux qui veulent dégager le Parti, sans attaquer les individus. Le P. S. R. (parti socialiste révolutionnaire, ou blanquiste) n'a pas cru devoir s'y rallier.

« Camarades, vous allez avoir à déclarer que jamais le Parti n'a été engagé dans le pouvoir bourgeois. Ainsi, vous ferez cesser une équivoque, une confusion fâcheuse.

« Millerand n'est pas exclu du Parti; ou alors tous ceux qui ont soutenu Millerand à la Chambre, devraient en être exclus, eux aussi ! 11 vous est impossible, camarades du parti blanquiste, d'accepter cette interprétation, qui serait votre condamnation, car vous l'avez quelquefois soutenu de vos votes, notre ami Millerand ! La motion de la Porte consiste à aller mettre un revolver dans la chambre d'un individu, en l'engageant au suicide, n'osant pas soi-même le tuer.

- Vous voulez chasser Millerand sans l'entendre? Nous ne le permettrons pas. Jamais nous ne consentirons à lui donner un pareil croc-en-jambe, étant donnée la façon dont il est entré au ministère.

« Millerand ne s'est jamais caché de vouloir un jour accepter le pouvoir. Le programme de Saint-Mandé en est la preuve. On le considérait comme un homme ministrable. Vous n'avez jamais rien fait pour empêcher cette situation.

« Millerand se présente un jour au groupe socialiste et l'avertit des offres qui lui sont faites. Il dit que la combinaison n'est plus à envisager, car elle a avorté. — Si un socialiste ne devait pas accepter le pouvoir, si pareil acte était un si grand crime, pourquoi alors n'avez-vous pas violemment protesté ?

« Le citoyen Vaillant était troublé ; sa conscience de révolutionnaire devait bien l'éclairer encore, mais ce n'était plus qu'un petit fanal tremblotant qui éclairait mal la route; le blanquisme travaillait Vaillant, et il songeait, lui aussi, au salut de la

sa démission immédiate, afin d'éviter toute division et dans l'intérêt supérieur du Parti.

« Si non, le Congrès constate que Millerand n'appartient pas au Parti socialiste, et que celui-ci, en conséquence, ne saurait, en aucune façon, être rendu responsable de ses actes.

« Et demande le vole par mandat et la priorité pour sa proposition. »

République, si bien que, tout amicalement, il dit à Millerand : « Vous savez, si vous devenez ministre, ce sera sous votre res- « ponsabilité personnelle, le Parti ne sera pas engagé. »

— « Millerand est un assassin, » crie M. Létang.

— « Aux assassins on permet d'avoir des juges, répond M. Briand, décidément admirable dans son amitié pour le ministre socialiste, à moins qu'il ne songeât, en ce moment, à défendre la situation des futurs ministres socialistes, dont il espère illustrer la série.

— « Qu'il vienne ici ! » reprend M. Létang.

— « C'est donc qu'il n'a pas été exclu, que vous l'autorisez à venir, riposte M. Briand. — Toute la différence entre nos deux motions est là. Nous voulons que Millerand puisse être jugé par son parti. Vous, vous désirez le juger sans l'entendre. — Demain les travailleurs vous jugeront 1 . Ils se prononceront entre ceux qui veulent dégager un principe et ceux qui poursuivent des satisfactions d'amour-propre ou des triomphes de comités. »

M. de la Porte, au nom de la minorité de la Commission, prend à son tour la parole.

« Aucune différence, dit-il, ne doit être faite entre le ministère actuel et les autres ministères bourgeois. Vous perpétuez les équivoques en substituant aux mots « Hors du Parti » les mots confus « Hors du contrôle du Parti ».

« La question est très simple : ou dire que Millerand doit être considéré comme ayant quitté le Parti, ou lui demander des explications.

« C'est abuser des mots que dire que l'entrée de Millerand au ministère n'a pas soulevé de protestation. Il y en a eu, puisque le groupe parlementaire s'est divisé.

« Le citoyen Millerand s'est exclu du Parti, et lorsque la cause qui aura motivé son exclusion aura disparu, il pourra demander son admission, et cette demande, le Parti l'examinera; mais il sera libre d'y opposer la question préalable, comme il l'opposerait à une demande semblable, provenant de M. Méline ou de M. de Mun. — Pour nous, nous voterons cette question préalable ; et, à vous, il sera loisible alors de faire valoir vos arguments pour son admission. »

1. Les ouvriers n'étaient ni pour ni contre les défenseurs de M. Millerand. Ils se désintéressaient entièrement de ces arguties ridicules» Aucun syndicat important n'était représenté à ce Congrès doctrinaire.

La motion de la Porte fut repoussée par 910 mandats contre 386 1 .

M. Landrin monta alors à la tribune.

• Vous n'avez pas voulu faire cesser l'équivoque, dit-il. Il nous est impossible, dans ces conditions, de continuer à travailler avec vous, pour le moment du moins. •

Et le Parti blanquiste, suivi de l'Alliance communiste et de quelques fédérations, quitta la salle du Congrès.

« Maintenant, s'exclame M. Jaurès, tous les voiles, tous les masques sont tombés. Nous savons ce que valaient les protestations pour l'union de ceux qui viennent de s'en aller. Ceux qui nous accusent de manquer à la discipline viennent de refuser de s'incliner devant la majorité... La France socialiste n'est pas diminuée par le départ d'une secte! Vous êtes le prolétariat!»

— « Il n'y a pas à apprécier la fuite de ceux qui viennent de partir, dit à son tour M. Viviani ; on les trouve dans les antichambres ministérielles, on les a vus, esclaves de journaux d'outrage, de chantage, de calomnie. Si ces messieurs sont partis, ils n'ont pas emporté tous les dévouements. Nous devons des sacrifices au prolétariat; à son appel, nous répondrons toujours. »

La motion Briand fut alors acceptée par 904 mandats contre 42.

Puis le projet d'unité était adopté et une Commission nommée, pour rédiger un manifeste à la France socialiste * 9

1. La Commission de vérification des mandats avait admis en bloc tous les mandats, dont beaucoup étaient contestés. S. Voici ce manifeste :

Lyon, 28 mai 190!.

Citoyens ,

Le Congrès de Lyon avait reçu du Congrès de Paris le mandat de réaliser l'unité socialiste. Ce mandat, le Congrès de Lyon l'a rempli. L'unité n'est pas seulement proclamée : le plan en est défini. Désor-

Du Congrès de Lyon, il sortait donc, non pas l'unité, mais deux unités.

mais, c'est dans le cadre d'un seul et grand parti que toutes les énergies socialistes et révolutionnaires peuvent trouver place.

Tous ceu\ qui reconnaissent de cœur et de fait les mêmes principes essentiels, sont appelés à une action commune, et c'est par les fédérations autonomes que l'unité s'accomplit, avec le concours de celles des organisations nationales qui, tout en conservant leur existence propre, travaillent de bonne foi au rapprochement de toutes les forces socialistes.

Par ces fédérations départementales ou régionales, toutes les intelligences, toutes les consciences, toutes les activités socialistes sont mises en éveil, et le mouvement socialiste, au lieu d'être déterminé de haut par la volonté de quelques hommes ou la passion étroite de quelques sectes, jaillira de la conscience socialiste et de la spontanéité populaire.

Citoyens,

L'heure de l'unité est enfin venue, et la preuve que maintenant l'unité est à la fois nécessaire et possible, c'est que les organisations nationales qui s'y refusent encore sont obligées, pour justifier leurs scissions préméditées, d'alléguer les plus futiles prétextes.

Il y a sept mois, le Parti ouvrier français se retirait de salle Wagram à la suite d'un incident minuscule. Hier le Parti socialiste révolutionnaire et l'Alliance communiste étaient réduits, pour expliquer leur départ, à dénaturer le sens évident de la motion adoptée par nous.

Nous avons tenu à dégager le Parti socialiste de toute responsabilité collective dans le fonctionnement d'un ministère bourgeois.

Nous avons voulu dire et nous avons dit qu'aucun citoyen n'avait reçu mandat du Parti socialiste et du prolétariat organisé d'entrer dans une combinaison bourgeoise.

Nous avons voulu dire et nous avons dit qu'entré dans un ministère, sous sa responsabilité personnelle et de son initiative, le citoyen Millerand n'avait, en aucune façon et à aucun moment, représenté et engagé le Parti socialiste, et il est fâcheux que des socialistes, dont toutes les préoccupations de principes étaient consacrées par notre vote, aient cru devoir rompre avec nous, sans doute par la raison qu'à notre décision très ferme et très nette, ne se mêlait aucune arrièrepensée d'excommunication et de flétrissure.

Nous sommes convaincus que ces scissions factices ne dureront pas. Nous sommes sûrs que l'expérience décevante où ils sont entrés et l'attraction croissante de l'unité socialiste ramèneront bientôt, militant à militant, groupe à groupe, tous les socialistes de bonne foi, tous les révolutionnaires agissants, qui ne tarderont pas à comprendre que l'intérêt du prolétariat socialiste doit être placé au-dessus de toutes les préoccupations de personnes.

Ils entreront dans ce grand Parti unifié qui leur reste ouvert et qui bientôt sera fait de toutes les forces socialistes.

Vive l'unité socialiste!

Vive la Révolution sociale!

I. Le Parti socialiste frança is, dirig é par MM. Briand et Jaurès.

II. Le Parti socialiste de France (unité socialiste révolutionnaire), dirigé par MM. Guesde et Vaillant.

Enfin, les allemanistes, sans abandonner immédiatement le parti de MM. Briand et Jaurès, commençaient une évolution pour arriver à reprendre leur isolement farouche.

Le premier résultat du Congrès de Lyon fut la désunion, portée dans le groupe socialiste de la Chambre. « Le bon grain se sépare de l'ivraie », disait le Petit Soi* du 1 er juin 1901.

Le secrétaire du groupe socialiste parlementaire, M. Marius Devèze, reçut la démission de MM. Coûtant, Groussier, Allard, Walter, Vaillant, Dejeante, Zévaès, qui constituèrent immédiatement le groupe socialiste révolutionnaire, auquel venaient bientôt s'adjoindre MM. Dufour, Sauvanet, Létang, Sembat, Chauvière.

Cependant ces deux derniers adhéraient au nouveau groupement, tout en continuant à adhérer à l'ancien.

« Le collectivisme de la fraction (Jaurésiste) , disait alors M. Charles Bos 1 , est un collectivisme singulièrement édulcoré, car son programme est exactement celui que Millerand a défini dans son fameux discours de Saint-Mandé. Est-ce même du collectivisme? Dire en effet que les raffineries peuvent être nationalisées, tout comme les chemins de fer, les mines, etc., et baptiser ce retour à l'État ou à la société, collectivisme, c'est restreindre dans des proportions énormes le système collectiviste. A coup sûr, c'est là une dose infinitésimale de collectivisme introduite dans la société actuelle. J'oserai même soutenir qu'en paraissant faire une concession considérable aux collectivistes purs, Millerand n'a fait qu'ajouter le mot collectivisme à son ancien programme radical-socialiste. »