Mai

C'est son discours-programme. Et déjà il songe au ministère que les circonstances lui font entrevoir.

N'est pas socialiste, à mon avis, dit M. Millerand, quiconque n'accepte pas la substitution nécessaire et progressive de la propriété sociale à la propriété capitaliste. C'est dire qu'il ne saurait s'agir seulement de la transformation de ces trois catégories de moyens de production et d'échange qu'on peut qualifier de classiques : le crédit ou la banque, les transports par voie ferrée, les exploitations minières. Voici, à côté d'elles, pour prendre un exemple qui ne saurait souffrir de discussion, une industrie qui incontestablement est mûre dès à présent pour l'appropriation sociale, parce que, monopolisée en quelques mains, rapportant à ses exploiteurs des profits énormes, caractérisée à la fois par le perfectionnement de son machinisme et par la concentration intense de ses capitaux, elle est toute désignée pour fournir une matière féconde et facile à l'exploitation sociale; j'entends parler des raffineries de sucre.

C'est un exemple, ce n'est qu'un exemple; mais, en vérité, est-ce donc une si grande nouveauté que cette régie nationale qui demain restituera à tous le profit indûment monopolisé par quelques-uns? Est-ce que déjà, en mettant la main sur la distribution de l'eau, de la lumière, de la force motrice, sur l'organisation des transports, sur le service en commun des machines agricoles, nombre de petites collectivités urbaines et rurales n'ont pas, dans leur sphère, substitué la propriété sociale à la propriété capitaliste?

Et cette socialisation progressive des diverses catégories des moyens de production ne peut être qu'un motif d'espérance et de joie, pour les millions d'êtres humains appelés ainsi à s'élever par une progression, que réglera non pas le caprice des hommes, mais la nature des choses, de la condition de salariés à la qualité de coparticipants des richesses sociales.

Et ce serait en vain qu'on essayerait d'exciter, contre le Parti socialiste, les alarmes des races favorisées qui réunissent encore dans leurs mains l'instrument de production et le produit intégral de leur travail. Ceux-là, ces petits propriétaires, non seulement la transformation poursuivie par le Parti socialiste ne les menace en rien, puisque leur propriété morcelée ne saurait être l'objet d'une appropriation sociale * ; mais ils recueilleront pour leur part, au même titre que tous les

1. Quel argument! Les propriétés morcelées peuvent être réunies et collecti visées aussi bien que les grandes propriétés.

LA DOCTRINE COLLECTIVISTE d' AUJOURD'HUI. 307

autres membres de la société, le bénéfice de l'incorporation successive, dans le domaine social, des grandes industries.

Je dis « incorporation successive ». Nul socialiste n'a jamais rêvé, en effet, de transformer d'un coup de baguette magique ce régime capitaliste, ni d'édifier sur une table rase une société toute nouvelle.

Veut-on savoir enfin sous quel aspect se présente aujourd'hui le collectivisme, lorsqu'il accède au pouvoir?

Le 22 juin 1900 avait lieu à l'Exposition une fête ouvrière. Et voici en quels termes pompeux un journal suisse rendait compte de cette fête 4 :

« M. Millerand a inauguré la série de ses futures fêtes ouvrières, avec un programme de raffinés et de gens du monde. La pensée qui l'avait inspiré est tout à fait délicate. M. et M me Millerand ont payé leur dette, avec abondance, à la société mondaine. Et maintenant, s'est dit le ministre, pourquoi les ouvriers en cotte et en bourgeron n'auraient-ils pas leur tour? Pourquoi, alors qu'on prodigue les régals artistiques aux comblés de ce monde, les intelligents, les modestes créateurs du luxe de Paris n'auraient-ils pas leur jour, ne seraient-ils pas une fois les invités?

« Chaque invité reçut sa carte libellée selon le code mondain :

« Le ministre du Commerce et M me Millerand vous prient de vouloir bien honorer de votre présence la fête qui sera donnée en l'honneur des collaborateurs de l'Exposition universelle et des Associations ouvrières, le dimanche 22 juillet à 3 heures précises, dans la salle des Fêtes de l'Exposition.

1. La Suisse du 86 juillet 1900. — Article signée M mo Georges Renard.

« Maintenant réfléchissez. Supposez la laborieuse famille assemblée et voyez l'arrivée de la gentille lettre. Quelle vive et intime petite satisfaction! Car enfin, on a beau être conscient de ses droits, de sa valeur d'homme, on est toujours charmé d'être traité en conséquence. Et puis le plaisir de la femme, celui des femmes, celui des enfants ! La satisfaction de dire à sa concierge, à son voisin : « Voyez, ne vous gênez « pas, lisez la lettre que m'envoie « le Ministre!... »

« Je l'ai très bien vu, affirme M me Georges Renard, ce sentiment, qui du reste n'a rien de répréhensible, chez un très sympathique ménage ouvrier, qui pénétrait à la fête, en même temps que nous. Au guichet extérieur, l'administration, selon sa coutume, se montrait tracassière; et il fallait voir avec quelle allégresse, quelle autorité, le jeune mari réclamait : « Mais enfin, Monsieur, quand on est l'invité du Mia nistre, ce n'est pas pour subir vos tatillonneries... » Sur ce raisonnement vainqueur, nous passâmes sans encombre.

« A la porte de la Salle des Fêtes, M. Millerand lui-même, entouré de son haut personnel, recevait ses invités. »

Mais voici M. Loubet qui arrive à la Salle des Fêtes. Et il donne le bras à M me Millerand :

« Je me sens très émue et très rassurée, ajoute M me Renard, je suis fière aussi. Car l'incarnation féminine du ministre socialiste est tout à fait réussie. Au bras de M. Loubet, dans sa longue robe blanche, M me Millerand est si gracieuse et si grave ; elle fait si bien son métier de maîtresse de maison, que je me dis ravie : « Allons, c'est la fin d'une légende. Sous la

« Restauration, un libéral était défini : un forçat

libéré.

« Il y a trente ans, il était convenu que tout rèpubli-

« cain avait les ongles noirs et portait du linge sale.

« — Plus tard, les socialistes remplacèrent les repu-

« blicains. Maintenant à qui le tour? »

Je ne suis pas suspect de tendance pour la propriété privée, écrivait M. Maret dans la Dépêche de Toulouse 4 , étant de ceux qui croient que le jour où un homme s'avisa de tracer un cercle autour de lui et de dire : « Ceci est à moi » , ce jour-là, le mal est entré dans le monde. Mais il s'agit beaucoup moins de savoir si la propriété individuelle est bonne en soi que desavoir si elle est une condition essentielle de la liberté dans nos nations civilisées. Tout le problème est là et il n'est pas ailleurs. Si l'État devenait uniquepropriétaire des choses, ne serions-nous j)as amenés à la plus épouvantable tyrannie? — L'État est, en effet, une abstraction derrière laquelle il y a des hommes.

Le collectivisme fait, il est vrai, la différence entre la propriété légitime et la propriété exploiteuse.

M. Maret reconnaîtque théoriquement il y a, en effet, une différence essentielle et que nos sociétés sont loin d'être parfaites. Mais si la théorie est incontestable, comment arrivera-t-on à la pratique, ce qui est le point essentiel ?

Pour établir cette démarcation, il faut une autorité ;