juin

et cette autorité sera l'État. Nous voilà du coup retombés sous cette domination, d'autant plus redoutable qu'elle est impersonnelle et irresponsable. Et l'État ne détruira pas cette grande propriété capitaliste ; il se substituera aux possesseurs actuels : en fin de compte, le peuple n'aura fait que changer de maître; en sera-t-il plus heureux? — Je suis comme Jean Hiroux, j'ai de la méfiance. Cet État si puissant ne me dit rien qui vaille, et je crains que nous ne soyons tous broyés sous cette grosse machine, comme le grain sous la meule. Je crains qu'il n'en soit dans le domaine économique comme il en a été dans le domaine politique, où on ne s'est débarrassé de la féodalité et des tyrannies locales que pour tomber sous le joug de la tyrannie centrale, pire que l'autre. Je n'aime pas le Seigneur de Dumandois, mais j'aime encore moins Louis XIV.

« Ne vous inquiétez pas, nous ajoute-t-on, vous serez libres, vous n'aurez jamais été si libres. » Je ne serais pas fâché, dit M. Maret, qu'on me définît la liberté. Il y a, en effet, des gens qui affirment que la liberté consiste à faire tout ce que les lois permettent, définition qui a cela de bon qu'elle peut aussi convenir à l'esclavage. Ces mêmes gens, grands penseurs, croient qu'on n'est pas libre quand on obéit à un ou plusieurs messieurs, mais qu'on est parfaitement libre lorsqu'on obéit à la collectivité. Moi, je crois qu'on n'est libre que lorsqu'on n'obéit à personne. »

Le collectivisme n'aurait, d'ailleurs, d'autre avantage que de nous conduire à l'uniformité désespérante, l'initiative individuelle étant supprimée; c'est-à-dire le principal ressort, qui a déterminé toutes les créations et toutes les actions, étant brisé.

« Beaucoup de savants, dit encore M. Maret 1 , ont discuté sur la façon dont finirait ce monde et n'ont pas découvert si ce serait par le feu ou par la congélation. Moi, je crois que ce sera par l'ennui. Je ne donne pas un siècle à la terre avant que les hommes n'en aient fait le potiron annoncé par Musset. Toutes les villes seront pareilles, toutes les rues seront pareilles, tous les hommes porteront le même costume, mangeront le même dîner, se promèneront dans les mêmes allées, ratissées de la même façon. Sur le sol il n'y aura plus que des routes, mais il n'y aura plus aucune raison de les prendre, puisqu'elles mèneront toutes dans un endroit semblable. Il ne restera plus à supprimer que les montagnes et la mer.

« Les montagnes, ce sera difficile. Cependant, avec le temps et les engins destructeurs, on en viendra probablement à bout. Peut-être alors, l'Océan indigné franchira ses limites et couvrira d'un nouveau déluge ce crâne pelé qui aura été la terre. L'humanité périra et le§ mondes ne la regretteront point. »

Sous quelque forme qu'on l'envisage, le collectivisme aboutit aux plus décevantes conclusions. C'est la ruine de l'humanité, son écroulement dans la misère et dans l'ennui. Aussi est-il permis de se demander s'il existe vraiment des collectivistes entiers, qui songent à pousser jusqu'à l'absurde cette doctrine dont le principe peut paraître équitable et dont les conclusions intégrales font hurler le bon sens !