TROISIÈME ARTICLE
L'\lwmwvU md ç,tv s\vwsWo\\ , aUaopM. i\ rmt Yt% èoiym&s (\u\ a^avYwmwd fc%du&m\\uxd à Vv WtVv^xoxv cadvo- Vv\m.
A la tête du symbole catholique se trouve un mot , une parole sublime que tout chrétien , que le pauvre paysan , l'artisan ignoré, la femme faible et le petit enfant répètent tous les jours , et qu'il n’a pas été donné aux philosophes païens, aux plus vastes génies, éclairés des seules lumières de la raison de pouvoir prononcer. Cette parole est : jk CROIS. Ce qu’elle représente est une conviction calme , intime, profonde, d’une suavité inénarrable ; c’est la foi. « La d foi , don surnaturel , a dit un homme que lions aimions et r> que nous pleurons toujours , don infini dans sa nature » comme dans ses effets, et qui nous conduisant à la certitude » par des routes souvent inconnues à l’intelligence qui ne » veut pas réfléchir, nous fait entrer en participation de ce » sentiment intérieur par lequel Dieu prononce qu’il existe. » Je suis , dit-il , celui qui suis ; et le petit enfant qu'il a d instruit dans le secret du cœur répète : Il est celui qui » est ! «
Or , celte foi il faut la faire connaître d’abord en ellemême, ensuite dans son objet , et y opposer successivement les attaques universitaires. Nous jetterons par là quelque variété sur un travail ingrat , et nous mettrons plus à nu l’impiété du monopole.
EuielKiicniciit i'alholiquc^
Dieu a manifeste , il a fait connaître et révélé lui-même aux hommes les vérités religieuses ou la religion. Cette révélation a été faite d’abord aux premiers hommes et aux patriarches ; elle a été ensuite confirmée à Moïse , et par lui au peuple juif, conservée et sans cesse rappelée à ce même peuple par des hommes inspirés ou prophètes ; enfin, complétée et pleinement achevée par Notre Seigneur Jésus-Christ , en qui se sont accomplis toutes les promesses , tous les événements annoncés par les premières révélations. Ce sont là tout autant de faits historiques qui se prouvent, comme tous les autres faits de ce genre, par d’autres faits , par des témoignages, par des traditions, par des monuments , par des effets qui les supposent et les demandent impérieusement comme causes , par les nécessités individuelles et sociales.
Les traditions constantes, identiques pour lejfond, de tocs les peuples prouvent le premier fait, la première révélation et sont sans elle incompréhensibles , absolument inexplicables, des effets partout existants et n’ayant aucune cause. Cette révélation est attestée encore par le plus ancien des livres , celui du législateur des Hébreux qui l’avait reçue avec toutes ses circonstances et de Dieu et des premiers témoins par une tradition facile, et qu’il est impossible à tout homme de bonne foi de ne pas comprendre ou de révoquer en doute. Les premières années de cet historien étaient peu éloignées des dernières années d' Abraham, dont la naissance concourait avec la mort de Noé , qui avait vécu pendant plusieurs siècles avec Malhusala et Lantech , tous deux contemporains d’Adam.
Le second fait , la seconde révélation est prouvée à 6011 tour par des faits miraculeux , prophétiques ou autres, qui ont eu pour témoin tout un peuple, dont les yeux pour voir, les oreilles pour entendre, étaient aussi sôrs que les nôtres, par l’existence et la conservation merveilleuse de ce même peuple , par ses fêtes, ses traditions , tous les monuments do
«on histoire, qui seuls encore peuvent jeter quelque jour sur l’histoire des autres peuples.
Le troisième fait ou la troisième révélation est démontrée par les paroles, par les vertus et par les miracles de son auteur , par sa résurrection glorieuse, attestée elle-même par plus do (5nq cents témoins, qui n’ont ni pu être trompés, ni voulu, ni pu tromper, et qui, la plupart, ont sacrifié leur vie et tout ce qu’ils avaient de plus cher en témoignage de ce fait. Elle est démontrée par la dispersion, depuis dix-huit siècles et la conservation, pleine de merveilles encore , du peuple juif, par ^'établissement et la conservation sur toute la terre do Celle révélation elle-même, malgré toutes les passions et tous les intérêts ligués contre elle au commencement et souvent (încore depuis , par des miracles sans nombre et sans cesse renouvelés , miracles plus incontestables que la plupart des autres faits historiques dont personne ne doute. Elle est dé* montrée enlin , par la nature même de l’homme, qui ne peut exister, au moral comme au physique , ni se perfectionner selon lés lois de son être’ sans la société , par la nature do La société qui ne peut, à son tour, être et se conserver que par des liens , des droits et des devoirs obligatoires pour tous , par la nature de ces droits et de ces devoirs qui ne peuvent obliger qu’autant qu’ils] ne sont pas l’ouvrage des hommes , mais qu’ils viennent de plus haut , de Dieu lui -même, et qu’ils sont par conséquent révélés et sanctionnés par lui.
Ces trois faits se prouvent encore par leur liaison , leur dépendance réciproque , leur nécessaire connexion. Par eux et leur enchaînement, la vérité religieuse ou la religion offre à tous les yeux , dans tous les temps , à tous les peuples , les caractères essentiels qui ont toujours distingué a vérité et qui ne convenant qu’à elle seule, entraînent comme invinciblement la conviction : unité , perpétuité , universalilé. Elle naquit le jour que naquirent les jours et ne finira qu'avec eux. « La chose même qu’on appelle maintenant ron ligion , dit saint Augustin, existait chez les anciens, et n’a n jamais cessé d’exister depuis l’origine du genre humain
»> jusqu'à ce que le Christ lui-même étant venu en la chair, on » commença à appeler chrétienne la vraie religion qui existait » auparavant (1). » Elle répond, du reste , â toutes les ol>- Jections, à toutes les découvertes , à tous les besoins de l’esprit et du cœur ; elle résout et résout seule tous les profilé* mes de l’homme-individu et de l'homme-société ; elle maintient tous les droits , enseigne tous les devoirs , prescrit et fait pratiquer toutes les vertus, et élevant l'homme au dessus de la terre, au dessus de lui-même, lui fait goûter une paix , une félicité qu’il cherche en vain partout ailleurs et qu'il n’a jamais trouvées et ne trouvera jamais qu’en elle.
On le voit, il n’y a ici ni mythe ni figure, rien qui sente l'imagination, rien qui puisse être l’ouvrage de la passion et de l’enthousiasme ; tout y est positif comme un fait historique ; ' tout y est ferme et calme comme la logique, et c’est évidemment, pour toute âme droite, la raison et la science conduisant l’homme à la foi.
Le fait de la révélation une fois admis, et il est impossible h la raison sincère et réfléchie , de le rejeter , tant les preuves en sont nombreuses, variées, incontestables, à la portée de tous, tant son évidence est frappante ; le fait de la révélation une fois admis, la raison voit clairement encore qn’étant finie, bornée, il est une infinité de choses dans l’ordre divin, surtout, qu’elle ne peut ni comprendre, ni discuter; die voit avec évidence que Dieu, parlant, révélant, elle ne peut, aidée de la grâce, que s’incliner, se soumettre et croire; que vouloir saisir, renfermer, comprendre, mettre au-dessous de soi et à la portée de sa vue, les vérités révélées ellesmcmes, c’est non seulement un blasphème, une prétention d’égalité et de supériorité à l’égard de Dieu, une insurrection de l’orgueil contre l’infini, mais une absurdité, une folie, conduisant nécessairement à une autre absurdité, à une an- Oe folie, è toutes les absurdités, à toutes les folies réunies.
(f) Saint Angnsflb : Rétractât*, lih- I, diap. siu , n® a, tomel, édit- Rened-
au panthéisme. La raison le voit, encore une fois, avec tant d’évidence, que vous la briseriez plus facilement que de l’en faire douter.
L’acte de foi que saint Thomas définit : « Un acte par le- » quel l’intelligence, sur l’ordre de la volonté, mue elle- » même par la grâce, acquiesce aux vérités révélées de Dieu, » sans les comprendre ni sans les voir, et pourtant sans crainte » d'errer (1), » e>l donc un acte que, de tout point, la raison ne peut qu’approuver. L'intelligence elle-même ne peut au- U'cment adorer Dieu; car adorer Dieu, c’est reconnaître son souverain domaine sur toute créature, âme et corps, intelligence et volonté; c'est s'incliner devant lui, se soumettre, croire en un mot. Aussi Rousseau, parlant de Dieu, a-t-il été obligé de dire : « Plus je m’efforce de contempler son essence a infinie, moins je la conçois, mais moins je la conçois , plus b je l'adore ; » — et M. de Lamennais : « Crois cl adore ; car b l'inaccessible hauteur de la doctrine qui fait le désespoir de d ton esprit, est la plus invincible preuve de son origine cé- » leste. Une religion sans mystère serait une religion fausse, » puisqu’elle ne nous donnerait ni l'idée, ni le sentiment de » l'infini ; une religion sans obscurité serait une religion ab- » surde, ou plutôt, ce ne serait rien, puisque celte religion » nous laisserait dans une ignorance complète de la Divinité, » qui est évidemment au-dessus de notre intelligence, et, par » conséquent, n’établirait, entre elle et nous, aucun rap- » poi l (2). »
La foi est donc en elle-même un acquiescement de l'intelligence qui exclut tout doute; elle a pour objet des vérités révélées de Dieu, que nous ne pouvons ni comprendre, ni voir, mais dont la révélation nous est attestée par des faits historiques mieux prouvés que la plupart des faits du même
t) Saint Thomas : Summ- , part- 2æ.2æ, quæst. I, art- 4 et quæst- 11, art. ü.
! M. de Lamennais : Mélanges , la Foi ■ J- J. Rousseau Emile tome III, p. %.
genre, dont personne ne doute. Le motif, la raison de la foi est la raison, l’autorité infaillible de Dieu même qui a révélé, et démontré sa révélation par des oeuvres que lui seul peut faire ; le moyen est la grâce de Dieu, poussant la volonté à agir sur l'intelligence pour lui faire produire les actes de la . foi, ce qui les rend libres, surnaturels et méritoires, liberté et mérite qui ne pourraient exister s'il y avait évidence; telle est la foi chrétienne, la foi catholique. Or, c’est contre elle que, depuis dix-huit siècles, l’orgueil et les passions se ruent avec fureur; contre elle, pierre immuable, qu’ils viennent se briser. C’est là aussi que l'Université, après avoir loué et exalté toutes ces attaques impies, et s’armant des mêmes armes, porte toutl’effort de ses combats sacrilèges ; c’est là qu’après avoir précipité les âmes et les sociétés dans des abîmes sans fond, elle viendra, sans aucun doute, se briser à son tour. Ecou« tons d'abord les formulesgénérales, d’APOSTASlE, enseignées de toutes parts par ses professeurs.
Gnnelgnement Lntversitalre.
a La philosophie est la lumière de toutes les lumières, Tau* » tarité des autorités, l’unique autorité. En effet, ceux qui a veulent imposer à la philosophie et à la pensée une autorité » supérieure, ne songent pas que, de deux choses l’une , on » la pensée ne comprend pas cette autorité, et alors celte nu- » torité est pour elle comme si clic n’était pas; ou elle la » comprend, as’en fait une idée et l’accepte à ce titre, et » alors c’est elle-même qu'elle prend pour mesure, pour rèn gle, pour autorité dernière. » ( Comme si de ce que je ne comprends pas mon œil, mon cerveau lui-même, ainsi qu'en convient Broussais* il en résultait que mon œil et mon cerveau dussent être pour moi comme n’existant pas ). « Or, la ri philosophie c’est la pensée réfléchie, et la pensée sous sa » forme naturelle, c’esUes idées, et les idées ne représentent » rien, absolument rien qu’elles-mêmes, n Peut-être la philosophie que j'enseigne ébranle-t-elle la
» foi chrétienne... c'est moins criminel . car n'est pas toujours » orthodoxe qui veut l'être (1).
» Une conviction n’entre point dans l’intelligence humaine, » si l’intelligence ne lui ouvre la porte ; il faut qu’elle se fasse » accepter. De quelque manière qu'elle se présente, quel que
* soit le nom qu’elle invoque, la raison y regarde, et si elle » pénètre, c’est qu’elle est acceptée (sinon, non). Ainsi, il y » a toujours, sous quelque forme qu’on la cache, action de la » raison individuelle sur les idées qu’on prétend lui imposer. » Il est très-vrai, cependant, que la raison peut être altérée; » elle peut, jusqu’à un certain point, s’abdiquer, se mutiler; » on peut l’induire à faire un mauvais usage de ses facultés , à
* n'tnpas faire tout l'usage qu'elle a le droit d'en faire. Telle » a été, en effet, la conséquence du mauvais principe admis » par l'Eglise (h religion chrétienne) (2). » Et ailleurs : « Ce » sera l’honneur de notre temps. Messieurs, d’avoir ainsi péntv » tré dans l’essence de la société spirituelle... Nous savons » maintenant qu’elle a deux conditions : 1° la présence d’une
* vérité générale, absolue, règle des croyances et des actions a humaines ; 2° le plein développement de toutes les intellsu gences, en face de celle vérité, et la libre adhésion des âmes b à son pouvoir... En respectant donc la raison de chacun, b ne perdons pas de vue la raison unique et souveraine."
» L’histoire de la société humaine s’est passée, jusqu'ici, en » alternative de l’une à l’autre de ces dispositions. A certaines » époques, les hommes ont été surtout frappés de la naturs » et des droits de celte vérité universelle, absolue, maître » légitime, au règne duquel ils aspirent ; ils se sont flattés » qu’ils l’avaient enûn rencontré, qu’ils le possédaient, e»
» dans leur folle confiance, ils lui ont accordé le pouvoir ab-
(1)M. Cousin : Cours de V Histoire de la Philosophie , introdmlion, premièie leçon , p. 29 et Fragments philosophiques, troisième édition , deuxième préface , p. 32.
(2 M. Guizot : Cours d'IJistoire moderne , Civilisation en E»rope, cinquième leçon , p. 144 et 115.
» solu qui, bientôt et inévitablement, a engendré la tyrannie.
» Après l’avoir longtemps subie, respectée même, l'homme » Fa reconnue ; il y a vu le nom, les droits de la vérité usur- » pés par des forces ignorantes et perverses; alors il s’est » plus irrité contre les idoles, qu’occupé de Dieu-méme;
» l’unité de la raison divine, si cette expression m’est per- » mise, n'a plus été l'objet de sa contemplation habituelle; il n a surtout songé au droit de la raison humaine, dans les ro » lations des hommes, et a souvent lini p r oublier que, si » elle est libre, la volonté n’est point arbitraire ; que s’il y a » droitd’examen pour la raison individuelle, elle est cepen- » dant subordonnée à cette raison générale, qui sert de me*
» sure, de pierre de touche à tous les esprits ; et de mémo n que dans le premier cas, il y avait eu tyrannie, de mémo » dans le second , il y a eu anarchie, c’est-à-dire, absence do « croyances générales, absence de principe dans les ftmes et » de ciment dans la société. Double respe. t : la raison uni- » verselle sera recherchée comme la loi suprême et le der- » nier but ; la raison individuelle sera libre et provoquée à n $c développer comme le meilleur moyen d'atteindre d la ra t» » son universelle ; et si la société spirituelle n'est jamais coup- » pl-cte et pure, ce que ne permet pas l'imperfection humaine , n du moins, son unité ne courra plus le risque d’être factice » et trompeuse (1). »
Comprenne qui pourra ce gâchis doctrinaire. Pour nous, nous nous contenterons de demander au professeur-ministre : 1° Qu’est-ce que la raison universelle , l'autorité générale, absolue, qui doit servir de règle aux croyances et aux actions humaines , et où se trouve-t-elle ? 2° Cette raison universelle est-elle divine, ou est-elle humaine ? Divine ! comment alors peut-elle être tyrannique , et quel droit reste-t-il à la raison individuelle devant Dieu qui parle, sinon le droit ou le, devoir de se soumettre? Humaine ! quel droit a-t-elle à notre rcs-
; 1) M. Guizot : Cours d’ Histoire moderne, Civilisation en France, tome!, douzième leçon, p. 429 et suivantes.
pect , et pourquoi sommes-nous obligés de la prendre pour règle et pour mesure de nos croyances et de nos actions? Individus et minorité, qui nous obligera d’obéir ? La force numérique ? l’autorité de la majorité ? Mais de toutes les forces^ la plus brutale est précisément la force numérique. Que deviennent alors vos lois, vos sociétés ? Le fondement de la foi divine arraché, l’autorité absolue de Dieu méconnue, détruite par vos impies enseignements, que pouvez-vous mettre à la place, sinon la force, la force brute encore une fois. Et voilà comment les principes du professeur appellent les ordres impitoyables du ministre ; comment , pour éviter l'anarchie que soi-même on a faite, on se jette, les yeux fermés, dans toutes les cruautés et toutes les oppressions de la tyrannie? Et voilà pourquoi encore , par un monopole abrutissant et violateur des droits les plus saints de la nature et de la conscience , en même temps que vous poussez les gouvernements à se faire les raccoleurs de raisons générales, vous précipitez les peuples dans les abîmes du scepticisme, de l'immoralité et de la plus abjecte anarchie. 3° Nous demanderons comment une loi que personne ne reconnaît , que personne n’a le droit d’interpnSter, qu’aucun juge, qu’aucun tribunal n’applique, que chacun, au contraire, peut examiner , violer ou rejeter impunément , est une loi suprême ? 4° Comment la raison universelle peut être la règle et la mesure des croyances et des actions des individus lorsque la raison des individus, libre et provoquée à se développer, est elle-même le meilleur moyen d’atteindre h raison universelle ; ou, en d’autres termes , comment avohr pour règle et mesure de ses opérations, ce queues opérations elles-mêmes doivent avoir pour but d’atteindre ? 5° Comment pouvoir prendre pour mesure et pour règle de ses croyances et de ses actions la raison universelle sans s’y soumettre ou en s’y soumettant autrement que par la foi catholique? (1° Enfin, comment, dans l’Eglise catholique, celui qui croit à la révélation, n’acquiesce-t-il pas librement à la vérité révélée de Dieu et qui lui est proposée par l’Eglise , en qui il a reconnu librement encore le droit divin d'enseigner, d’interpréter, de juger souverainement ?
Digitizc
« Si vous voulez explorer les problèmes religieux , trois » chemins S'offrent à vous : la philosophie, la réforme, le ca- » iholicisme. Pour nous, uous avons fait notre choix, et nous v nous en référons philosophiquement , sur toutes choses , à » l’autorité de l’esprit humain (1).
c Le spiritualisme naît du désespoir ou du dégoût ; alors, » corflme la vie sociale n'offre rien de grand , souvent celte » ardeur de génie, privilège de quelques hommes, s'emporte u et s’égare en spéculations mystiques. Ils sont enthousiastes » du Ciel, parce qu’ils ne sont pas assez dignement occupés » sur la terre; leur âme, incapable d’inaction, prend l’inlini
» pour carrière et le merveilleux et l'incompréhensible
» deviennent pour eux l’ordre naturel et la réalité (2). »
Voilà avec quel insultant mépris le rhéteur grand-maître a formulé presque à chaque page de ses leçons imprimées, son injurieuse et pédante apostasie.
« Sur tous les points, j’avoue n'avoir que des connaissances » .incomplètes dans mes facultés intellectuelles , et je reste b avec le sentiment d’une intelligence coordonatrice , que je n n’ose appeler créatrice, quoiqu’ef/e doive l'ctre ; mais je ne » sens pas le besoin de lui adresser un culte extérieur autre » que celui d’exercer, par l’observation et le raisonnement, e l’intelligence.... il y a longtemps que j’étais aussi déiste que » je le suis. On avait beau me dire : La nature ne peut pas » s’être faite elle-même , donc une puissance intelligente l’a » faite. — Je répondais oui , mais je ne puis me faire un e » idée de celte puissance. — Dès que je sus que du pus accu- » mulé à la surface du cerveau détruisait nos facultés, et que » l’évacuation de ce pus leur permettait de reparaître, je ne o fus plus maître de les concevoir autrement que comme des » actes d’un cerveau vivant , quoique je ne susse ni ce que » c’est qu’un cerveau , ni ce que c’est que la vie. Beaucoup
;t) M. Lerminier : Revue des Deux-Mondes , tome VII, p. 73«.
(2) M. Villemain : Nouveaux Mélanges, tome II , p. tu et J90.
» d’autres hommes sont comme moi : le sentiment ne suffit » donc pas pour prouver les faits extérieurs à toutes les intel- * ligcnces, parce qu’il ne démontre rien (comme l’idée), que » sa propre existence (4).. ». C’est là l'apostasie d’un professeur de médecine. Qui ne la reconnaît au pus !
« Le physiologiste reçoit de la religion la croyance conso- » latricede l’existence de l’âme; mais la sévérité de langage » et de logique que comporte maintenant la science, exige » que nous traitions de l'intelligence humaine comme si elle » était le résultat d’un organe (2). » Donc la religion et ses croyances consolatrices sont contraires à la science et à la logique.
a La tendance qui porte invinciblement l’esprit humain à » s’émanciper de ce qui le domine et le contient, à chercher » en lui-même, à ses risques et périls, son principe et sa rai- » son; cette tendance n’a pas péri et il faut l' accepter, car » elle ne périra pas.... Et maintenant, la religion catholique, » brisée par les deux grands marteaux du seizième et du dix- » huitième siècle, le protestantisme et l'incrédulité , nous » poursuivons notre chemin comme le voyageur qui s’éveille n après la nuit, et reprend sa route, éclairé par le soleil qu’il » a vu se lever sur les montagnes (3).
n II faut donc , sans autres préliminaires , entrer dans le a sujet qui me touche le plus, qui m'effraie le plus , duquel » dépendent tous les autres , et qui, s’il renferme l'almue ,
» renferme aussi la seule vérité capable de le combler
» Chaque lieu de la nature, chaque moment de la durée ayant » son génie propre, représente la Divinité sous une face par- » liculière ; de chaque forme du monde s'élève une révéla-
(1) M. Broussais, professeur de médecine. Sa profession de foi , dix ou quinze ans enseignée dans son cours.
(2) M. Magendie, professeur de médecine au collège de France, Précis élémentaire de physiologie, tome 1, p. 175, 2e édition.
(3) .l.'J. Ampère, Revue des Deux Mondes , quatrième série, tome XIX. p 192 et 193..
i> lion... II n’est pas un point égaré dans l’espace ou le temps w qui ne ligure pour quelque ciiose dans la révélation louw jours croissante de l' Eternel... El/a terre enfante vêrilablo- • ment son Dieu dans le travail des âges (1).
» H y a déjà quelque temps qu'une grande guerre a éclaté » en Europe entre la raison humaine d'une part, et les imper >- » ferlions d'une solution qui gouverne depuis dix-huit cent* u ans cette partie du monde , de l’autre.... Quelle sera la so- » lution future? Je l’ignore.... Sera-t-elle religieuse ou philod sophique? Peut-être n’est-il pas impossible de le prévoir... » Rappelez-vous, Messieurs , qu'en vertu des définitions qu« » nous avons données, ce qui distingue la solution religieuse, » c’est de tirer son autorité du Ciel et de s’envelopper de for- » mes plus ou moins symboliques. Eli bien ! je vous le dod mande, croyez-vous que dans l’époque actuelle une solution » puisse être proposée à l’acceptation des masses , à ce titra » qu’elle a été révélée ? Croyez-vous qu’elles sentissent du » goût pour une doctrine qu’on leur envelopperait de figures? » Quant à moi, Messieurs, j'incline fortement pour la ncga~
u lice.... Je le dis parce que je le crois Il ne reste donc ,
» selon moi , pour venir r.u secours de la société menacée , »qu’une seule voie, qu’un seul moyen; c’est d’agiter philo- » sophiquement ces redoutables problèmes dont il lui faut t nécessairement une solution ; c’est d’en chercher frauche- » ment, par les procédés rigoureux de la science, une soin—
» lion rigoureuse aussi, qui puisse soutenir les regards sévère* » de cette raison aux mains de laquelle la civilisation a fuit » passer le sceptre de l'autorité. Au fond, c’est là tout ce qu’ont « fait et tout ce qu’ont pu faire ceux-là memes qui, dans una » intention bienveillante pour les masses, enveloppent d’un » voile religieux les essais qu’ils proposent ( les saint-simo- » niens); car si des esprits éclairés peuvent croire à ('unité » d’une pareille enveloppe , il ne dépend pas d’eux d’y voir » autre chose qu’une figure. Maintenant , Messieurs , vont
(3J Edganl Quinet : Génie des religions, p. 7, 8 et 0
» connaissez les moüfs qui, dans un moment et dans un pays » comme celui-ci, m'ont engagé à poser dans toute son éten- » due le problème de la destinée humaine, et à l’aborder avec » l’arme mâle et sainte de la science. Je ne vous promets de » ce problème ni des solutions complètes , ni des solutions » incontestables. Je ne suis qu’un ouvrier à la tâche immense » que j’ai tracée. Après quinze années d'inquiètes médila- » lions sur l'énigme de la destinée humaine , je suis arrivé à « des convictions sur beaucoup de points , à des doutes rai- » sonnés sur les autres. Ces convictions et ces doutes, je vous u les dirai ; leurs motifs , je vous les exposerai. Heureux si » ces solutions ébauchées peuvent servir un jour à construire » l’édifice, et, en attendant , porter dans vos âmes un peu du » calme qu’elles ont répandu dans la mienne (1). »
Ainsi, les grands-maîtres , les conseillers inamovibles de l’Université , les professeurs des professeurs ne se contentent plus seulement de l’apostasie pour eux-mêmes ; ils la proclament hautement, ils provoquent dans les autres, ils y poussent la jeunesse par la force continue d’un enseignement anti-religieux, sceptique et tout-à-fait impie. La religion par eux est indignement travestie, impudemment calomniée; la foi catholique et chrétienne, n’est plus, sous leur plume et leur langage, qu’une illusion, un égarement de l’imagination, l’effet du désespoir et du dégoût , une rêverie, une spéculation mystique , une tyrannie , conséquence du mauvais principe admis par l’Eglise; une usurpation de forces ignorantes et perverses. Cette foi n’a plus pour objet que des mythes , que des figures, que des symboles sans réalité, que le merveilleux et l'incompréhensible pris dans l’égarement mystique pour l’ordre naturel et la réalité , qu’une solution tellement imparfaite, qu’elle ne peut plus convenir à personne. On brise tous les principes , on arrache des cœurs tous lés fondements de la société elle-même;
(1) M. JoufTroy : Mélanges philosophiques , ses leçons, imprimées par lui-même. Du problème de la destinée humaine, p. 136 et toutes les dernières pages.
oü appelle la jeunesse à délibérer sur l’impossibilité de la révélation , sur les chances d’existence qu’elle peut avoir encore et, sans attendre même la réponse de ceux qu’on interroge , on tranche sur tous les faits , on prononce la déchéance sans retour, la mort de la religion et l’on jette au nom d’une nébuleuse philosophie qu'on ne comprend pus soi-mëmc un interdit sur le Ciel. Tout au plus , on accorde que le catholicisme EN A ENCORE POUR TROIS CENTS ANS dans le ventre , et ajoutant à l'insolente grossièreté du cocher, la plate hypocrisie du valet , on lui lire néanmoins très humblement son chapeau et on continue la philosophie (1).
Et quand les ruines se sont accumulées dans les intelligences, que le vide s’est fait dans les cœurs , large’, immense , béant, qu’il y a dévoré toutes les vertus, tous les nobles sei* liinents; quand enlin l’anarchie se croisant dans tous les sens, montant , descendant des hautes classes au peuple, du peuple aux hautes classes, se traduit partout dans les familles et les sociétés en crimes qui épouvantent , on apporte à grands frais, après de longues et laborieuses méditations, pour remplacer la religion qu’on a déclaré morte , et que si long temps et avec tant d’acharnement on a travaillé à détruire en effet ; on apporte une philosophie qui n’est elle-même qu’une idée , laquelle idée ne représente rien , rien qu’elle-mémc , une raison universelle qui doit être partout et qui n’est nulle part, que l’imperfection humaine ne permet pas même de rencontrer jamais, un cerveau vivant, mais qu’on ne peut comprendre, qu’on se déclare impuissant à définir, un sentiment qui, comme l'idée, ne démontre rien que lui-même , des solutions qu’on a été quinze ans à chercher et qui ne sont encore qu’ébauchées , incomplètes , contestables , des motifs de doute, des doutes raisonnés!!! Voilà ce qu’on jette en proie à la généreuse avidité de la jeunesse , ce qu’on donne à nos
(1) M. Cousin, ses paroles, .imprimées mot pour mot, par M. Pierre feeroux, son interlocuteur, et citées par La plupart des journaux.
malheureux enfants, à la place de la foi divine , de la religion paternelle <]u'on leur ravit ; voilà ce qu’un monopole inconstitutionnel, impie , grassement alimenté par l’or de nos budgets et par les sueurs du pauvre leur impose sous peine d’ilotisme !... Etie pays où depuis vingt-cinq ans pèsent impunément toutes ces monstrueuses tyrannies, où tous les jours un lâche arbitraire les étend et les rend plus écrasantes encore , 6e nomme la France !!! Dans ce pays il y a unecnAUTE qui proclame et garantit la liberté des cultes , la liberté DE CONSCIENCE , LA LIBERTÉ DES OPINIONS .
une charte qui déclare catholique la majorité des citoyens, une charte enfin que, depuis douze ans, on assure être une vérité !... Mais passons , passons vite , car il est long dans l'Université le chapitre de l’APOSTASIE.
» La certitude, effet et suite de l’évidence, n’est jamais qu’en b raisonde la cause qui la produit, c’e^t-à-dire, en d’autres ter- » mes, que rien n’est certain que cc qui se montre, et que le » caractère de la certitude dépend de celui de la manifestais tion. De là cette conséquence idéologique, que l’on ne croit » que ce que l’on voit; que mieux on voit, mieux on croit; que v moins on voit, moins ou croit... Voir cl croire sont deux » faits liés entre eux, de telle manière que l’un amène l’autre » nécessairement ; leur rapport constitue une loi ; invariable , » universel, il ne donne lieu à aucune exception, il ne b souffre aucune restriction, il ne se suspend, ni se modifie... » Ou ajoute pourtant :
« Il est aussi à remarquer que souvent on adhère à des dog- » mes ou à des théories dont on n’a pas par soi-même la t> perception et l'intelligence ; on les reçoit dans son âme b comme si on en comprenait le sens , et cependant on ne le v comprend pas, on s’y fie comme à des principes évidents et b certains , et néanmoins on n’y saisit ni évidence, ni certib tuile. Croire alors est-ce voir? Non, sans doute, et même b il faut convenir que quand la foi se donne ainsi , il n’est » pas rare qu’elle soit plus vive en raison même de l’obscu- » rité qui enveloppe son objet; l’inconnu la séduit , le mys- » 1ère lui impose ; moins elle entend , plus elle se livre. Mais
b d’où vient ce penchant? de ce que i’autorite a parlé, de ce » que les sages et les savants ont affirmé la vérité comme » l’ayant eux-mêmes saisie ; les ignorants, le peuple, tout ce » qui n'a pas assez de lumière pour être juge par lui-même , » tous se confient aux intelligences qui , plus instruites et plus » éclairées , enseignent ce qu’elles comprennent et certifient b ce qu’elles savent. Ils acceptent leur témoignage parce qu’ils » lé regardent comme l'expression d’une conscience bien » informée. Ils admettent sans doute des choses qui sont aub dessus de leur portée ; ils n’en ont ni la perception , ni la n démonstration, et voilà pourquoi ils croient. La science leur » manque , mais elle ne manque pas à tout le monde ; et c’est » parce qu’elle est quelque part , et qu’ils la reconnaissent à b certains signes, qu’ils prêtent l'oreille aux paroles des per- » sonnes auxquelles ils la supposent. Il faut toujours que « quelqu’un sache et fasse preuve de connaissance pour » qu’autour la foule ait foi aux choses qu’on lui affirme. Un » homme qui viendrait et dirait : Je n’ai ni perçu, ni conçu, b ni entrevu d’aucune manière la vérité que je vous annonce, » et cependant je la confesse , ci qui n’ajouterait pas : Je la » liens d’hommes qui l’ont perçue , conçue ou entrevue, ne » trouverait pour scs paroles aucune espèce de crédit. 11 fau- » drait au moins qu’il pût dire : Si par moi-même j’ignore « cette vérité, d’excellents juges qui la comprennent, me la u garantissent et me l’assurent ; et alors il ne resterait plus d qu’à rechercher si ces juges sont excellents en effet, et si t> leur interprète est fidèle ; à ces conditions la foi viendrait, » mais seulement à ces conditions. En sorte que , définitive— » ment on n’accepte pas ce qu'on ne comprend pas, par la » raison qu’on ne le comprend pas, mais parce qu’à défaut » de sa propre science , on se fie à celle d'autrui que l'on » suppose sûre et digne de foi. Les théories et les dogmes , b quand ils sont révélés, profonds , obscurs , sont tout-à-fait b dans ce cas; ils n’ont pas cours parmi le peuple à titre de b choses inintelligibles, mais de choses intelligibles pour quelb ques âmes d’élite qui les expliqueraient s'il le fallait, clcn at- » tendant lesaffirment. Lesmystères comme mystères, comme
b vérités dont personne n’aurait jamais eu le sens , qui ne sc v seraient révélées à aucun âge de la pensée, qui n’auraient » pas même été l'objet de ces intuitions inspirées dont les w premiers hommes furent éclairés, les mystères, à ce compte, » n’obtiendraient aucune foi. Si les fidèles y croient , si les b prêtres y croient, sans cependant les pénétrer , c’est qu’ils » les supposent éclaircis au moins aux yeux de quelques-uns; » c’est qu’ils ont au moins leur divin maître et ses disciples *> immédiats auxquels ils prêtent l’intelligence de ces saintes » obscurités , et alors ils peuvent bien accepter le Testament » qui leur est donné ; mais sans cela le pourraient- ils? Et les b paroles qui leur viendraient d’esprits tous inintelligents , » depuis le premier jusqu’au dernier , feraient-elles jamais » sur leur confiance aucune espèce d’impression, a » On ne croit que ce qu’on voit ou que ce qu’on suppose u vu par autrui. La science seule fait la foi, qu’elle soit intime
b ou personnelle, ou qu’elle réside dans un témoin
a Les idées et les croyances ne s’imposent pas aujourd’hui, » elles se démontrent : il n’y aura pas d’exception pour les » idées et les croyances religieuses... L’enseignement des b sciences physiques et morales, voilà la vraie prédication » qui convient en ce siècle (1). »
Donc, si eelui qui voit est Dieu même ; si l'instrument dont il sc sert pour révéler aux hommes les vérités divines que la raison voit évidemment ne pouvoir pas comprendre, manifeste sa mission divine par des œuvres, évidemment encore au-dessus de toutes les forces humaines, de toutes les forces connues ; 's’il montre ainsi, aux plus aveugles, que c’est Dieu qui parle par lui,ron ne sera pas obligé de croire ni de se soumettre ! Mais un tel enseignement n’est pas seulement le plus impie des blasphèmes, c’est encore, et selon vous-même, la plus absurde des prétentions. Eh quoi donc ! vous conve-
(1) M. Damiron: Cours de Philosophie, tomel , p. 53 , 65, 5f> et suivantes , et encore : Essai sur l’Histoire de la Philosophie en France, au XIX* siècle , trosième édition, p. 211 et suivantes.
doi que le peuple, que les ignorants croient raisonnablement, et font bien de croire sur l’autorité des savants; lesaveugles, sur 1 autorité et le témoignage de ceux qui ont des yeux, et les sourds sur celui de ceux qui entendent, et vous ne voulez pasque nous, ignoraolsdevant Dieu, quelque savants que nous prétendions être, nous ayons raison de croire sur l’autorité de sa parole manifestée par des miracles; vous refusez à Dieu même, à Dieu, intelligence infinie, vérité éternelle qui ne peut ni tromper, ni se tromper, l’autorité et les droits que vous octroyez si largement à l’esprit et au génie du savant, si faillible pourtant, ou si trompeur ! Mais cela (conduit ù dire : ou qu il n y a aucune vérité, quelque infinie, quelque divine qu elle soit, que 1 homme ne puisse et ne doive comprendre, qu il est Dieu, par conséquent; ou que Dieu lui-même n’a pn se faire connaître à l'homme, lui réyéler les vérités de l’ordro divin, et lui faire un devoir de les croire sur sa parole et su» son autorité. Or, l’un est la négationde Dieu et l’autre, le pan, eisme, c est-a-dire, impiété, absurdité de toutes parts. Et ans ce dernier cas, qui est le vôtre, car vous êtes panthéiste, e le tond de la philosophie universitaire, de la philosophie .clique, est le panthéisme , nous le démontrerons bientôt jusqu a la dernière évidence; dans ce dernier cas, que répondriez -vous a l’homme du peuple, à l’ignorant qui se permettrait de vous demander: « Comment sefait-iijque l'émanation, la portion de Dieu, qui est en moi, ne voie pas elle-même et sans science et sans étude, ce que l’émanation ou la potion de Dieu qui est en vous, voit si clairement, selon qu» vous 1 affirmez? De quel droit prétendez-vous enseigner aux autres et leur imposer vos opinions? etc., etc. » Si donc, il y a folie, contradiction, absurdité, que le monde juge et dise, “ ™,n sur la conscience, si la folie, la contradiction, l’alK surdité sont du côté de l’homme qui a la foi? Ainsi, toutes ces apostasies de la foi chrétienne, de la foi catholique , enseignement universitaire , par conséquent , ne son» qu une suite d'absurdités enfantant toutes les immoralités, toutes les injustices. Continuons :
« Je crois à la légitimité, h La souveraine^ , à l'infaillibilité
» de la raison (1). Dieu qui nous a fait raisonnables et librA » a mis en nous la raison pour être le dernier juge de nos » croyances et de nos actions (2). C’est toujours à elle qu’il » aj pal lient de juger, en dernier ressort, dans l’alliance de la » foi et de la raison ; la foi n’est que témoin et la raison est » juge... La vraie méthode pour arriver à la vérité sur Dieu, » consiste dans l'alliance de la foi et de la raison, mais avec » la clause formelle que la raison demeure invariablement la » régulatrice et le juge de la foi (5). Quand la théologie chré- » tienne donne sur quelque grande question, une solution op- » posée h la raison, je n’ai pas pris l’engagement d’étouffer la » voix de ma conscience (4). Je ne suis pas tenu de recon- » naître dans le Christianisme mon seigneur suzerain (S),
» Si on me demande une profession de foi, je réponds que « je n’en ai point à faire et que personne n'a le droit de m'en n imposer une( 6). J’attaque le Christianisme de ceux qui ro- » poussent comme principes hétérodoxes la liberté de cons- » eicnce et la souveraineté du peuple (7). Je ne suis pas des
tt) M- Bouillier : Cours de Philosophie , Lyon, 1840.
fî) M. Jules Simon , professeur de philosophie à la Sorbonnn, agrégé à l'Ecole normale 1830, cl. de phii. Revue des Deux Mondes, quatrième série, tome XXVII, p. 542.
M. Gaticn Arnoult : Doctrine philosophique , p. 423-
(4) M. Patrice -Baroque : Cours de Philosophie , p. 297.
(5) M. Charma , professeur de philosophie à Douai , agrégé 4 l’Ecole normale classe de philosophie , 23 octobre 1 830. Essai sur les bases et les développements de la moralité, p- 403.
(6) M. Bersot, professeur de philosophie au collège royal de Bordeaux, agrégé à l’Ecole normale classe do philosophie, 1839 , article publié dans V Indicateur au sujet des Conférences deM Lacordaire.
(7) M. Nizard , professeur de littérature à l’Ecole normale, chef de bureau de M. Villemain, Mélanges de Littérature, son Cours sous es nom , tome I , p. 209.
» vôtres; (catholiques) (1). La religion est devenue impuissant» » à régler les mœurs et les croyances de la société ; il fam » donc que la philosophie vienne à son tour exercer, au nom » de la raison et du libre examen , un empire qui échappe à » l'autorité et îi la foi (2),
» L'abstraction vient en aide à la "faiblesse de l'intelligence, » sans elle , l'esprit n'aurait que des perceptions vagues cl » confuses, et par l'abstraction l’esprit devient dupe de luin même ; il adore son œuvre, sans songer qu’elle n'a d'autre » substance que lui-même. Les qualités et les rapports n'ont » au dehors d’autre existence que celle de la substance qu’ils » manifestent (par l’évidence) , et au dedans que celle de la «pensée. L'illusion qui leur prête une vie réelle a chargé » l'Olympe des anciens du poids de trente mille divinités, sous » lesquelles il s'est écroulé; c’est elle qui a enfanté toute* » les idées chimériques qui déshonorent les sciences et entrai » vent la marche de l'esprit humain. La philosophie qui dort vait en faire justice, en a créé pour sa part plus que toutes » les autres... L’esprit de l'homme n’est sanctuaire de vérité » que lorsqu’il est dans ses jugements irrésistiblement forcé » par l’évidence.... L’évidence est la lumière qui éclaire les » objets et qui pénètre dans l’esprit par la conscience, la per- » ception et la raison ; or (écoutons bien ceci), tous les philo— » sophes admettent la vue intérieure ou la conscience , quoi- » que ce fait soit incompréhensible ; mais ils sont loin d* » s'accorder sur la' perception] intime st sur la raison. Tous u les philosophes, jusqu’à Rcid, ont admis que l’Urne saisissait » en elle-même le monde extérieur dent elle était le miroir:
» cette hypothèse a mis en péril ia certitude objective du » monde extérieur. En effet, si l’àme ne voit qu'elle-même ,
fl) M. Ferari : lettre pour sa défense, citée par l’ Vn > vers , a 8t2.
(2) M. Lafaiste, professeur au collège de Marseille , agrégé > I r.cole normale, classe de philosophie , 1832. Son cours dicté à mm élèves, et cité par la Gazette du Midi et V Univers, n- sus.
» comment s'assurer qu’il existe quelque chose hors d’elle- » même? L’idée ne vaut que pour l’idée et non pour l’objet ; » on a même été plus loin et l’on a dit : Si l’idée du mondo » extérieur ne prouve pas ce monde , et elle ne le prouvo » pas, l’ûme elle-même qui né se connaît qu’en idée, ne peu* j) pas conclure de la connaissance des phénomènes qui la ma- » nifeslent à son existence substantielle. » Et comme si tou* cela n’était point assez clair , il ajoute : « "La certitude es! » subjective et l’évidence est objective; l une est le produit » de l’autre ; et de même que f évidence peut être trompcxis v T> la certitude peut être erronée (1). »
Et le savant professeur qui réduit ainsi tqute la philosophie à la conscience, et qui affirme que la conscience est pourtant un fait incompréhensible et qui par Conséquent doit être rojeté selon les principes universitaires, se nomme M. Géruzez; il est professeur d’éloquence, suppléant de M. Villemain à h» Sorbonne , et le livre où il dit toutes ces lucides choses es* dédié à M. Villemain, son protecteur, et se compose, assurot-il , de la quintessence philosophique des cours de MM. Cousin , Jouflroy, Damiron, Garnier, Charma, etc., etc.
Entre les innombrables formules d’apostasie données pa* M. Michelet dans ses leçons et dans ses livres, qui ne difïèrenl que par l’édition, en voici une qui ne laissera pas que de parai» tre piquante. L'avale qui pourra , dirons-nous en répétant Ica paroles d’un homme d’esprit sur la philosophie d’un ami do M. Lerminicr , elle étranglerait , je crois, Grangourier , Gargantua et Pantagruel ; il faudrait , pour la faire passer , tout le Rhin de M. Victor Hugo :
a On vous dira que le monde est vieux , qu’il pâlit chaqn®
» jour, que l’idée divine s’éclipse ici-bas ; n’en croyezrien
» Non, Messieurs, au milieu des variations de la forme, quel- « que chose d'immuable subsiste. Ce monde où nous vivons
(!) üT. Gernscz, agrégé à ri'cole normale, 'classe supérieure, 182B. Nouveau cours de Philosophie pour le baccalauréat , P-&23, 59, 00, 97 . 98.
v» esl toujours la cité de Dieu. L'ordre civil , si chèrement » acheté par nous, est divin de justice et de moralité.... » (Témoin , enlr 'autres , le procès de la préfecture de Paris.) a Nous aussi, nous avons vu , touché des martyrs. Leurs reli- » ques ne sont ni h Rome, ni à Jérusalem ; elles sont au mi- » lieu de nous, dans nos rues, sur nos places ; chaque jour b nous nous découvrons devant leurs tombeaux. Quels que » soient nos doutes, nos incertitudes, dans ces âges de trand sition , croyons fermement au progrès, à la science et à la b liberté (1). » De renseignement surtout et de la conscience ; car la charte, selon la définition de la foi donnée par M. Cousin, est pour nous un symbole où l'on contemple ce qui ny esl pas !
« L’esprit ne nous doit de la vérité que celle qui naltspon- » tanémenl dans son sein; mais quand à celle dont la coi>n naissance lui est communiquée par la révélation, la tradi- » tion ou l’histoire, il faut encore qu'il se l’assimile en b » soumettant aux formes qui déterminent 6on action, aulro- » ment elle n’arrive pasjusqu’à lui. Ce n’est, dans ce cas, que » par la méfiance ou par le doute qu’elle l’accueille; nous !« » répétons, elle n’arrive pas jusq .a lui (2).
b l.c Christianisme, comme toutes les religions , semble » plus propre à commencer l'éducation d’un peuple qu’à » l'achever. » (M. le professeur-inspecteur Libri oublie qu'il a dit, dans un volume précédent, que la religion chrétiemw fui, dès l’origine, ennemie de la science, parce qu'elle voulait être adoptée sans discussion, et par conséquent elle n« doit pas plus être propre, selon lui h commencer l'éducation d’un peuple qu'à la Unir). <« Après avoir semblé devoir » délivrer h: inonde, elle lui forgea des fers... Elle ne com- » mençait à instruire que pour asservir et s'opposer aux
(t) M- Michelet: Ouverture de. son Cours, 1834, Ile ntt dot JXux-Mondcs , troisième série, tomel , p. ta.
(2) M- Iiouchitté , professeur d’histoire au collège de Versailles ; Rationalisme chrétien, introduction, p 03.
» progrès qui pouvaient conduire à l’allranchissement. Bien- » tôt toute innovation lui parut une menace, et elle se fit le » soutien du passé. Longtemps elle combattit et résista , et » lorsqu’elle se sentit vaincre par ies idées nouvelles, elle » s’enferma dans une armure de vieux préjugés, et sans céder * sur aucun point, laissa à d’autres le soin de présider à la » marche de l’humanité. Déchue de son ancienne puissance,
» redoutant l’esprit d’innovation et de révolution... désor- » mais elle est plutôt destinée à entraver qu'à faciliter le pro- » grès des lumières (J). »
Mais il faut s’arrêter, aussi bien serions-nous obligés, pour épuiser cette matière, de suivre tous les collèges et toutes les facultés, et nous avons tant d’autres chapitres à parcourir encore. Qu’il suffise donc, pour montrer combien est générale et officielle l’apostasie de l’enseignement universitaire, de clore les fbrmules diverses que nous venons d’en donner, par deux de celles qui ont été adoptées par le conseil même, pour toutes les écoles primaires , moyennes et normales et pour tous les collèges royaux et communaux de la France :
(c La raison, dit le Manuel des Ecoles primaires, moyennes » et normales, est la loi souveraine dans l’homme... Les con- » vidions fortes sont, ou l’effet d’une foi primitive et entière, » ou celui d’une instruction complète et consciencieuse. Notre » siècle nous renvoie à celle dernière source (2).
» L’école théocralique, dit à son tour le Manuel de Philo- » sophie, adopté pour tous les collèges royaux et comrnu- » naux, proscrit l 'indépendance de la raison humaine (dans » les choses de la religion) ; elle la soumet à contrôle supé- » rieur, et ce contrôle n’est autre chose que l'intervention » de la raison divine en ce monde par l’intermédiaire de Dieu » ici-bas , le pape.
» L’éclectisme , la philosophie offici elle de l’Université ),
(1) Histoire des Mathématiques, tome I, p. 06, et tome IV, p. 2 et 3.
(2) M. Mattcr, Manuel, etc., p. 48, 148.
» a deux sortes d’adversaires ; savoir : d’une part, et ce sont » là ses ennemis naturels, les disciples du tliéocratisme. » Et plus loin : « A l’heure qu’il est, il ne reste plus à l’éclectisme » d'autre ennemi que le sensualisme exclusif et le théoera- » lisme fanatique ; mais l’un et l’autre peu redoutables, cl «comme frappés d’impuissance... Le mysticisme ( la reli- » gion) n’amènera pas aisément l’époque actuelle à abdiquer » aux mains de l’autorité théocratiques ( les papes et les » évêqueê) l’indépendance de sa pensée, conquête précieuse, # qui a coûté huit siècles de labeurs et de combats (1). » Ces combats ont, apparemment, été commencés par les Albigeois ou manichéens et gnostiques de France; ces infâmes sectateurs sont donc bien décidément les aïeux de nos universitaires; c’est officiellement que l’Université se pose ici, comme leur héritière, en ligne directe.
L’apostasie générale de l’Université, ainsi signalée du haut en bas de sa hiérarchie, passons aux détails de ses blasphème et de ses attaques contre chaque dogme, chaque croyance, en particulier, de la religion catholique.
Il est, dans notre sainte religion, des dogmes qui lui appartiennent exclusivement et la constituent en quelque sorte ; d’autres, qui lui sont communs avec les sectes dissidentes; d’autres enfin qui tiennent à l’essence même de toute religion et constituent les fondements mêmes de toute société. Or, il n'y a aucun de ces dogmes qui ne soit mis en question, combattu et renié par l’Université ; et c’est avec vérité qu’un de ses dignitaires d’aujourd’hui, et qui la connaissait bien, la représentait autrefois comme nh principe destructif
(1) Manuel de philosophie, à l’usage des élèves qui suivent les % cours de l’Université, rédigé d’après le programme officiel du Conseil royal de l’instruction publique, pour l’enseignement des collèges royaux et communaux, troisième édition, par M. C. Mallet, docteur ès-lettres, agrégé des classes de philosophie et des classes des lettres à l’Ecole normale, 1830, et depuis sept ans membre des commissions d’examen pour les grades.
de toute croyance (1), et qu’un autre aurait dît, après 1830, nous a-t-on assuré : « Qu’on nous accorde quinze ans encore Je monopole universitaire, et nous ne laisserons plusaux prêtres catholiques que leurs églises et quelques ^femmes. » Pour confirmer ces jugements, rapprochons, sous le triple rapport que nous venons d’indiquer, l’enseignement universitaire de l’enseignement catholique.
Un des caractères distinctifs de la religion catholique, ce qni sert d’abord à la (aire discerner de toutes les hérésies et de toutes les sectes, c’est son nom même de catholique; c’est la constitution divine de son Eglise, la hiérarchie de son sacerdoce, l’infaillibilité de son enseignement et, par conséquent, la souveraine indépendance de son pouvoir spirituel, de ce pouvoir qu’elle tient de Jésus-Christ, et qu’elle ne peut céder à personne. Sur tous ces points, nous rencontrons partout les attaques et les mensonges impies de l’Université. Exposons d’abord succinctement la foi catholique sur chacun d'eux en particulier, et comparons lui l’enseignement universitaire.
Enseignement Catholique.
La religion, divinement instituée par Jésus-Christ, embrasse et doit embrasser tous les lieux et tous les temps; c’est un point de foi qu’attestent tous scs symboles : Allez, et enseignez toutes les nations, a dit à scs apôtres le Christ, Fils du Dieu vivant, voilà que je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles. Partis sur celte parole, ajoute le texte sacré, les apôtres prêchèrent partout l Evangile, aidés de Dieu et appuyés sur les prodiges (1) ; et jusqu’à la consommation des siècles, sans interruption, celte prédication durera. La religion catholique est donc la religion même fondée par Jésus-Christ; son nom seul l’indique; elle n’a, en eflet, retenu ^
(1) M- Dubois: Globe, 1829.
Ï2 Saint Matthieu , chap.xxvm, v. 19-30. Saint Marc,chap. rw, v. 30.
ce nom que comme un signe caractéristique, propre à la distinguer de toutes les sectes. Aussi la relrouve-t-ou constamment et partout, et est-elle la seule où l'on puisse, sans interruption, remonter des évêques actuels jusqu'aux temps apostoliques? C'est une chaîne continue, dont le premier anneau est dans les mains de Jésus-Christ et le dernier dans celles de Grégoire XVI. Avant Luther, point de luthériens, mais des catholiques ; avant Pélagc, point de pélagiens, mais des catholiques; avant Arius, poiqt d'Ariens, mais des catholiques ; avant Manès, point de manichéens, mais des catholiques. Ainsi, le catholicisme possède évidemment la primauté d'origine et, comme il ne porte le nom d'aucun homme, il ne peut être incontestablement que l’œuvre de Jésus-Christ. De là cet enseignement des SS. Pères aux premiers siècles de l’Eglise : Ne cherchez pas simplement où se trouve l'Eglise mais où se trouve l'Eglise catholique ; car Catholique est le nom propre , le véritable nom de la sainte Eglise, qui est la mère de tous les fidèles, et l'épouse de Notre Seigneur , le Fils unique de Dieu (1 ).
Enseignement Universitaire.
« Le cardina I et le quaker sont également chrétiens. Car b le catholicisme ne remonte pas au Christ. Le catholicisme d n’est qu’une forme. Je ne puis en indiquer l'inventeur : » cette invention n'appartient à personne, tout y a coulri- ® hué (2).
» Dans les premiers temps, tout-à-fait dans h-s premiers » temps, la société chrétienne se présente comme une pure e association de croyances et de sentiments communs; les » premiers chrétiens se réunissent pour jouir ensemble des
(1) Saint Justin : Dialogues, n. 100 ; Saint Irénée, livre I, cliap. x; rertullien contre Marcion, livre V, cliap. xk; saint Cyrille, saint Augustin , etc-
(2) M- Lerminier : Cours au collège de France, 1834 , analyse par l’Ami de la Religion, tome UUULVI, p 00.
» mêmes émotions, des mêmes convictions religieuses. On u n’y trouve aucun système de doctrine arrêté , aucun ensenk-
» ble de règles, de discipline, aucun corps de magistrats
o A la fin du IV* et 3U commencement du Y* siècle, le Chris*- » lianisme (au contraire) n’était plus simplement une croyance » individuelle, c’était une institution ; il s’était constitué ; i b avait son gouvernement, un corps de clergé, une liiérar- » chie déterminée... En un mot, à cette époque, le Chrisd lianisme n’était pas seulement mie religion, c’était une » église (I).
b Jésus-Christ fonda une œuvre immense, mais il ne put, » ou ne voulut point l’achever ; il ne put ni exposer tout son » système, ni réunir en association ou église, ses partisans » épars en plusieurs provinces, dans tous les rangs de la so- » ciété... On voit bien les diverses communautés s’organiser b peu à peu, mais aucune théorie ne préside à cette organi- » sation. On a exprimé quelquefois le désir que Jésus-Christ » eût tracé lui-même la constitution de l’Eglise, comme il a b tracé son dogme et sa morale. Mais Jésus-Christ, qui n’a » donné que les éléments d'un système de dogmes et d'un sys- » terne de morale , sans vouloir donner ce système , a bien » moins encore voulu léguer à ses disciples une théorie de » gouvernement (2)...
b Deux principes contraires peuvent présider à l'organfc- » sation intérieure de la société religieuse : ou la société reb ligieuse se gouverne elle-même , ou la société ecclésiasti- » que est seule constituée et possède seule le pouvoir.
b II est clair que cette dernière forme ne saurait être celle b d’une église naissante; aucune association morale ne com- » inence par l’inertie de la masse des associés, par la sépab ration du peuple et du gouvernement. Aussi est-il certain b qu’à l’origine du Christianisme, les fidèles prenaient part à
(t)M. Guizot: Cours d’ Histoire Moderne, Civilisation en Europe, deuxième leçon, p. 52, 49 et 50.
(2) M. Matter : Histoire de l'Eglise , tome C p. Ce! et t26.
» l'administration de la société. Le système presbytérien, » c’est-à-dire, le gouvernement de l’Église par ses chefs spi- » rituels, assistés des plmfeonsidérablcs d’entre les lidèles, » tel a été le régime primitif. Beaucoup de questions peuvent » s’élever snr les noms, les fonctions, les relations de ces o chefs, ecclésiastiques et laïques, des congrégations nais- » santés; leur concours au gouvernement des affaires com- » munes ne semble pas douteux.
» Nul doute aussi, qu à cette époque, les sociétés séparées, d les congrégations chrétiennes de chaque ville ne fussent o beaucoup plus indépendantes l’une de l’autre, qu’elles ne » l’ont jamais été depuis; nul doute qu’elles ne se gouvero nassent, je ne dirai pas complètement, mais à beaucoup a d’égards, chacune pour son compte et isolément.
v Nul doute, enfin, que dans ces petites sociétés chré- » tiennes, naissantes, éloignées les unes des autres, souvent d dépourvues de moyens de prédications et d’instruction, nul » doute, qu’en l’absence d’un chef spirituel institué par les » premiers fondateurs de la foi, il ne soit souvent arrivé que, » poussé par un élan intérieur, un simple fidèle ne se soit b levé, n’ait pris la parole et n’ait prêché la petite association » dont il faisait partie.
» Voilà déjà quelques-unes des formes de la société rell- » gieuse qui se rencontrent dans le berceau de l’Eglise chré- » tienne... Il en contenait bien d'autres...
d Et d’abord, il est incontestable que les premiers fondateurs, » ou, pour mieux dire, les premiers instruments de la fondit*- » lion du Christianisme, les apôtres SE regardaient d comme investis d’une mission spéciale, reçue d’en haut, et » à leur tour, transmettaient à leurs disciples, par l’imposi- » tion des mains ou sous toute antre forme, le droit d’enscl- » gner et de prêcher. L’ordination est un fait primitif dans » l’Eglise chrétienne. De là un ordre de prêtres, un clergé » distinct, permanent, investi de fonctions et de droits parr> ticuliers.
» Autre fait primitif. Les congrégations particulières » étaient, il est vrai, assez isolées; mais elles tendaient à se
i5‘2 LE MONOPOLE UNIVERSITAIRE ATTAQUE
v réunir, à vivre sous une foi, sous une discipline commune ; » c’esl l’effort nalutel de toute société qui se forme, c’est la » condition nécessaire de son exbrnsion, de son affermisse- » ment. Le rapprochement, l’assimilation des éléments div vers, le mouvement vers l'unité : tel est le cours de la créan lion. Les premiers propagateurs du Christianisme, les apôd très ou leurs disciples, conservaient, d'ailleurs, sur les » congrégations mêmes dont ils s’éloignaient une certaine » autorité, une surveillance lointaine, mais efficace. Ils avaient » soin de former ou de maintenir entre les églises particuii lières, des liens, non seulement de fraternité morale, mais u d'organisation. De là, une tendance constante vers un gou- » vernement général de l’Lglise, une constitution identique » et permanente (1).
» Il me paraît enfin hors de doute que dans les idées des s premiers chrétiens , dans leur sentiment simple et commun » les apôtres étaient regardés comme supérieurs à leurs dis- » ciples, supériorité purement morale, point légale ni établie u comme une institution, mais réelle et avouée. De là le pro- » mier germe religieux du système épiscopal. Il est aussi w venu d une autre source. Les villes où pénétrait 1*. Chris- » tianisme étant très inégales en population, en richesse , en » importance cl même en développement intellectuel et en u pouvoir moral, l'influence se distribua inégalement entre les b chefs spirituels des congrégations. Les chefs des villes les « plus considérables, les plus éclairées, prirent naturellement » de l’ascendant, exercèrent une véritable autorité , d’abord » morale, ensuite réglée, sur les congrégations euvirony> liantes. C’esl là le germe politique du système épiscopal.
b Ainsi, Messieurs, en même temps que vous reconnaissez, » dans l’étal primitif de la société religieuse, l'association des * laïquesaux prêtres dans le gouvernement, c’esl-à-dire, le T> système presbytérien, l’isolement des congrégations parti -
lA M. Guizot : Cours d'flistoire moderne. Civilisation en y fanes , tome I, troisième leçon, p. 57, SS, SS et tOO-
Digilizetl by Couple
» culières, c’cst-à-dirc le système des indépendants ; la pré- » dication libre, spontanée, accidentelle , c'est-à-dire le sys- » lème des quakers ; en même temps vous voyez naître , » contre le système des quakers un ordre de prêtres ; un » clergé permanent , contre le système des indépendants, ud » gouvernement général de l'Eglise, contre le système pres- » bytérien , un régime d’inégalité entre les prêtres même , » le régime épiscopal (1). »
De sorte que la religion chrétienne et la société qui devait la croire et la conserver jusqu'à la lin des temps, n’a reçu de son divin fondateur aucune constitution , aucune forme , aucun ensemble ni de dogmes , ni de morale, ni de gouvernement ; à peine des germes , des éléments de système lui ont-ils été transmis ; de sorte que tout y a été humain , contradictoire, une répétition de la tour de Babel ; que les quakers sont tout aussi bien chrétiens, comme dit M. Lerminier , que les catholiques , les presbytériens qu£ les épiscopaux , les schismatiques que ceux qui ont conservé l'unité. Les cipconstanecs et les passions jointes au temps et à la nature ont seuls établi ces formes diverses. C'est le pèle-mcie de toutes les aberrations , de tous les systèmes , une esj)èce de répertoire philosophique où tout lç monde ajoute , où tout le monde retranche , où chacun interprète et décide en pleine liberté selon scs passions , ses intérêts et ses caprices. Dos preuves ! n'en demandez pas. Le genre historique vollairien adopté par l'Université ne les admet pas : Meniez . mentez toujours ; tel est le principe, telle est la règle que pratiquent et suivent le celelcrrimus jirofessor , le scripfor hisloriarum gravis , aussi bien que les Michelet et les iionneehose. Plus même la forme du mensonge est affirmative cl tranchante; plus elle aff ecte de certitude et de sécurité, pins vous êtes digne du grand corps-, plus vous avez de chances pour ies chaires les plus importantes, pour les places d’inspecteurs et
(U W. Guizot: Cours d' Histoire moderne Civilisation en Fronce, troisième leçon, p 1 00, lot et 102.
de conseillers, pour la grande-maîtrise elle-même. On vient de le voir dans les longs passages que nous avons cités ; on le verra dans tous ceux que nous citerons encore, dans les Leçons entières, si on veut soi-même en tenter la lecture. Nul monument, nulle autorité, nul fait , nulle discussion, nulle réfutation , nulle mention même des preuves et des témoignages contraires à ce que l’on avance et rapportés dans toutes les histoirescathôliques de l'Eglise. Le pédantisme doctrinaire supplée à tout ; les formules tranchantes tiennent lieu d’érudition, de logique même, et on croit avoir tout prouvé avec ces mots placés en tête de toutes les principales affirmations : « Il » est clair que... aussi esl-il certain que... nul doute que. ..il » est incontestable que... c'est un fait naturel... une condition » necessaire... il est hors de doute que... donc , etc.... et mon- » tons au Capitole, et vive l’Université ! Quelle vaste science, » quelle profonde dans son enseignement ! quel progrès elle o a fait faire aux sciences historiques'. » Et les niais d’applaudir et les boursiers, pères et (ils , de battre des mains , et les professeurs de faire la rouo et de poser comme des puissances!!!
Eh bien ! nous voulons montrer ici , une fois pour toutes , et peu de mets suffiront , que ces axiomes historiques avancés avec tant d’assurance , non-seulement n’ont pas pour eux les faits elles témoignages, mais qu'ils heurtent de front la logique elle-même.
« Il est clair, dit le professeur ex-grand-maître, que dans » une société religieuse naissante , la société ecclésiastique » ne saurait être seule constituée, seule posséder le pouvoir); » aussi est-il certain qu’à l'origine du Christianisme les tidè- » les partageaient le gouvernement. » Mais non, très célèbre professeur, le principe n’est pas clair; la conséquence n’est pas certaine ; bien plus, c’est la contradictoire qui est la vérité, et une vérité logiquement manifeste. 11 est évident , en effet , qu’une société religieuse qui n’est pas fondée sur l’inrvposture, a et doit avoir, pour base et pour principe, des vérités révélées -de Dieu et enseignées par des hommes qui montrent et doivent montrer leur mission , leur droit d’en-
seigner eide faire deslois par des œuvres divines. C'est ainsi (lue la foi et l'histoire nous présentent Moïse, ainsi que tous les monuments et la foi encore nous attestent que furent et Jésus-Christ et ses apôtres ; c'est même ainsi que s’est posé Mahomet, et les sociétés politiques, elles-mêmes, offrent toujours quelque chose de semblable, lin homme surgit de la foule ou d’une famille influente ayant le génie du commandement ; il ordonne et tout le inonde obéit. Jamais, historiquement, une société n’a commencé par la république ; et logiquement, une telle hypothèse est absurde et impossible. Or il est évident encore que dans une société religieuse, ainsi fondée sur la révélation , et surtout dans ses commencements il est impossible que le peuple des croyans, que les fidèles partagent ni le pouvoir d’enseigner ni le droit de régir; pouvoirs endroits qui n’appartiennent, qui ne peuvent appartenir qu’aux envoyés, aux dépositaires de la religion révélée, qu'à ceux à qui sont successivement transmis” et les droits et les pouvoirs , et selon la mesure de cette transmission.
^um esl-il certain par les actes des apôtres et tous les monuments de l’antiquité qu’il en fut ainsi du Christianisme • qu’aux successeurs de Pierre et qu'à eux seuls furent transi mis tous les pouvoirs , qu’aux autres ils furent donnés avec mesure et dépendance , et que jamais nulle part , excepté chez les sectaires , les fidèles ne les partagèrent en aucune façon. Bientôt nous en donnerons les preuves historiques.
« Nul doute aussi , continue le grave écrivain d'histoires » qu’à cette époque les sociétés séparées , les congrégations » religieuses ne fussent beaucoup plus indépendantes. » Nul doute au contraire qu’il en fût autrement ; d’abord , selon la logique qui demande que dans une religion révélée , vraiment divine, rien ne soit laissé à l’arbitraire et à l’usurpation, que tout, doctrine et gouvernement, soit dans l'unité et réglé par le droit elle devoir ; ensuite selon l'histoire qui atteste , en effet, qu’il en fut ainsi, par do nombreux monuments, par les actes et les épîtres des apôtres , par le premier concile de Jérusalem tenu par les apôtres , par les missions, les ordres,
les excommunications même conférées et intimées par 1e* apôtres.
a. Nul doute enfin , que dans ces petites sociétés les pré*- » dicateurs et les chefs ne s’improvisassent poussés par un » élan intérieur. » Beaucoup de doute , au contraire , M. k; professeur, et nous vous délions , vous et tous vos échos, de nous montrer une seule Eglise , si petite que vous la supposiez, fondée dans le sein du Christianisme par quelqu’un qui n’ait eu une mission expresse des apôtres ou de ceux à qdi tes apôtres l’avaient donnée, et la logique , ici encore , nous apprend avec l'histoire qu’il n’en peut être autrement dans une religion divine , puisque l’enseignement ou le pouvoir tels que vous les supposez et tels qu'ils se rencontrent, en cfTet, chez les protestants sont ou une usurpation ou du fanatisme.
« Il est incontestable , ajoute-t-on, que les premiers fondaw teurs se regardaient comme investis d’une mission spé- » ciale. » Non, sophiste impie, non, il n’est point incontestable que les apôtres se regardaient comme envoyés ; maisil est incontestable, catholiquement cf historiquement, qu'ils étaient réellement investis d'une mission divine, et qu’ils la montraient par des œuvres que Dieu seul pouvait faire. Ce que vous dites ensuite sur la condition nécessaire , sur l'effet naturel des sociétés naissantes, de se rapprocher et de s’assimiler est encore une assertion contraire à l’histoire dans sa généralité ; il n’y a que la vérité à qui une pareille condition soit naturelle et nécessaire : le contraire a toujours lieu, en effet, pour l’erreur qu'il constitue, pour ainsi dire . témoins le protestantisme et ses milliers de sectes ; témoins toutes les hérésies dans tous les temps et dans tous les pays.
« Il me parait en fin hors de doute , c’est le dernier prm- » cipe du docteur ès-lettres, que dans les idées des premiers » chrétiens, les apôtres étaient regardés comme supérieurs » (ce qui est la contradiction de tout ce qui précède ) ,\ a mais « d’une supériorité avouée, non légale, réelle, non établie » comrns institution. *> Or , c’est encore la contradictoire qui
logiquement et historiquement est hors de doute; logiquement, parce que si la supériorité des apôtres n’eùt pas été établie comme institution et légalement par leur maître , ils l’auraient alors usurpée, et Jésus-Christ en ne l'instituant pas aurait manqué aux premières conditions de législateur ; deux choses qui ne peuvent se concilier ni avec la divinité de Jésusr Christ et de la religion chrétienne , ni avec le titre d'apôtres tîl d'envoyés de Jésus-Christ. Ainsi tout est faux dans les {«•étendus axiomes du très célèbre professeur, et c’est l’impiété bien évidemment , la haine contre l’Eglise catholique qui l’a poussé à des- mensonges aussi impudents... Qu’on juge maintenant des conséquences déduites de pareils principes. Mais avant d’en dérouler la suite et de multiplier les citations, exposons clairement, et selon le dogme et selon l'histoire, la doctrine catholique sur la hiérarchie.
Enseignement Catholiques
Qu’il existe dans l’Eglise catholique, et de droit divin , une hiérarchie composée d’évêques, de prêlreset de ministres inférieurs, c’est un article de foi délini par le concile de Trente, et que tout chrétien est obligé de croire sous peine d’anathème (1). Quo’personne ne puisse faire partie de cette hiérarchie et enseigner légitimement dans l’Eglise , ou administrer les choses saintes sans avoir été ordonné selon les règles par la puissance ecclésiastique et canonique, et sans avoir reçu d’elle la mission ou juridiction, c’est encore un point délini par le même concile, et qu’aucun catholique ne peut révoquer en doute. Ces deux principes appartiennent essentiellement ô la divine constitution de l’Eglise , et forment les fondements du gouvernement qui la régit (2),
Si quis disent, in Ecc/eslti catholicd non esse hierarchium dtvinâ ordinatione insütutnm, quœ constates episcopis, presbyteris cl minislris ana/henta sit. Sess. XXIII, eau- 0.
X idem, Sess. XXIII, can. 7.
H suit de là deux choses : la première, que puisqu’il existe de droi! divin une hiérarchie de trois degrés, ces degrés sont par là même, de droit divin distincts entr’eux , et, de droit divin encore, subordonnés les uns aux autres; la seconde, que si pour appartenir à un degré quelconque de cette hiérarchie, il faut être revêtu d’un caractère spécial et sacré, on n’apourtant, même ainsi ordonné , de pouvoir dans l'Eglise qu’en vertu de la mission reçue, et selon l’étendue, par conséquent, et la mesure prescrites et fixées par les supérieurs ecclésiastiques qui donnent cette mission.
Les évêques sont donc, de droit divin, supérieurs aux prêtres, et cette supériorité fait partie de la constitution de l’Eglise, non-seulement comme conséquence nécessaire de la hiérarchie instituée par Dieu même et définie par le concile de Trente, mais encore comme dogme, décidé en termes exprès par le même concile.
Jésus-Christ n’a donc pas laissé la société, qu’il était venu fonder, en proie à une irrémédiable anarchie, comme le prétendent les professeurs universitaires que nous avons déjà cités. Lui-même a voulu et a pu constituer son Eglise. Le nier, c’est lui ôter la sagesse, la prévoyance ; c’est lui refuser ces grandes qualités de législateur divin, que l’enseignement universitaire accorde avec tant de facilité et avec tant de largesse, à Lycurgue, à Solon, à Mahomet, à Luther, à Calvin, à tous les chefs de sectes; c’est renier impudemment sa divinité ; c’est encore une espèce d’apostasie. Aussi voyons-nous que dans l’Evangile meme, Jésus-Christ compare sans cesse son Eglise à un royaume, à une cité, à une maison , à une famille, à un bercail, tout autant de sociétés où il y a un supérieur , un roi , des chefs , des magistrats , des pères , des bérgers, qui commandent, qui jugent, qui décident, qui conduisent, et des inférieurs , sujets, gouvernés, enfants , qui obéissent, qui se soumettent aux décisions, qui sont conduits comme des agneaux , comme des brebis par leurs pasteurs. Aussi voyons-nous encore ce divin fondateur , avant de remonter au Ciel, donner à scs apôtres les mêmes pouvoirs qu’il avait reçus lui-même de son Père : « Tout pouvoir m'»
» clé donné au ciel cl sur la terre ; comme mon Père m'a o envoyé , ainsi je vous envoie ; loul ce que vous lierez u cl délierez sur la terre , sera lié et délié dans le Ciel ; les » péchés seront remis à ceux à qui vous les remettrez , et ils u seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez.... — Faites u ceci en mémoire de moi , (ou changez ce pain en mon corps » et ce vin en mon sang , connue je viens de le faire moij même).... Enseignez, prêchez toutes les nations , baplisrz- » les au nom du Père, et du Fils et du Saint-Esprit ; apprenez u leur à observer cl à conserver tous les préceptes , tous les u dogmes que je i-ous ai révélés et que j'ai confiés à votix v garde-, voilà que je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la » consommation des siècles. Data est mihi omnis polestas m » cœlo cl in terra.., Sicul misil mepaler, et ego mitlo vos... » Euntes ergo docctc omnes génies, baptisantes eos in nomim » Patris cl Filii , cl Spirilus Sancli ; doccntes eos serran « omnia quœcumque mandavi vobis ; et ccce ego vo- » biseum sum omnibus diebus usque ad consummatûmem » sœculi (1). »
Aussi l'hisloire et tous les monuments attestent-ils de siècle cjn siècle, sans interruption, cette constitution divine de l'Eglise : « Prenez garde à vous et au troupeau sur lequel le n Saint-Esprit vous a établis évêques pour gouverner l'Eglise » de Dieu, » disait l'apôtre saint Paul au* premiers pasteurs, aux pasteurs distingués des autres prêtres, comme l’ont constamment entendu et expliqué les Pères et les conciles : « At- » lendile vobis, cl universo gregi, inquo vos Spirilus Sanctus » posait cpiscopos regere Ecclesiam Dci. »
« Ne recevez pas , dit ailleurs le même apôtre , écrivant à » l’évêque Timothée , d'accusation contre un prêtre, autre- » ment que sur la déposition de deux ou trois témoins; ro- » commandalion, dit saint Epiphane, qu’il n'aurait pu faire à » un évêque, si l’évêque n’était supérieur aux prêtres : Ad-
(1 ) S- Math , cap. xvm, v. 18; cap. xwm, v. 18, ta et 20. S. Luc cap- xxii, v. U). S. Joan-, cap. xx, v. 21, 22 et 23.
» versus prcsbytcrum accxisalionem noli accipere , nisi smfi * duobus autlribus leslibus (1). »
« Que les prêtres et les diacres, disent les canons aposto- » liqucs, ne tentent pas de rien faire sans l’autorité de l'évé- » que ; car c’est à lui que le peuple de Dieu a été commis, et » c’est lui qui doit un jour rendre compte îles aines (2). »
« L’évêque, dit l’auteur des Constitutions apostoliques . est » après Dieu, le Dieu de la terre, honoré de la dignité de Dieu » même; e’est par elle qu’il tient le clergé sous sa puissance » et qu’il commande à tout le peuple (3). »
« Il n’est pas permis , dit saint Ignace , disciple de saint » Pierre et de saint Jean, évêque d’Antioche dès l’année 62 » et martyr , d’olfrir sans l’évèque le saint sacrifice do la n messe. »
Et ailleurs :
« Honorez l’évêque comme le prince des prêtres ; car il » porte l’image de Dieu , la principauté selon Dieu , le vrai n sacerdoce selon Jésus-Christ , qui seul est par nature le 9 prince des prêtres. — Que les laïques soient soumis aux <♦ diacres, les diacres aux prêtres , et les prêtres à l’évê- » que (4). »
Saint Cyprien , au troisième siècle , nous apprend que l’Evangile a soumis les prêtres à l’évêque dans le gouvernement ecclésiastique. Il se plaint de ceux qui communiquent, avec les pécheurs publics, et condamne en plein concile le prêtre Félicissime.
(1) Act., cap. xx, v. 2S, I. Tim.,cap. v, v. 10
(2) Can. 40e, M. Matter avoue au moins que ces canons sont une compilation des arrêtés des évêques et des conciles des 11e, IIIe et IVe siècle. Histoire de l’Eglise, tome I, p. 229. M. C.uizot et tous • ses échos universitaires ne disent donc pas la chose vraie en affirmant que ce n’est qu’à la fin du IVe siècle et au commencement du Ve qu’apparait la hiérarchie et le gouvernement de l’Église.
(3) Const. Apost., lib. II, cap. xxvi.
( ij S- Igua. : Epist ad Smyrnenses.
Le concile d’Antioche , en 341 , enseigne que tout ce qui regarde l’Eglise doit être administré selon le jugement et par la puissance de l’évêque, chargé du salut de tout son peuple. Ainsi parle, quelques années après, le concile de Sardique, où assistèrent, selon saint Alhanase , trois cents évêques. Déjà auparavant , le premier concile œcuménique avait fait un canon pour établir l'uniformilé dans l’ordination des évêques.
« Pourquoi rappeler (car tout le monde le sait), dit saint » Optât dans le même temps, les laïques et les ministres infé- » rieurs, les diacres placés au troisième degré de l'ordre o hiérarchique , les prêtres constitués au second? Les évèd ques eux-mêmes ne sont-ils pas les chefs et les princes de » tous (1 ) ? »
« L’Eglise consiste en plusieurs degrés, dit saint Jérôme : a elle se termine enfin ou elle est dominée par les diacres, les s> prêtres et les évêques (2). »
Ainsi s’expriment, dès les premiers siècles de l’Eglise , les Pères grecs et latins , qu’il serait trop long de citer ici , mais qu’on peut voir dans Thomassin , Petau et presque tous les écrivains catholiques et même anglicans qui ont traité cette question.
Aussi Melanchlon lui-même , dans l’un des douze articles qu’il présente à François Ier, reconnaît que les ministres de l’Eglise sont subordonnés aux évêques; que ceux-ci doivent veiller sur leur doctrine et sur leur conduite ; et qu’il fau+ droit les instituer , s'ils ne Vêlaient pas. Preuve incontestable qu’ils viennent de Dieu même, dit Bossuet. Jésus-Cbrist n’ayant pu, en fondant son Eglise, avoir négligé l’ordre nécessaire à son gouvernement.
Qu’on traverse donc, l’histoire à la main , tous les siècles chrétiens, partout et toujours on retrouve les mêmes faits , les mêmes témoignages, partout les évêques sont supérieurs
( 1 )'S Optât: lib. f.
- S Hiér : Adv- J ovin Apol-
aux prêtres , et les prêtres aux laïques; et quand , pour la première fois, Aérius fit entendre ces paroles : Entre les évêques cl les piètres point île différence , même ordre , même honneur , même dignité , il fut mis au ban de l’Eglise, et saint Augustin et saint Epiphane, avec l’approbation universelle , le stigmatisèrent , en écrivant sur son front : hérétique.
Enseignement Universitaire.
« Le sacerdoce ne s’est établi , dans la nouvelle religion , » qu’avec le dogme qui considéra les prêtres et les évêques » de la nouvelle alliance comme les lévites et les pontifes de » l’ancienne, etsurtout avec celui qui regarde la Sainte-Cène, » comme le sacrifice constamment répété du Sauveur. Qui- » conque eût prétendu se constituer organe spécial de la Di- » vinité auprès des hommes , ou médiateur entr’elle et ses u enfants eut singulièrement surpris les fondateurs du Cliris- » tianisme. »
Jésus-Christ lui-même , sans doute; et pourtant c’est lui qui a envoyé ses Apôtres , comme son père l’avait envoyé , avec la mission d’enseigner, de lier et de délier, avec le pouvoir souverain , signifié par les clés du royaume des cieux qu’il leur remit ; et c’est lui encore qui a institué la Cène comme un sacrifice qui devait être constamment répété.
« Une conjuration publique et cérémonieuse succédant à » l’ancienne imposition des mains fl (toujours employée et comme essentielle dans l'administration du sacrement de l’ordre), « constitua le clergé en ordre distinct. Dès ce moment, » les laïques furent exclus des fonctions sacerdotales. »
Quelle nécessité alors pour Jésus-Christ et ses apôtres de choisir et d’envoyer des apôtres , de séparer certains fidèles des autres, pour leur imposer les mains et les ordonner comme évêques, comme prêtres, comme diacres, si tous sans distinction et sans l’imposition des mains , pouvaient exercer les fonctions apostoliques et sacerdotales. 11 n’y a que des grandsmaîtres, des inspecteurs-généraux de l’Université ou les pro-
fesseurs les plus éminents qui soient de force à pousser ainsi l’impiété jusqu’à l'absurde. Les autres 11e doivent oser vraiment répéter de telles sottises qu'au nom et sous l’autorité de leurs maîtres.
« Les apôtres tenaient de Jésus-Christ le caractère le plus » saint, le plus imposant, celui d’envoyés. » (Ils avaient donc été constitués par lui organes spéciaux de la Divinité.) « Ce v titre ne leur conférait aucun droit de gouverner ; il n’impli- » quaitque le droit d'instruire (1). »
Pourquoi donc alors Jésus-Christ leur avait-il confié les clés de son royaume et le pouvoir de lier et de délier; pounquoi saint Paul en concluait-il que Dieu avait établi les évéquespour régir ou gouverner l'Eglise, acquise au prix de son sang ?
« Il y a, dans la nature même de la société religieuse, une 0 forte pente à élever les gouvernants fort au-dessus des gou- » vernés, à attribuer aux gouvernants quelque chose de dis— 0 tinct, de divin.» (Mais comment cela pouvait-il se faire si dès le principe il n'y avait pas de gouvernants, comme vous le prétendez.) « Il n’y avait d’abord dans la société chrétienne » aucun magistrat institué. Mais à mesure qu’elle avance et » très promptement , puisque la trace s’en laisse entrevoir » dans les premiers monuments, on voit poindre un corps de » doctrines » ( de sorte que quand Jésus-Christ donna aux apôtres la mission d’aller évangéliser le monde, il ne leur avait pas même appris de quelle doctrine se composait l’Evangile) , « des règles de discipline et des magistrats : les uns appelés » presbiteri ou anciens (c’est-à-dire prêtres) , gui sont dere- 0 nus prêtres ; les autres episcopi ou inspecteurs-surveilo lants (c’est-à-dire évêques) , qui sont devenus des évé- » ques (2). » L’ignorance ici le dispute au sophisme et à la mauvaise foi.
fl) M. Matter: Histoire du Christianisme, tome I, p. 134, 351 et t27.
(2) M. Guizot : Cours d' Histoire moderne. Civilisation en Europe, cinquième leçon, p. 150, édition in ! 2, et deuxième leçon p. 52.
« Comment se sont développés ces principes si divers et w quelquefois si contraires? quelles causes ont abaissé les uns, » élevé les autres? El d’abord, comment s’est accomplie la » transition du gouvernement partagé par les lidèles au gou-
* vernement du clergé seul ? Comment la société religieuse o a-t-elle passé sous l'empire de la société ecclésiastique ?
» On a fait, dans cette révolution , Messieurs, une large » part à l'ambition du clergé , aux intérêts personnels, aux » passions humaines. Je ne prétends point la réduire ; il est » vrai, toutes ces causes ont contribué au résultat qui nous » occupe, et pourtant s’il n’y avait eu que de telles causes, » c’est-à-dire des causes illégitimes , jamais ce résultat ne «serait arrivé... Aucun grand événement n’arrive par des » causes complètement illégitimes ; soit à côté , soit au » dessous de celles-là , il y a toujours des causes légitimes , » de bonnes et justes raisons pour qu’un fait important s’acn complisse. Nous en rencontrons ici un exemple.
» C’est , je crois, un principe certain et maintenant établi » dans un grand nombre d’esprits, que la participation au
* pouvoir suppose la capacité morale de l’exercer : où la ca- » pacité manque réellement , la participation au pouvoir périt a naturellement.. Le droit continue de résider virtuellement » dans le nature humaine ; mais il sommeille ou plutôt il » n’existe qu'en germe, en perspective , attendant que la a capacité se développe pour se développer avec elle et pai» raître au jour. »
Donc la capacité est la règle et la source du pouvoir ; le droit n'est qu'une chimère. Proclama-t-on jamais en chaire et devant la jennesse un principe plus anarchique (m soi et plus subversif de tout ordre? N’est-ce pas là le fondement du saint-simonisme? Et c’ est-là l'homme qui s’est élevé contre le droit divin comme destructeur de tous les droits?
«Or, continue-t-il, Messieurs, c’est là, quand on a fait » la part de toutes les passsions humaines , de tous les inté- >» rets personnels, c’est là la véritable cause qui a fait passer » la-societé religieuse sous l’empire de la société ecclésias-
» tique, qui a exclu du pouvoir les fidèles pour le livrer an » clergé (1).
Voici la conséquence : donc puisque le clergé maintenant n'est plus capable, comme on le répète de toutes parts, dans l’Université , à la philosophie universitaire appartient et doit appartenir la société religieuse, c’est le cri des Jouffroy , des Lerminier , des Cou-in, etc., etc. , etc.
Aussi, M. Salvandv, dans son rapport au roi , parle-t-il comme si la chose était déjà un fait accompli : « Le dépar- » lementde l’instruction publique comprend presque tous les intérêts intellectuels de la France. ( Le presque est là pour indiquer la religion ; les Facultés de théologie venaient scn- Icmentdesc reconstituer.) « L’Université, en effet, continuai) t-il, par les salles d’asile, saisit l’enfant presque au berceau; » par l’instruction primaire et ses nombreux rameaux, écoles publiques et privées , classes d’adultes , cours usuels , » professionnels, commerciaux , elle dispense au peuple en- » lier les connaissances qui assurent sa richesse et sa MO » «alité; par l’instruction secondaire , elle prépare celle » élite des générations qui doit, à l’aide de l’enseignement » littéraire et scientifique , soutenir la civilisation française à » son niveau ; par l’instruction supérieure enfin, et les cinq » ordres de facultés qui y concourent , elle conduit la jeu- » nesse jusqu’au seuil de toutes les professons libérale « qui » veulent les fortes et saines études, » (L’épiscopat entre autres et le sacerdoce dans les grands vicariats , les canonicals < i les cures importantes. )
« L’Université, dans l’étendue de son action , ne connaît ■ nulle part , ailleurs , aucune institution qui puisse lui » être comparée. Elle ne suffit à sa mission immense que » parce qu’au lien de former simplement un administration >• comme toute autre , elle existe a titre de corps
i; ET POSSÈDE TOUTE LA PUISSANCE DUNE IIIÉRAR •
(1) M. Guizot: Cours dHisUAre moderne. Civilisation en France, tome I, troisième leçon, p. 1 02, 103 et lût.
