C. CallYette ôe^ (î'^Vt^ilïltW

A GLÂIROIX,

PBÈS DE GOMPIÈGNE.

À une vinglaine de lieues de Paris, sur la rive droite de rOise^ et à peu de distance de Compiègne^ s'élève le Mont Gannelon. Cette colline a depuis plusieurs siècles attiré l'attention des antiquaires sans la fixer : Dom Gelisson, Dom Grenier, Canabry, le baron de la Pylaîe et M. Graves en ont dit quelques mots dans leurs écrits (1). Ces savants, tout en reconnaissant l'intérêt que le Gannelon pouvait offrir aux archéologues, n'en ont pas entrepris l'histoire, ils se sont bornés à en donner de simples aperçus et se sont pour ainsi dire, arrêtés un moment au pied de la colline en se promettant d'y revenir.

Et cependant le plateau de cette colline est riche en

(1) Dom Gélisson, AnUquités de la viUe de Compiègne^ms. du XVII^ siècle^

— Dom Grenier, Introduction à VHisioire générale de la Picardie^ XVlll^ siècle, — Cambry, Description du département de l'Oise, — De la Pylaie, le Journal r Armée, 1838,— Graves, Notice archéologique de VOifie, 1839-1856,

— Statistique des cantons de Ressons, 1838, et de Compiègne, 1850.

Mont. 1

souvenirs : son dolmen nous rappellera la vieille nationalité Gauloise ; les légions romaines ont imprimé sur ce sol la marque indélébile de leur passage ; Tépoque Carlovingienne, enfîn, y a laissé ses funèbres légendes et des traces appréciables de son génie parfois encore barbare.

Nous avons pensé qu'une monographie assez étendue sur cette localité pourrait être de quelque utilité, en rectifiant des erreurs historiques et en mettant sur la voie de découvertes nouvelles. Nous avons essayé d'exécuter ce travail et nous espérons, dans l'intérêt de la science, que ceux qui viendront après nous y ajouteront tout ce qu'il laisse à désirer. Etudions d'abord le Camp de César.

lie Camp de César.

Nous croyons utile en commençant ce mémoire de démontrer que l'on peut reconnaître à des marques certaines l'emplacement d'un camp romain, bien que l'on soit souvent dans l'impossibilité de préciser l'époque de son établissement.

La généralisation est un des grands écueils à éviter dans les recherches archéologiques, et c'est surtout en étudiant l'art du campement chez les Romains qu'il est nécessaire de se mettre en garde contre cette cause d'erreur. Si l'on ne possède pas des données certaines, on se contentera de formuler

des conjectures vraisemblables, et on se gardera d'assigner à un monument une date précise basée sur son analogie avec tel autre d'une époque connue. Avant tout on se rendra un compte exact des événements auxquels peut se rattacher son origine, et des circonstances qui ont pu influer sur sa construction et modifier Féconomie de ses formes.

Polybe et Végèce , dira-t-on, donnent la disposition exacte des camps romains ; reconnattrons-nous donc exclusivement comme tels ceux qui auront été établis d'après les règles tracées par ces auteurs? Cette manière de raisonner, trop absolue, nous exposerait à négliger des découvertes qui fournissent à l'histoire des matériaux si intéressants ! Ainsi nous voyons dans Polybe que les Romains campaient sous des tentes de peaux ; en conclura-t-on que les Romains n'ont pas occupé , en France , certaines positions militaires , parce qu'elles étaient couvertes de constructions dont les débris jonchent aujourd'hui le sol ? Non sans doute ! et il est plus rationnel d'admettre que^ forcés de prolonger leur séjour sur quelques points , ils ont remplacé leurs tentes de peaux par des bâtiments solides, en état de résister aux intempéries des saisons. Et d'ailleurs les principes de la castramétation mis en usage sous le doux ciel de l'Italie ne devaient-ils pas être modifiés en raison du climat pluvieux et froid de notre Gaule? De notre temps, n'a-t-on pas logé, pendant la guerre de Grimée, sous des baraques de bois nos soldats habitués en Afrique à se mettre à l'abri sous la toile ? En matière de campement, il n'y a rien d'absolu, et il en était au temps des Romains comme de nos jours.

Il y avait alors, comme aujourd'hui, deux espèces de camps ; les camps volants et les camps d'occupation. Les troupes exposées à passer dans ces derniers des mois et même

des années, devaient y trouver un certain bien-être. Un camp, dans ces conditions, était une vraie place d'armes, munie de fours, de magasins, d'arsenaux ; on a même construit des temples et des théâtres dans quelques-uns (1). — On ne s'étonnera donc pas de découvrir des restes de constructions importantes au milieu des campa attribués aux Romains par la tradition, et dont l'origine est confirmée par l'histoire du pays.

Comment préciser exactement l'époque à laquelle remontent ces vestiges que les siècles ont respectés ? C'est un point qu'il serait difficile de résoudre avec certitude, car sur quelles preuves appuyer nos assertions, là où l'histoire nous fait défaut ? D'après les caractères généraux remarqués dans la disposition deg lieux, et comparés avec ceux que les auteurs de l'antiquité ont décrits, il est possible de reconnaître que telle armée romaine a occupé telle partie de la contrée. Nous nous éclairons sous ce rapport en interrogeant les ruines ; mais les ruines ne donnent pas la date précise de cette occupation. Toutefois nous pouvons tirer des monnaies de précieux renseignements, et je daterai l'habitation d'un camp au moins du règne du dernier empereur dont j'aurai trouvé des monnaies.

Ces recherches' exigent d'ailleurs une impartialité sévère : Fesprit ne doit pas céder à l'entraînement d'une curiosité impatiente, ni se laisser séduire par de simples apparences ou de trompeuses analogies; des faits matériels constatés sur le terrain, des documents historiques puisés à des sources incontestables sont les seuls éléments d'une discussion sérieuse.

(1) Gomme k Cbamplieu (commune (fOrrouy, canton de Crespy, Oise]. — Voir ma Première étude sur les découvertes de Champlieuy dans la Revue archéologique de M. Leleux, 1851, 7" année.

Au nord- ouest de la ville de Compîègne, au sommet de Taugle formé par la jonction de TAronde et de TOîse, s'élève le Mont Gannelon. On y arrive par un sentier qui traverse le village de Clairoix. Le plateau qui couronne cette colline se trouve à «ent douze mètres au-dessus du niveau de l'Oise ; sa longueur est de quatre kilomètres^ sa largeur beaucoup moindre, atteint rarement un kilomètre , il est horizontal, continu et dirigé du nord-ouest au sud-est.

De temps immémorial, la partie de ce mont, qui fait face à l'Oise, a porté le nom de Camp de César ; elle est exposée au midi et distante de quatre kilomètres de Compiègne.

Mais avant de la décrire, rappelons d'abord les règles générales invariablement suivies par les Romains dans leurs campements, Le choix d'un campement est toujours une opération délicate et qu'un général ne saurait trop méditer. Tout en s'assurant les conditions stratégiques les plus avantageuses, il ne doit négliger aucune des circonstances susceptibles de contribuer au bien-être moral ou physique du soldat. C'est là une règle fondamentale que les Romains ont toujours observée avec le plus grand soin.

Comme nous le montrerons plus loin, César perfectionna singulièrement l'art de la castramélation. Avant lui, l'établissement d'un camp était déterminé par les castramétateurs, officiers chargés de l'aménagement intérieur du camp et de l'exécution des travaux de défense : opérations réglées avec une rigueur mathématique et dont le détail minutieux nous a été transmis par Polybe dans le VI* livre de son Histoire générale. Mais les auteurs postérieurs à César, — Végèce,

Flavius Josèphe, contiennent toute une nouvelle série de combinaisons relatives aux choix de remplacement convenable à l'assiette d'un camp. Il nous semble juste d'attribuer à César ce progrès dans l'art de la guerre. Quelques considérations générales sur la marche de César dans le nord-est de la Gaule, pays difficile et tout nouveau pour les Romains, feront mieux concevoir la convenance et l'utilité de sa méthode. Du reste ses idées à ce sujet furent suivies d'un résultat si favorable qu'elles devinrent, pour ainsi dire, réglementaires dans les armées romaines.

Dès que la domination romaine lui sembla solidement établie dans le midi de la Gaule, — mais seulement alors, — César put songer à s'avancer dans le nord. De nouveaux obstacles allaient surgir devant lui et ceux-là plus redoutables encore que les vaillantes populations qu'il aurait à combattre. L'absence de routes pratiquâmes, l'immensité des forêts , la rudesse d un climat septentrional , Féloignement de ses réserves, la rareté des vivres dans un pays presque complètement boisé devaient entraver la rapidité de sa marche et en compromettre le succès. Une seule défaite, à une telle dislance de sa base d'opérations, au milieu d'une population ennemie, eût amené une retraite désastreuse et peut-être la ruine de son armée! Mais aussi audacieux à concevoir que prudent à exécuter, confiant dans l'énergie et la discipline de ses légions habituées à la souffrance et au combat, il n'envisagea tant d'obstacles que pour en triompher ; il y réussit et la Gaule, comme le monde entier, dut plier devant César et sa fortune.

Mais ce n'est pas la fortune seule de César qui lui valut, dans cette campagne, de si glorieux succès, il en fut surtout redevable à la sagesse de ses combinaisons stratégiques.

La tactique, on le sait, est l'art de disposer et de manier les troupes sur le champ de bataille ; la stratégie consiste à les y amener dans les meilleures conditions de nombre et de santé.

Comme tacticien, César n'eut pas à déployer toutes les ressources de son génie. II avait bien devant lui des ennemis nombreux, d'une bravoure héroïque — il est vrai — mais trop souvent imprudente^ d'un élan terrible mais inégal, mal armés, mal équipés ; et d'ailleurs, chez les Gaulois, chefs et soldats étaient également ignorants des principes les pfus élémentaires de l'attaque et de la défense.

Les légions romaines, au contraire, supérieurement armées et disciplinées, conduites par le plus grand capitaine de l'antiquité, joignaient à une fermeté inébranlable une instruction théorique développée et perfectionnée par une longue habitude de la guerre.

Dans des conditions si différentes, la valeur des deux armées rendait toujours le combat sanglant, mais il ne pouvait être longtemps douteux. La discipline des légions devait finir par triompher de la témérité et des efforts isolés d'un ennemi privé d'une direction intelligente et exalté seulement par la chaleur du combat et le mépris de la mort. Et, en outre, à un moment décisif. César, habile dans l'art de manier les masses, n'avait qu'à ordonner une de ces manœuvres qui changent en un clin d'œil le destin des batailles , elle était à l'instant même exécutée avec une précision et une vigueur irrésistibles, et l'ennemi, surpris, trop ignorant pour remédier au péril, n'avait plus qu'à mourir en combattant.

Mais, ces avantages qui assuraient la victoire aux Romains sur le champ de bataille, ne protégeaient plus leur marche d'une manière aussi efficace, et les Gaulois seraient au moins

parvenus à fatiguer, à décimer Tarmée romaine et peut-être à la détruire, en se bornant à une guerre de partisans, incessante, continue, acharnée sur ses flancs et sur ses derrières. — César vit le danger, il sut y pourvoir.

A peu près certain de n'être plus gravement inquiété le jour, il chercha à garantir ses nuits de toute surprise, pour que le sommeil pût réparer les forces de ses soldats fatigués par une journée de marche. Il trouva ces conditions de sécurité dans la manière dont il choisit ses campements.

L'application de ses principes fut si rigoureuse et si constante que la tradition a donné le nom général de Camp de César à un très grand nombre de positions présentant les caractères requis par lui pour servir à cet usage. II n'a certainement pas occupé lui-même tous ces camps ; beaucoup n'ont dû l'être que par ses lieutenants ou ses successeurs, mais la tradition s'est plu à rattacher à sa mémoire ces restes du passé, comme pour les sauver de l'oubli par le souvenir d'un grand nom.

L'observation des lieux notoirement occupés , à cette époque, par les légions romaines, l'étude des débris qui s'y trouvent encore et l'appréciation des besoins d'une armée en campagne , confirment pleinement les récits des écrivains romains. Voici, d'après un d'eux, ou du moins d'après un Juif devenu Romain, d'après Flavius Josèphe, les conditions générales convenables à l'établissement d'un camp : colline élevée sur le cours d'une rivière, à proximité d'une forêt, occupation des postes élevés voisins.

Les avantages résultant de ces conditions sont assez manifestes pour que nous n'ayons pas à les exposer longuement ; il suffit de les indiquer : l'armée avait à discrétion et sous la main Teau et le bois ; elle était à l'abri de toute surprise ;

enfin elle était maîtresse du bassin de la rivière dont elle dominait ainsi le cours.

L'emplacement du camp une fois indiqué conformément à ces principes, les castramétateurs déterminaient la figure et le plan d'après des règles fixes dont nous aurons plus loin occasion de rappeler les plus importantes.

A la guerre d'invasion succéda celle d'occupation ; les camps volants établis par César, dans la première période, devinrent dans la seconde de vraies places fortes. On put y avoir des ambulances, des dépôts d'armes, des magasins de vivres et d'habillements. Elles offraient, à la fois, aux colonnes expéditionnaires envoyées à l'intérieur du pays, un point d'appui solide, des ressources de toute espèce, et à leur retour, d'excellents quartiers d'hiver. A mesure que l'occupation se consolidait, le bien-être s'augmentait dans ces camps. On y construisit des fours, des théâtres, on a même trouvé des débris de sculptures qui devaient provenir de monuments complets.

Ces établissements ont donc^ dans beaucoup d'endroits, laissé des traces encore sensibles : leur présence est bien faite pour éveiller l'attention de l'antiquaire.

Si la critique historique, quelque sévère qu'elle soit, ne peut opposer au témoignage de la tradition une objection valable ; si, surtout, ce témoignage, souvent trompeur, est confirmé par des monuments contemporains , l'antiquaire peut, ce me semble, affirmer sans crainte.

La position du Mont Gannelon rentre parfaitement et à un double titre dans les conditions générales que nous venons d'indiquer. En effet :

1° Elle nous présente une haute colline, à l'embranchement de deux rivières, et à proximité d'une vaste forêt.

La réunion de ces circonstances topographiques ^ nous Mont. 2

l'avons déjà dît, avait une grande valeur aux yeui des généraux romains. Un fait bien constaté, qui contribue encore k prouver rîmportance militaire de ce point, c'est que les Gaulots y possédaient un établissement ; on a trouvé à diverses époques sur le plateau et sur les flancs de la colline difiérenls objets d'origine celtique : des haches perforées et împerforécs en silex, en granit, en bronze et un grand nombre de monnaies gauloises. On y voit même encore aujount'hui au milieu d'un épais taillis une pierre haute de cinq pieds sur vingt de longueur, connue dans le pays sous le nom de roche Monicart. La tradition lui attribue une antiquité très reculée. La surface supérieure est plane, le reste est irrégulier ; elle est maintenue horizontalement par une autre pierre qui la soutient en avant, en sorte qu'il y a entre le sol et la pierre ub vide qui permet aux enfants de passer dessous en rampant. €ette pierre constitue évidemment un monument druidique de l'espèce des dolmens. D'après une tradition, les prêtres d'Esus accomplissaient sur cet autel leurs cérémonies religieuses et offraient de sanglants holocaustes. Quant au noift de Monicart porté par la pierre il paraît être celui d'une famille du pays.

%"" Sous le rapport stratégique, ce point était naturellement indiqué dans la marche de César.

On lit dans ses commentaires, après le récit de la prise de Noviodunum^ qu'il marcha contre les Bellovaques : exercilum in Bellovacos deduxit.

<c Tout porte à croire, dit M. de Cayrol (1) que, pendant

(1) Mémoire sur les positions occupées successivement par Tannée romaiiie que commandait César depuis Durocortorum (Rheims] jusquli Bratuspantium, publié dans les mémoires de la Société Académique 'de rOise,t. \^^ p. 160, année 1849, par M. de Cayrol, ancien député, membre de la Société des Antiquaires de Picardie, président du Comité archéologique de Compiègne.

cette marche, César suivit encore le cours de T Aisne par la rive gauche, et qu'avec sa prudence ordinaire, il ne s'écarta jamais de l'usage adopté par les armées romaines, même en pays ami, de se retrancher à chaque station qu'elles étaient obligées de faire. »

« Arrivé à la jonction de l'Aisne et de l'Oise, César pour garder le pays aura très probablement placé quelques cohortes sur la partie du Gannelon qui avoisine ces deux rivières ; cette mesure de prudence lui était d'autant plus recommandée qu'il allait être forcé de se jeter sur la rive droite de l'Oise pour gagner Bratuspantium, et qu'il avait besoin d'un poste intermédiaire pour communiquer en cas de besoin avec Noviodunum. »

Si maintenant nous donnons la préférence à l'itinéraire indiqué par M. Peigné de Lacourt dans son savant ouvrage sur Noviodunum, rien encore dans ce tracé ne détruira la nécessité d'une station militaire au Mont Gannelon (1).

La simple* nomenclature des monnaies trouvées en cet endroit nous montrera que ce camp indiqué par César, habité momentanément par une fraction de son armée, ne le fut

(1) Nous pensons a^ec d'Anvine , D. Grenier, Perrot d*Ablancourt et M. Graves que, le Naviodunum Suessionum de César était situé k Boissons. M. Peigné de Lacourt est d'un avis opposé, qu'il a exprimé dans ses Recherches sur la position du J^oviodunum Suessionum et de divers autres li€ux du Soissonnais. Dans ce mémoire, auquel TAcadémie des Inscriptions et Belles-Lettres a décerné une mention très honorable (8 août 1856), ce savant place cet oppide gaulois au mont de Noyon, (commune de Ghevincourt, canton de Ribecourt^ Oise). Nous ne partageons pas cette opinion, mais nous croyons devoir la mentionner : le juge doit connaître toutes les pièces du procès, surtout quand un des rapporteurs discute son opinion avec autant de savoir et d'esprit de critique que M. Peigné de Lacourt»

d'une manière permanente que dans la période d'occupation.

Jusqu'à présent^ Thistoire n'a pas infirmé le témoignage de la tradition ; nous n'avons encore, il est vrai, que des présomptions; mais nous allons trouver tant de monuments contemporains qu'elles devront bientôt revêtir le caractère d'une certitude absolue.

La castramétation, nous l'avons déjà dit, était réglée par dés principes absolus. La configuration du terrain déterminait naturellement la forme des camps ; ils étaient habituellement quadrilatères , quelquefois triangulaires ou même ovales. Toutes les dispositions intérieures telles que le nombre des rues , leur largeur, leur longueur , les places, etc., etc., étaient calculées d'après une formule, variable seulement selon le nombre des troupes à loger.

Les travaux de défense seuls étaient modifiés par la durée probable de la station : un simple parapet de gazon de trois pieds de hauteur, — pour une halte d'une nuit, — acquérait dix pieds de hauteur sur deux pieds d'épaisseur , si le séjour devait se prolonger. Il était alors protégé par une palissade de pieux d'un bois très dur et par un fossé large de neuf à dix-sept pieds et profond de neuf.

Le soc de la charrue a usé les plates-formes ; la poussière de quinze siècles a comblé les fossés, mais le souvenir du Peuple-Roi a survécu ; le temps qui détruit tout n'a pas encore pu eflfacer la trace laissée sur la terre des Gaules par le passage des légions romaines I

La forme générale d'un camp étant déterminée naturellement par la configuration du terrain, celui qui nous occupe, dut , selon nous , être quadrilatère. Trois de ses côtés, avouons-le, ne présentent aucun vestige ; mais il est juste de

remarquer que ces trois côtés longeant les limites du plateau, étaient suffisamment protégés par la rapidité de la pente ; la rivière qui baignait le pied de la colline présentait, en outre, un obstacle difficile à franchir : des travaux complets et réguliers n'étaient donc pas nécessaires autour d'une position ainsi fortifiée par la nature.

Le camp n'était réellement accessible que vers le N.-O., aussi le trouvons-nous limité, de ce côté, par un mouvement de terrain de vingt pieds de largeur sur sept de hauteur. C'est un bourrelet qui coupe le plateau perpendiculairement à son grand axe et le traverse entièrement depuis l'endroit appelé ft la Justice » jusqu'au lieu dit « le fond de l'Bermitage. » Il a trois cents mètres de longueur et se trouve exactement à l'endroit le plus étranglé du plateau.

Nous pensons que ce bourrelet constituait l'enceinte fortifiée de ce côté du camp. — Quelle antre origine pourrait-on lui assigner ?

Ce n'est pas un mouvement naturel du terrain. Aucune donnée géologique ne permet de l'admettre. Le nom de Brunehaut qu'on donne dans le pays a cet accident de terrain ferait penser que c'est peut-être une ancienne voie roipaine ; puisque dans certaines parties du nord de la France on a coutume d'appeler du nom de cette reine la plupart des voies romaines. Cette opinion n'est pas plus admissible, elle montre cependant qu'on a toujours attribué à ce bourrelet une haute antiquité. Mais les routes romaines^ on se le rappelle, étaient de vrais travaux en maçonnerie, de plusieurs pieds d'épaisseur, et les fouilles opérées dans ce bourrelet ne révèlent aucun des caractères particuliers à ce genre de construction. Ce sont tout simplement des masses de terre adossées , de distance en distance, à des quartiers de

roe qui leur servent de point d*appui. Il est probable que le retranchement, autrefois revêtu d'une palissade, a été abattu dans le fossé qui le protégeait et successivement foulé aul pieds par les promeneurs ; le terrain^ ainsi nivelé, aura été pris pour une chaussée par les gens du pays, qui» selon Fusage du temps, l'auront nommé le Brunehaut.

Ce bourrelet n'a donc jamais été une voie romaine : il n'en présente pas les caractères et, de plus, il n'aurait même pas de raison d'être à ce titre, ne faisant partie d'aucun réseau, d'aucun système de voierie. En effet les différentes ramifications de la chaussée romaine qui traverse une partie de la forêt de Compiègne sont très exactement déterminées. II n*y en a pas une seule qui se dirige vers le plateau du Gannelon. La position même ne permet pas d'admettre qu'il y ait existé un embranchement conduisant à une des portes du camp. Il n'y avait là qu'un poste militaire que les Romains voulaient isoler de toute voie de grande communication , pour en rendre l'accès plus difficile à l'ennemi. Ce qui confirme cette opinion, c'est la route qu'ils ont établie à tfavers le territoire du village de Choisy ; elle s'arrête sur la rive opposée de l'Oise au lieu dit « le Bac à r Aumône x> et n'a pas été con« tinuée jusqu'au pied de la montagne.

L'espace compris dans ce carré embrasse une étendue de quinze hectares, il pouvait donc contenir quelques milliers d'hommes, et plusieurs turmes de cavalerie; c'est-à-dire sous la république et dans les premiers temps de l'empire une légion environ et trois ou quatre aux dernières années de l'empire^ car l'effectif en était alors beaucoup moindre au rapport d'Âmmien Marcelin.

Parlons maintenant des fouilles opérées sur ce plateau et de leurs résultats, et la simple nomenclature des objets qu'elles

ont m!s au jonr dofinera à Mtre ofHDion le caractère d^une vérité incontestable.

Dom Grenier dans ses recherches sur la Picardie (1) fait connaître qu'en 1785 il a trouYé, sur remplacement du camp de €ésar, deux petits Mercures en bronze avec le pétase et les talons ailés ; une statuette de Gybèle, en plâtre» parfaitement intacte, moulée avec soin et habilement drapée^ avec les deux cornes d'abondance accolées et portées au côté gauche. Cette statuette était sans piédestal et n'avait que huit à dix pouces de hauteur ; M. de Gaylus en a donné la figure dans son recueil d'Antiquités, tab. CXI. D'autres statuettes en bronze représentant des divinités païennes ont été trouvées sur cette montagne, il y a quinze ou vingt ans (2).

On a aussi découvert des armes, plusieurs petites meules à broyer le blé, des fragments de vases de formes variées et souvent ornés de bas-reliefs ; un grand nombre de tegulœ hamatœ et incurvœ. Le musée de Sèvres possède un vase en pâte fine, de couleur rouge, ramassé sur le Gannelon, autour duquel on remarque des priapées. Ces différents monuments fournissent de précieux indices sur l'état de l'art aux dernières époques de l'empire romain..

Les médailles ont en outre l'avantage de donner des dates certaines.

On en a trouvé d'Auguste jusqu'à Magnence (14 à 350 après J.-C). Si Ton n'en voit point de César, c'est parce que les troupes de ce capitaine n'y ont séjourné que peu de temps ; le camp n'a été habité régulièrement que plus tard.

(1) Introduction k THistoire générale de la Picardie.

(2) M. Alexandre Le Comte, alors receveur des finances U Compiègne, en a trouvé plusieurs qu*il possède encore maintenant.

La série de monnaies recueillies embrasse une période de trois cent cinquante ans.

Des fragments de briques et de pierres, et la découverte récente de bâtiments souterrains indiquent assez que des constructions permanentes ont été élevées sur cet emplacement. Plus tard^ lorsque la soumission a été un fait accompli^ les colons, qui commençaient à cultiver la terre, sont venus grouper leurs habitations autour de ce lieu fortifié. C'est ainsi que de nombreux camps retranchés ont donné naissance à des villes importantes. Ces établissements de guerre changeant ainsi de destination, le luxe et le bien-être s'y introduisirent rapidement. Ainsi le village de Clairoix, dont on fait remonter Forigine au lY"" siècle, est désigné dans les titres les plus anciens sous le nom de Civitas.

D'après Taspect actuel du plateau du Gannelon, il paraît certain que les tentes en peaux du camp primitif ont été remplacées par des constructions en pierre et en brique qui se sont étendues peu à peu sur les versants de la montagne et qui ont donné naissance aux différents villages qui l'entourent. Il est probable qu'au temps des Ântonins, époque où la Gaule était devenue toute romaine, où les Romains avaient donné leur religion, leurs mœurs, leurs lois et leur langue aux populations gauloises, où la Gaule donnait à Rome le premier des Antonins et peut-être des empereurs^ les camps romains, perdant de leur importance, changèrent de destination. Ils ont été alors convertis en bourgades et en villas, auxquelles on donnait le nom de Civitas.

Quant au plateau du Mont Gannelon, dont les Romains avaient tout d'abord apprécié la position et auquel leurs occupations successives avaient donné une importance toujours croissante, à en juger par la quantité et la variété des

décombres qui s'y retrouvent , il était pourvu de cons- Iruclions en pierre et en brique. Or c'est vers le IIP et le lY"" siècle que les Romains, tant pour se garantir des incur-* sions des Francs, que pour mieux assurer leurs positions, ^ élevèrent des édifices durables et quelquefois élégants. Nous en pourrions citer plus d'un exemple. Ainsi sur l'emplacement du camp de Champlieu (1)^ on a découvert en 1850, sur le bord de la voie romaine qui va de Soissons à Senlis, au lieu dit les TournelleSy les débris d'un temple, qui daterait du lïb siècle. L'année suivante, 1851, nous avons trouvé, à cent-cinquante pas daces ruines, sous un monticule appelé le Fer à chevaly lors des fouilles que nous, y avons entreprises par ordre du ministre de l'intérieur, les restes d'un théâtre, en pierres de petit appareil, dont Torigme remonterait aussi à la même époque, comme tout le prouve.

Les admirables bas-reliefs et les sculptures d'ornementations si riches et si nouvellement fouillées du temple de Champlieu, montrent assez que le luxe de l'art et le goût de la belle architecture avaient pénétré jusques dans les camps.

Sur le territoire de la petite commune de Châteaubleau (2) nous avons trouvé, pendant les vacances de 1858, une grande partie de la muraille d'enceinte d'une ville qui pouvait avoir deux kilomètres de large sur près de trois kilomètres de long et qui élait traversée par la voie romaine qui se dirige vers Sens. On y remarque un théâtre antique, au moins aussi con^ sidérable que celui de Champlieu, des pans de murs qui semblent être les restes de la cella d'un temple et les fonda-

(1) Commuiie d'Orrouy, canton de Crespy (Oise).

(2) Canton de Nangis (Seine-et-Marne).

Mont, 3

lions d*autres édifices que nous n'avons encore pu déterminer. Ces monuments faisaient partie de Riobe, ville roumaine mentionnée par la table Théodosienne. Nous avons récemment appelé Tattention de TÂcadémie des Inscriptions et Belles- Lettres sur cet oppide dont on ignorait la situation exacte.

Les preuves de l'importance de l'établissement militaire du Gannelon se tirent encore de son étendue^ comparativement aux camps de l'ancien Belgium et de son admirable position topographique, mais ces camps romains étant connus depuis longtemps, nous croyons qu'il est inutile d'établir ce parallèle.

La découverte de nombreux restes de cimetières sur différents points du Gannelon et aux environs, peut encore être d'un précieux secours pour déterminer l'époque probable d'occupation de ce camp romain (1). On remarque en Gaule deux manières distinctes de rendre les honneurs aux morts et correspondant à deux époques différentes. Durant la première, qui s'étend depuis la conquête (50 av. J.-C.) jusqu'aux Anlonins et à Septime Sévère environ, c'est à dire deux cents ans après rétablissement du christianisme, on brûla les corps.

Dans les premiers temps de Rome, on inhumait même ceux des riches. Les Romains n'adoptèrent l'usage de les brûler qu'après avoir été témoins de la violation des tombeaux, surtout pendant les guerres civiles. Sous Auguste, on brûlait les corps par un motif religieux, afin, disait-on, que l'âme retournât aussitôt à sa nature première (2). En effet le païen devait brûler ses morts. Pour lui, Ykmfi et le

(1] Au lieu dit les Quatre Tilleuls, à mi-côte en face de TOise. (2) Serv. in MaM. Lib. 111. y. 67.

corps étaient également matière ; seulement Tâme était une matière plus subtile et plus étbérée anima , un souffle ; le feu semblait la dégager plus rapidement de celte autre matière plus lourde à laquelle elle était enchaînée ; et puis, pour les anciens chez lesquels la sensation était dominante avec ses amours et ses répugnances, l'idée d'une mère , d'une épouse, d'un ami réduit en cendres était plus supportable que celle d'un cadavre rongé par les vers. Pendant cette première période on ne mêlait pas confusément dans la terre les urnes cinéraires et les corps humains ; ceux-ci étaient isolés au milieu des urnes, dans la proportion d'un corps sur vingt urnes. Ce fait a été constaté à Bordeaux et peut encore se vérifier au village de Yéras dans le département de TArdèche.

Dans la seconde période, au contraire, on a remarqué que les groupes d'urnes étaient en quelque sorte isolés des corps inhumés, et que ceux-ci étaient en nombre considérable.

Les monnaies liouvées dans les urnes agglomérées remontent aux deux premiers siècles de l'ère chrétienne. Celles d'Auguste, de Néron et d'Agrîppa sont les plus nombreuses, et l'on n'en a découvert aucune qui fût postérieure aux Antonins ou à Septime Sévère. D'où il suit que les cimetières romains offrant les caractères que nous venons de décrire, appartiennent à la première période et que le cimetière du Mont Gannelon, ne les présentant pas, appartient à la seconde.

La deuxième époque, celle où l'inhumation des corps avait prévalu, est postérieure d'environ deux cents ans ; elle commence aux successeurs de Septime Sévère et semble être une des conséquences de l'introduction du christianisme dans les Gaules. En effet le chrétien respecte ce cadavre qui a été l'enveloppe de l'âme de son frère ; il n'a pas besoin, comme

les païens, de dégager celle âme, il sail qu'elle est partie pour un monde meilleur. Quanl au corps , pieusement confié à la terre, il redevient poussière, en attendant le jour de la résurrection. C'est donc à Tinfluence du christianisme dans les Gaules que serait dû le retour complet à l'inhumation.

Nous appuyons ces assertions sur la découverte de cime-, tières renfermant presque exclusivement des corps inhumés simplement en terre, ou dans des sarcophages, et près desquels on a trouvé des monnaies frappées à TelTigie des princes de la fin de l'empire romain et quelquefois des insignes chrétiens. Or les monnaies trouvées dans le cimetière du Mont Gannelon sont postérieures à Septime Sévère et ne vont pas au-delà du règne de Magnence, donc le cimetière ne pourra être antérieur au IIP siècle ni postérieur au IV*. Il devra par conséquent dater au moins du IV* siècle (1).

On objectera peut-être que, durant l'époque de l'incinération, des morts pourraient bien avoir été enterrés suivant les usages de la seconde période. Mais il sera facile de reconnaître la date de ces inhumai ions, à l'aide des inductions fournies par les monnaies, par les fibules dont le côté extérieur porte fréquemment l'empreinte des figures impériales (2),

(1) Ainsi dans le vUIage de Gboisy-au-6ac, situé à une lieue du Gannelon, on a découvert des sarcophages à diverses époques, et notamment en 1847. J'ai vu un tombeau renfermant un squelette et une amphore en bronze contenant six mille pièces eu cuivre frappées à TefBgie de Constantin-le~ Grand et de quelques-uns de ses successeurs. Plusieurs de ces monnaies présentaient an revers le monogramme du Gbrist qui se rencontre si souvent dans les catacombes de Rome et dans les Inscriptions chrétiennes de la Gaule, que le savant M. Edmond le Blant nous a fait vérilablemeut coqnattre.

(2) Gomme je Tai remarqué sur des fibules en bronze trouvées au mont St.-Pierre en Ghàtres, dans la forêt de Gompiègne et dans le domaine de la Folie, près de Pierrefonds.

par des anneaux, des styles en corne, en bronze, en ivoire et par les inscriptions qu'on trouve si souvent sur les poteries et les tuiles. On remarquera, en outre, si ces sarcophages sont isolés, réunis en groupes, entourés ou non d'urnes cinéraires et dans quelle proportion.

Il parait donc établi que le cimetière du Gannelon remonte au IV* siècle et que le camp était encore occupé à cette époque. Cette occupation a duré quatre cenls ans, comme nous avons essayé de le démontrer à l'aide des médailles, et on le conçoit, à cause de l'utilité stratégique de cette admirable position.

De cette première partie de notre monographie il semble résulter que :

Il y avait sur le Mont Gannelon un camp auquel les Romains paraissaient attacher une grande importance.

César ou un de ses lieutenants l'habita en passant.

Ce camp^ situé dans une excellente position, devint plus tard une place d'armes.

Voilà ce que nous nous étions d'abord proposé de démontrer.

DEUXIËmiE PARTIE.

Lie eliàieau de Gannelon ou fort Charlemaflpne*

La ville de Compiègne, son château, sa forêt, ses environs offrent à chaque pas des souvenirs des Gaulois, des Romains, des Francs et des Français : c*est un grand et beau livre placé sous les yeux de Tarchéologue ; malheureusement bien des pages en sont presque illisibles ; le temps en a rongé les caraclères ; essayons cependant de déchiffrer une de ces pages qui pourra nous éclairer sur le château de Ganne- Ion ou fort Charlemagne.

Cet établissement fortifié est situé à Tautre extrémité du plateau, sur la partie qui fait face au village de Coudun.

Ayant de le décrire, et pour faciliter les moyens de remonter à son origine, qui parait se rattacher au moyen-âge, il est nécessaire de parcourir succinctement les principales phases de Thistoire des constructions militaires, depuis la fondation de la monarchie française jusqu'au XI^ siècle. Cette étude nous permettra d'assigner une époque probable au château de Gannelon, et de combattre des opinions respectables, sans doute, mais qui ne nous semblent pas suffisamment justifiées.

Il est difficile d'assigner une date positive aux forteresses du moyen-âge proprement dit, c'est-à-dire du V* au XII* siècle, parce que l'indication des dates préoccupe fort peu de chroniqueurs. Chez eux le conteur, le poète domine l'historien.

Ils sont magnifiques dans leurs descriptions^ mais il ne faut pas leur demander une exactitude rigoureuse, surtout en ce qui touche les arts. De sorte que Tarchéologue est privé du secours de ceux qui devraient naturellement lui fournir les renseignements les plus utiles. Il n'a pour guide dans ses recherches que les rares vestiges qui restent des édifices militaireSy beaucoup moins respectés par la guerre que les édifices religieux. Heureusement ces vestiges, que Ton retrouve souvent sur des collines depuis longtemps abandonnées des hommes, dénotent un plan généralement adopté. Ce sont des fossés, des remparts, des massifs de maçonnerie, mais dépourvus de sculptures et d'ornements portant le cachet du siècle ; il faut avoir recours aux traditions locales, et aux inductions de la science.

D'après l'auteur anonyme de la vie de saint Léger, on n'élevait pas de constructions militaires au Y* siècle ; lors des invasions, les peuples de la Gaule se réfugiaient derrière les fortifications laissées par les Romains. Au siècle suivant, la reine Brunehaut se contenta d'édifier plusieurs forteresses et d'en réparer quelques autres bâties naguère par les Romains (1).

Nus tard, Charlemagne (2) prit les Romains pour modèles en tout ce qui concerne l'art de la guerre, et n'introduisit aucune innovation dans la fortification des places. Il se borna à défendre l'embouchure des rivières, et à garder les côtes les plus exposées aux incursions normandes. Ces ouvrages militaires, établis dans la prévision d'un danger momentané, étaient probablement de simples redoutes en terre, garnies de palissades, ou bien de petits forts entourés de fossés. Ils

(1) Grégoire de Tours.

(-2) Egbinard.

ont été renversés, comme Tempire de Charlemagne lui-même qui semble n'avoir été qu'un brillant éclair entre deux nuages. L'histoire rapporte que les mesures prises par ce prinœ contre les pirates normands devinrent insufTisantes sous ses successeurs (1) et que ces pirates remontèrent fréquemment TEscaut, la Loire, la Seine et ses affluents.

Vers la fin du X* siècle et pendant le cours du XI*, de nombreuses forteresses surgirent de toutes parts. On peut assigner deux causes à l'élévation presque simultanée d'un nombre considérable d'établissements fortifiés. Dans rorigine, les peuples riverains des fleuves se laissaient fréquemment surprendre par les invasions normandes, et payaient cher leur imprévoyance. On connaît la cruauté de ces pirates. Quand leurs petites flottes pénétraient dans une rivière, elles versaient sur les deux rives des bandes avides de pillage» qui dévastaient les campagnes, brûlaient -les villages et emmenaient les habitants en captivité. Plus tard les populations» instruites par l'expérience, se tinrent sur leurs gardes : dès que les hommes du Nord se montraient^ dès que leurs barques paraissaient sur le fleuve, dès que leur cor d'ivoire retentissait sur les rives, les habitants abandonnaient les villages et se réfugiaient dans la cité voisine ou dans le donjon le plus proche. Us comprirent alors qu'il y aurait avantage à bâtir leurs cabanes à l'ombre de châteaux forts capables de les protéger et de leur donner asile. C'est ainsi que le peuple des campagnes favorisa l'érection des demeures retranchées en s^agglomérant autour d'elles. Les paysans, persuadés que c'était le meilleur moyen de se mettre à l'abri des incursions, aidèrent les seigneurs dans l'organisation de la défense corn-

(1) Annales de Saint-Berlin (collection Guizot).

mune. — La découverte de fortifications près des fleuves et des rivières du Nord et de l'Ouest de la France vient appuyer cette première hypothèse.

En second lieu, rétablissement du système féodal en France hérissa le pays d'une multitude de forteresses dont on retrouve de nombreux vestiges.

Au moment de la déposition de Charles-le-Gros, la France présentait l'aspect le plus triste. Elle était réduite à un tel état de faiblesse, d'ignorance de la politique, d'opposition entre les intérêts des grands et ceux du peuple^ qu'un gouvernement central ne pouvait lui être d'aucun avantage. Ce fut donc un événement heureux pour la société que la rupture du lien fédéral lors de la déposition de Charles-le-Gros et le

-^partage de l'Occident en plusieurs monarchies qui bientôt se subdivisèrent de nouveau en un nombre infini d'états plus petits. Alors naquit la féodalité, cette espèce d'assurance mutuelle entre le fort, qui valait par lui-même, et le faible qui valait par le nombre; noble souvenir du patronage romain rendu par le christianisme, d'une part plus loyal, de l'autre plus dévoué, jusqu'au moment où il dégénéra comme toute chose humaine, et ne produisit plus d'un côté qu'oppression et tyrannie et de l'autre que révolte ou servilité. A cette époque de crise un grand nombre de seigneurs, dans

' le double but de sauver a la fois la société et leur puissance, firent un appel aux populations. Partout le seigneur offrit la terre au vassal qui se montrait prêt à la cultiver ; partout il se contenta, en retour, d'une légère prestation en denrées ; il lui demanda des services personnels au lieu d'une rente fixe. Ces concessions si multipliées furent faites à des conditions différentes et à des hommes d'ordre différent. Tous

ces hommes, dont la plupart avaient été destinés à vieillir Monu " 4

dans le eéUbat, par suite du servage et de Fétat ^'^ guerre ccmtiDuelle, furent appelés au mariage. 11 s'établit aiasi des rapports fort étroits entre le seigneur et le paysan» rapports qui pendant «a certain nombi^e d'années concourvre&t à leur bonheur réciproque. — Ce bonheur aurait duré si la feodalitA n'avait pas été détournée de son but.

Mais pour assurer efficacement cette protection do seigneur au vassal^ il fallait, qu*on me passe le mol, un porle-re»pect^ une barrière aux envahissements des états voisins*. Le seigneur et le vassal élevèrent des châteaux fortifiés. Ce système de défense et de protection réciproque avait (téjà été pratiqué, dans des proportions moins étendues, sous le règne de Charlemagne ; à Texemple des ttomains , Cbarleauigne confia la garde des limites de Tempire à des officiers su* périeurs, qui avaient le titre de comtes. Ces officiers irent élever des ouvrages militaires, et Ton est autorisé à creire qu'ils différaient peu de ceux des X* et W siècle; mais*. les incursions multipliées des Normands indiquent asseai qu^U y avait peu de châteaux fortifiés sur les c6les. Quoi qu'il ensoit, puisque ces hardis aventuriers disparaissent après l'é^ tabtissement de la féodalité, n'est-on pas en droit de coor» dure qu'ils avaient trouvé une résistance qui les avait forcé» de renoncer à leurs expéditions guerrières?

Examinons maintenant quelle était la disposition de ces édifices militaires.

Du jour où la guerre s'éleva entre les hommes, les hâateurs furent naturellement adoptées comme étant les positions les plus favorables pour établir des retranchements : au moyen*âge, ainsi que dans toute l'antiquité, on choisissait de préférence les caps ou promontoires formés par la jonclioR de deux vallées ; la possibilité d'inonder les plaines envi*

ronnantes en rendait l'approche encore plus difficile ; aussi c'est presque toujours sur des montagnes que nous rencontrons les vestiges des camps romains et les ruines des forteresses du moyen-âge. Un rempart en terre, sans maçonnerie, garni de pierres et le plus ordinairement de haies, de palissades en bois, entourait ces châteaux forts ; des fossés quelquefois creusés dans le roc en défendaient l'accès. Voici quelques faits qui sont de nature à confirmer notre opinion. c< M. Mocke, dît M. Peigné de Lacourt dans ses ingénieuses et savantes recherches sur la Chasse à la Haie (1), attribue la terminaison latine en acum des nombreuses localités qui, dans la transformation en français forment à la finale y ou ay, au mot haya, qu il rapporte aux haies de défense (2) ou haies fortes. Je crois qu'il faut y voir simplement la terminaison celtique ac : locus.

« Ce serait à ces haies de défense que se serait appliqué le passage du diplôme de Charles-le-Chauve, quand ce prince voulut réprimer l'empressement des seigneurs à s'entourer de châteaux et de forts, ou au moins de haies fortes. Et volumus et expresse mandamus ut qui castella et firmitates, et haias sine verbo nostro fecerint... (3) » Le terme de haies est évidemment pris ici dans le sens de palissade plantée sur un fossé. « En l'année 1152, défense fut faite aux moines d'Echarlis de détruire les haies anciennement établies pour la défense des villages ; Excepto destruendis haHs illis quœ propter munitionem villœjcm extilerint (i). » Voici quelqu autres exemples tirés du glossaire de Du Gange.

(1) Page 19.— Paris, 1858, V« Bouchard-Huzard>

(2) La Belgique ancienne, 1855.

(3) Capitula Garoli Galvi, lit. 36.

(4) Cart. de T Yonne.— La Chasse à la Haie, p. 19.

Et avant tout qu'il nous soit permis de citer ce vers d'Alcuin qui rend si bien noire pensée :

Ambit Sylva locuin mûri mentita figuram (1).

Le bois qui FenvirouDe k la forme d'un mur.

Haya^ haie, est pris dans le sens de palissade : Ils pourront entourer la susdite place d'un fossé et d'une haie selon l'assiette de la forêt, Quod totam diclam placeam... includere possint fossalo et hayâ, seciindum assisam forestie (2). Haia est aussi souvent employé dans la même acception militaire : Il fut palissade et entouré d'un fossé et d'une haie : Yallatum fuit et inclausatum fossalo, haia et paliliis (3). Précédemment le même auteur avait dit en parlant d'un autre château : Qui est protégé par un fossé ou par une haie. Quod vallatur fossalo vel heya (4).

L'importance des places n'a pas toujours déterminé l'emploi de la pierre de préférence au bois ; les seigneurs subissaient l'influence des nécessités locales, et dans beaucoup de contrées on ne trouvait que très difficilement des matéilaux et des ouvriers propres à ces sortes de travaux. Ernold-le- Noir, au IX* siècle, nous assure que de son temps les plus importantes forteresses étaient simplement entourées de palissades et de fossés. Au centre de l'enceinte et quelquefois au fond s'élevait une éminence en terre arrondie, la plupart du temps faite de main d'hommes, et sur laquelle on cons-

(1) In Ânticlaudiano, Lib. I, Gap. 3.

(2) Monasticum Auglic. T. 11, p. 273.

(3) Tb. Blount in Nomolex ÀDglic. ex Braclon. Lib. 2. Cap. 40. § 3.

(4) Th. Blount in Nomolex Anglic. ex Bracton. Lib. 2. Cap. 34. § 1.

truisait la citadelle ou donjon (1). Cette sorte d'élévation s'appelait Moite et présentait la figure d'un c6ne tronqué. Le donjon, tour ronde ou carrée, bâtie en bois ou en pierre» était distribué en plusieurs étages, et assez élevé pour permettre de découvrir une étendue considérable de terrain. On creusait presque toujours sous le donjon des prisons, qui plus tard reçurent le nom d'oubliettes (2).

La forme des châteaux a varié suivant la configuration des terrains sur lesquels ils étaient établis.

Passons maintenant à l'étude particulière du château de Gannelon.

(1) Disposition d*une forteresse du X« siècle.

A Tour ou donjon.

B Fossé du donjon.

G Enceinte défendue par un parapet garni de palissades ou de baies.

E Fossé.

F Parapet garni de palissades ou de baies et • quelquefois de pierres.

(2). Notamment dans les cbàteaux des X1II« et XIV« siècles comme ^ Hontespiloy, Goucy et Pierrefonds.

ÂH milieu d*iin petit bois (1)» un triple retranchement de forme circulaire 8e présente à nos regards ; malgré Taction destructive des siècles, cet ouvrage militaire offre encore dans son ensemble un aspect réellement imposant. Sur le point du plateau le plus rapproché de la vallée, un fossé, ou plutôt des portions de fossé presque partout comblé, forme la première enceinte du donjon. Derrière est une levée en terre, large de soixante-quinze à quatre-vingts pieds. La deuxième enceinte se compose d'un fossé qui entoure le banc de roche : il a vingt pieds de largeur sur quinze de profondeur ; derrière ce fossé, une levée ou rempart en terre, large d'environ quatre-vingt-dix pieds, se prolonge à droite et à gauche, de manière à rejoindre la pente de la montagne^ qui, par sa rapidité en cet endroit^ devient une défense naturelle. Cette levée, comparable au loriga des camps ro* mains, domine de quinze pieds le plateau adjacent.

La troisième enceinte a, comme la première, un fossé et un rempart ; le fossé a vingt-cinq pieds environ de profondeur sur une largeur de vingt pieds ; le rempart domine de plus de vingt pieds la levée que nous venons de décrire.

Enfin s'élève une plate-forme demi-circulaire qui a environ trois cents pieds dans sa plus grande largeur^ depuis son rempart jusqu'au bord du côleau. L'aire du fort s'incline au Nord- Ouest sensiblement ; au reste de ce côté, il n'y a ni fossé ni rempart ; la forteresse sur les deux tiers de sa circonférence était défendue par la pente très abrupte de la montagne. Tous les travaux paraissent avoir été concentrés vers

(1) Depuis que cette description a été composée, M. le baron de Lagarde, propriétaire du ciiÂteaB d'Anoel a &it couper ce bois, en sorte que Ton distingue parfaitement les circonvallalions de ce travail fortifié.

le plaleau de Gaonelon et de la plateforme off plaoait sur le sol d*uBe éléYatk>D> de quarante pieds*

La principale entrée se trouvait au bord dit f aHon^ yers^ la partie de Tenceinte extérieure faisant face au miliM du plateau de la montagne. Pour masquer €ette estrée, 00 avait élevé un ouvrage avancé. On voit « eSéi sar la ganehe un tertre de ifH*me eciwcpie nommé Canalier, 'û dépasse de quinze pieds la hauteur de la levée extérieure ; il se rattache à la base de cette levée pwr qr petit prolongement de son esplanade. Aiussiy seloft toute apparence» était-ce là rentrée principale du fort, et le chemin qiù dm ba» de la montagne y aboutissaft, est encore très facile k reconnaître. Ajoutons que cette partie du Gannelon est ca outre défendue par ta rîvHire ù'Aronde qui coule à sa base.

iir.

Diverses opinions ont éfé émises sur Torigiae du château de Gamielon.

Dom Gfenîer (1) voit dans cet ouvrage mîiftaîre le pré^ toiredu camp romain, situé à Tautre extrémité de la montagne.

M. Graves^ dans sa statistique du canton de Ressens, dît que, de tout teiB^, ces travaux ont été regardés comme étant les restes d*un camp romain.

La carte topographique, publiée par le ministère de la guerre, indique à cet endroit un camp romain.

JLe baron de Ta Pylaie a considéré cette position comme ayant été occupée par un camp gaulois (2).

(1) lB4voduetiott h VBistoir* géaérsk de la Piearâm^ l^ pnrtie.

(2) VArmée^ n° du 6 mai 1S3S.

C'est en vain que nous avons réclamé l'appui des divers auteurs qui ont écrit Thistoire de Gompiègne et de ses environs : ils ont évité de se prononcer sur le point qui nous occupe.

Enfin la tradition y met un château fort.

Examinons ces différentes hypothèses.

Pour admettre l'opinion de Dom Grenier, il aurait fallu que le savant bénédictin nous prouvât, d'abord, que les castraroétateurs plaçaient quelquefois le prétoire à des distances assez considérables des camps, ce qui est inadmissible. — Polybe et Josèphe nous apprennent au contraire que le prétoire était toujours établi dans l'intérieur des camps, vers la partie la plus élevée, d'où le général pouvait voir le pays. Ce serait tout au plus un ouvrage avancé, mais nous démontrerons bientôt que ce fort est postérieur à l'occupation romaine.

L'opinion qui place un camp romain en cet endroit me parait être le résultat d'une méprise. Aussi M. Graves est-il revenu en 1839 sur celle qu'il avait émise précédemment.

a On a coutume, dit-il, d'appeler aussi camp de César une enceinte située sur le promontoire du Mont Gannelon qui s'avance vers Coudun ; elle est défendue par des talus naturels très escarpés et par un double fossé creusé aux dépens de la roche vive et au moyen duquel elle se trouve isolée du plateau ; on assure toutefois que c'était le siège d'une forteresse du moyen-âge (1). »

Depuis 1839 les doutes de M. Graves paraissent s'être

(1) Notice archéologique sur le déparlement de l'Oise, page 51. Beauvais

changés en certitude (1). « Nous ne pouvons voir, dit-il, dans cet ensemble que des vestiges d*un établissement fortifié, datant d'un siècle quelconque du moyen-âge, et si la qualification de camp romain lui a été longtemps appliquée ou maintenue, elle doit provenir d'une confusion faite avec d'autres vestiges à une époque ou Ton ne savait pas encore distinguer Tâge des monuments par leurs caractères extérieurs. D

Dirons-nous avec M. de la Pylaie que ce sont là les restes d'un camp gaulois? Non, car la manière dont les travaux ont été exécutés, le peu d'espace qu'ils embrassent, et leur importance relativement au terrain qu'ils occupent, attestent dans l'art de la fortification des connaissances étrangères à ces peuples. D'ailleurs les auteurs sont unanimes pour attester que la fierté de nos ancêtres les a toujoui's empêchés de se fortifier sérieusement. Nous pourrions citer à l'appui de celte assertion divers textes de César, (Guerre des Gaules) et dePlutarque, (Vie de Marins). Nous nous contenterons du passage suivant de Sidoine Apollinaire ; il est relatif à la défaite de Clodion par Âêtius : <k Les Franks avaient placé leur camp, fermé par des chariots, sur des collines près d'une petite rivière, et se gardaient négligemment à la manière des barbares, lorsqu'ils fuient surpris par les Romains sous les ordres d'Aëtius (2). » Tacite nous dit qu'ils présentaient aux ennemis le rempart de leurs corps.

L'inexactitude remarquée sur la carte du dépêt de la guerre est la conséquence des renseignements incomplets

(1) Notice archéologique sur le déparlement de l'Oise^ page 112, 2« édition. Beauyais, 1856.

(2) Sidon Âpoliivaris Gavin in paneg. Majoriani.

Mont. 6

donnés sur les lieux mêmes aux officiers d*état-major chargés de la levée des plans.

Vient ensuite la tradition qui place un château fortifié sur ce point do la montagne. Le peuple est poète à sa manière, et lôs souvenirs populaires, comme cela arrive souvent, ont embelli la réalité. Ils ont peu à peu converti une forteresse de terre en un château-fort semblable à ceux de Loches et de Kerrefonds. Cependant, le parfait état des retranchements prouve suffisamment qu'il n'a pu y avoir là un véritable château-fort construit en pierre ; il en subsisterait encore des vestiges, tandis que, sur les parapets, on ne découvre pas le moindre fragment de brique ou de pierre taillée. \\ y avait, il est vrai, un puits maçonné dans la plate-forme centrale, mais personne n*ignore que ce fait a souvent été constaté dans les anciens camps retranchés.

La nécessité où Ton était de conserver Teau dans les lieux fortifiés a naturellement conduit à un travail tout exceptionnel pour obtenir ce précieux résultat. Nous verrons bientôt que les ouvrages militaires analogues au fort de Charlemagne, étaient pourvus de puits presque toujours maçonnés. Néanmoins, Texistence d'un puits, le parfait état de conservation des retranchements et l'admirable situation de cette petite forteresse attestent Timportance que nos ancêtres attachaient à sa position. Le puits a souvent attiré l'attention des antiquaires ; ainsi, M Pannelier, ancien propriétaire du château d'Annel, opéra, en 1786, une fouille qui fut poussée jusqu'à une profondeur de cent vingt-cinq pieds et qui ne donna aucun résultat important. Une autre fouille, entreprise en 1819, n'a pas été plus heureuse; au reste, le travail s'est arrêté à une profondeur de trente pieds.

Il parait que ce puits n'a jamais pu donner d'eau ; car,

arrivé aune profondeur de cent vîngl-cînq pieds, M. Pannelîer a trouvé un sol d'une consistance trop dure pour avoir pu être traversé à une époque où les instruments de forage n'étaient pas encore perfectionnés.

Ainsi de tous les restes du château Gannelon ou fort de Charlemagne, le puits seul offre des traces de construction en pierre ; on a remarqué qu'il était maçonné à son ouverture dans une profondeur de sept à huit pieds. Il était spacieux à l'intérieur, puisqu'à vingt-cinq pieds de profondeur, il est large de dix-huit pieds. Il a été comblé après la dernière fouille.

Nous avons cherché à découvrir qu'elle était l'opinion des auteurs anciens sur l'époque de la construction de cet ouvrage militaire, sur sa destination primitive et sur les événements dont il a pu être le théâtre. Nous n'avons absolument rien trouvé dans les ouvrages imprimés ni dans les manuscrits relatifs à Compiègne et à ses environs ; seulement nous avons pu consulter deux cartes anciennes qui se trouvent à la bibliothèque de cette ville. Sur l'une, qui ne porte ni date ni nom d'auteur, l'emplacement dont il s'agit est appelé le fort Charlemagne ; sur l'autre, la moins ancienne, (signée Liébaux et datée 1700), on lit : Tour ruinée du temps de Charlemagne, ce qui, convenons-en, n'est pas très-clair, car l'auteur a pu vouloir dire : Tour ancienne, ruinée du temps de Charlemagne, ou bien, Tour du temps de Charlemagne, ruinée de nos jours.

Ces cartes doivent avoir pour nous une certaine importance, surtout celle de Liébaux. Il me semble que ce géographe, qui a dressé plusieurs cartes de cette partie de l'Ile-de-France, notamment celle de la forêt de Compiègne, a dû s'entourer de tons les renseignements que pouvait lui offrir le pays et, par conséquent, qu'il n'est pas sans présenter une certaine autorité.

Ces démonstrations viennent en aide àTopinion qui rattache ces travaux à l'époque du moyen-àge. Quant à la tradition qui fait remonter au règne même de Charlemagne le château de Gannelon, nous pensons qu'elle est du nombre de celles qui placent un ouvrage ancien, et dont la date est inconnue, sous le patronage d'un grand nom. C'est ainsi que les camps romains sont tous attribués à César. La voix populaire ne dit ici que la moitié de la vérité.

Bientôt nous examinerons les différentes traditions répandues dans les environs de Compiègne sur l'origine du château de Gannelon. Disons en passant que, si le nom de Gannelon ne rappelle qu'une fable assez longtemps admise comme une vérité historique, Il sert au moins à établir que l'ouvrage militaire qui nous occupe date du moyen-âge, car il est rare que la tradition, souvent maîtresse d'erreur^ comme dit Pascal, s'égare entièrement ; elle se trompe parfois sur le personnage» rarement sur l'époque ; elle attribuera peut-être un jour à Napoléon les victoires de Jemmapes et de Yalmy, mais elle saura bien qu'elles appartiennent à la révolution française ; rarement elle se fourvoie aussi complètement que ce grec, qui, décrivant à Chateaubriand la bataille de Salamine, lui parlait des infidèles et des chrétiens.

Mais ce qui vient surtout à l'appui de l'opinion qui ferait remonter le château de Gannelon au moyen-âge, c'est la découverte de forteresses analogues dont on a trouvé les restes en Normandie et dont la construction est fixée à cette époque de l'histoire par des auteurs contemporains et par des titres

écrits. M. de Caumont en a signalé un grand nombre; nous parierons ici de quelques-uns des plus remarquables.

Dans le département du Calvados, on trouve, sur la limite de la forêt de Saint-Sever, remplacement d'un château qui appartenait vers le XP siècle aux vicomtes d'Avranches. Il est situé sur une langue de terre formée par la réunion de deux vallons étroits qui se terminent en pointe ; Tensemble de cet ouvrage militaire a la forme d'un coin. On voit un double rempart du côté qui touche au centre du plateau; Vautre extrémité est défendue naturellement par la pente rapide de la montagne. Au milieu de la plate-forme , on rencontre les restes d'une motte que devait surmonter un donjon. Au pied de la montagne se trouve un étang alimenté par un ruisseau.

Des dispositions semblables se remarquent au château de Briquessart-Livry (Calvados) ; un double retranchement protégeait la forteresse à Test, tandis que le côté ouest dépourvu de travaux était défendu par un ravin au milieu duquel coule un ruisseau.

Le petit château-fort d'Onde-Fontaine (Calvados) , a beaucoup d'analogie avec celui du Gannelon ; il est situé sur la route d'Aulnay au Mesnil-Ozouf. On voit un double retranchement en forme de croissant à l'Ouest. Ces remparts n'existent pas au levant parce que la vallée offre une pente assez rapide pour servir de défense naturelle. Au milieu de la plateforme est une motte avec un puits au centre. Le bas de cette colline est baigné par un ruisseau.

On a trouvé en Normandie des restes évidents de digues en terre élevées dans des vallées que commandaient des forteresses pareilles à celles dont nous venons de parler.

Au mois d'août 1858, pendant un assez long séjour au

château du Pelit-Paris (1), j'ai eu roccasîon de découvrir un ouvrage militaire qui a quelque analogie avec celui du Mont Gannelon^ quoiqu'il soit moins important et surtout dans une situation beaucoup moins favorable. En traversant la Garenne^ bois voisin du village de la Croix (2), j'aperçus, au milieu d'un épais taillis, un fossé de trois à quatre mètres de profondeur sur une largeur à peu près égale, se prolongeant à droite et à gauche autour d'une agglomération de terre large de vingt-cinq à trente mètres sur une longueur de soixantequinze mètres environ. A l'une des extrémités de la plateforme se trouve une excavation large et profonde d'où, m'at-on dit, on a retiré des moellons. Le milieu de la plate-forme, est un peu plus élevé que le reste. Enfin il règne autour de ce petit plateau un bourrelet en terre qui a dû servir à la plantation d'une palissade ou d'une haie vive. Cà et là se voient plusieurs chênes qui ont au moins trois cent cinquante à quatre cents ans.

Ce travail en terre, qui n'est indiqué nulle part, pas même sur la carte du dépôt de la guerre, a nom de ChâleaU'Rencwd. J'ai vainement interrogé la chronique du pays sur une appellation qui est commune à beaucoup d'autres établissements analogues situés dans des localités fort éloignées les unes des autres, sur l'origine du Château-Renard, sur ses seigneurs. Les uns disent que ce château s'appelait Renard, du nom de son fondateur. — Mais quel est ce seigneur ? — Les autres affirment que ce lieu servant de refuge aux renards, a gardé le nom de ses habitants. A défaut d'explications satisfaisantes, je dus passer outre.

(1) Commune de Jouy-le-Chàtel, canton de Nangis (Seine-et-Marne).

(2) Canton de Nangis, arrondissement de Provins.

Jecrois^ après examen, que ce donjon en terre doit remonter du X* au XP siècle et qu'il est contemporain du château de Gannelm ; il a, comme ce dernier, le galbe des établissements militaires de cette époque.

On prétend que la partie inférieure de la motte du Château- Renard donnait entrée dans de vastes souterrains ; nous n'en avons remarqué aucun indice, à moins toutefois que cette entrée ne se trouvât dans l'excavation signalée plus haut. L'accès de ce petit fort était défendu par plusieurs pièces d'eau dont on retrouve encore la cavité devant et derrière. — C'est à une lieue du Château-Renard que se trouve le village de Châteaubleau dont j'ai parlé plus haut (t).

Il est inutile de multiplier davantage les exemples pour faire comprendre que ces châteaux-forts ont entre eux une grande analogie.

Disons cependant qu'on remarque au château de Plessis (Manche) un système de défense inusité dans les édifices militaires déjà mentionnés, c'est une sorte de cône tronqué eli terre situé devant l'entrée principale et servant à la dissimuler.

Les constructions que nous venons de décrire, et qui, d'après les chroniques locales, remontent au X et X^ siècles, ont une parfaite similitude avec le château de Gannelon. Celui-ci en effet se montre à nous environné d'un triple rempart en forme de croissant. On y voit une plate-forme où s'élevait probablement autrefois une tour en bois; si elle avait été en pierres, il en resterait encore quelques vestiges. Un puits profond (2) et large, creusé sous le donjon, a peut-être servi de pri-

(1) Page 17. Voir sur le même sujet VUnivers du 30 octobre, le Journal de rarrondissement de Provins, du 5 novembre, 1858.

(2) Voir la légende du puits du fort de Gharlemagne, ^ la fin.

son, car jamais îl n'a pu donner d'eau, comme on Ta démontré. L'usage de renfermer les prisonniers dans les puits taris est bien ancien. C'est dans un puits sans eau que Joseph fut descendu par ses frères, pendant qu'ils délibéraient sur son sort.

C'étaient aussi des puits sans eau que ces prisons souterraines creusées sous la plupart des châteaux-forts des XIII* et XIV* siècles.

Mais ce n'est pas seulement en France que l'on ^oit des travaux en terre semblables à ceux du Mont Gannelon. On a trouvé en Afrique, dans la province de Constantine, des redoutes en terre à trois enceintes présentant une grande analogie avec le château de Gannelon et remontant à une époque du moyen-âge contemporaine de Télévation de ce dernier.

Ajoutons que l'entrée du fort de Charlemagne est défendue par une sorte d'A^^^ ou Cavalier , large pyramide formée de terre battue ; que le pied de la montagne est baigné par l'Aronde, et qu'au moyen de digues, il devenait facile d'inonder la vallée. Ne suis-je donc pas autorisé à classer le château de Gannelon au nombre des forteresses du moyen-âge ?

A quelles circonstances ce donjon doit-il sa construction ? Deux hypothèses se présentent ; voici la première.

Si Ton en croit les chroniqueurs, vers le X* siècle, les barbares du Nord, remontant l'Oise, vinrent à plusieurs reprises et notamment en 900, sous le règne de Charles-le- Simple, brûler Compiègne et ravager les pays environnants ; les femmes , les enfants et les vieillards n'avaient d'autre refuge que les profondes carrières de la montagne appelée les Creutes; l'accès en était sans doute vaillamment défendu par les jeunes hommes de la contrée, mais cette position n'offrait pas de ressources suffisantes pour résister aux ennemis, aussi

pense-t-on que les incursîoDS des Normands firent sentir la nécessité d'élever le fort que nous venons d'étudier.

Voici notre seconde hypothèse, que la suite de celte monographie se chargera d'appuyer.

Etabli h Torigine de la féodalité pour protéger et défendre les populations, ce donjon servit plus tard de repaire à quelques-uns de ces seigneurs pillards et débauchés que le moyenâge a souvent appelés Cannes ou Ganelons, à celte époque, où, détournée de sa roule véritable, la féodalité n'employait sa puissante organisation qu'à opprimer le peuple. Alors la féodalité n'était plus une protection, mais une tyrannie. Alors la France se couvrit de châteaux de Cannes, de monts Cannelon, repaires de crimes dont heureusement le souvenir seul a survécu et fait encore la terreur des veillées du village. Mais à brebis tondue. Dieu mesure le vent.

A cette époque on vit surgir une sorte de contre féodalité qui, seule pendant plusieurs siècles, tint en échec la féodalité son ennemie. Cette institution admirable, c'est la trêve de Dieu si féconde en grands résultats que M. Ernest Semichon a fait ressortir d'une manière si lumineuse dans ses recherches sur la paix et la trêve de Dieu (i).

De cette seconde étude il nous paraît résulter :

P Que, vers le côté nord du Mont Cannelon, on trouve les restes évidents d'un château-fort remontant au X* et au XI« siècle, époque probable de la plus grande importance de cette position militaire ;

(1) 1 vol. in>8«, Didier et Cie, éditeurs. — Paris, 1857. — Dans sa séance solenneUe du 12 novembre 1858, concours des antiquités nationales, TAcadémie des Inscriptions et Belles-Lettres a décerné k Fauteur de ce religieux et savant ouvrage la deuxième mention très honorable.

Mont. 6

î*" Que la tradition qui considère ces travaux comme contemporains de Charlemagne et leur donne le nom de ce princei nous paraît erronée, attendu que plusieurs ouvrages analogues et ayant une date précise ne remontent pas au-delà du X* ou du XI* siècle.

Telle est, selon nous, Torigine des raines qui nous occupent, ruines postérieures aux Romains et à Charlemagne, débris d*un monument élevé d'abord pour protéger le peuple contre les invasions étrangères et qui ensuite fut destiné à Topprimer comme nous le montrerons bientôt.

TROI8IÊIISE PARTIE.

hMorHiaes mir l'orfiriiie do nom de danneloni

Les données de 1* Archéologie nous ont permis de circonserire entre le X' et le XI* siècle Tépoque à laquelle remonte le château de Gannelon ou fort de Cbarlemagne, que nous venons d'étudier. Nous devons maintenant rechercher l'origine de ce nom et de celui que porte la montagne. Quoique touchant à difiérents points de Thistoire générale de Ja France, ce travail pourra, nous l'espérons» fournir dans sa spécialité des arguments en faveur de notre opinion sur la date de la construction du château de Gannelon. « La science historique, dit le savant auteur de Y Histoire générale de l'Eglise, n'est pas restreinte à un ordre systématique de faits généraux, qui ne mettrait en saillie que les plus grands noms et négligerait, dans une ombre obscure, les services utiles, mais moins connus. Ce serait bien mal juger une époque, que de l'isoler ainsi de son mouvement général, pour la concentrer tout entière dans une seule figure historique ; et, à l'exception des quatre ou cinq héros qui, dans la suite des âges, ont eu la gloire de donner leur nom à leur siècle, comme ils avaient communiqué leur vie à leurs contemporains, Thistoire n'accepte pas les personnifications arbitraires qu'on voudrait lui imposer. Elle réserve à chacun sa place dans ses annales, comme chacun avait sa part de la lumière, de la vie, de l'action, du mouvement, dans le temps où il vivait (1). » Nous

(1) Rapport de M. l*abbé J. E. Darras sur un ouvrage de M. J. B. Àndrinf, inUtulé : la Vie et les temps de Ferrera PonzigUone (XV11« siècle) premier conseiller et auditeur général du prince cardinal Maurice de Savoie. — Investigateur, jourual de TlnsUtut historique, du mois de mai 1858.

sommes d'ailleurs conduit naturellemenl à ces faits généraux par Texamen des diverses traditions répandues dans les environs de Compiègne sur le nom de Gannelon. —- Etudions donc Torigine de ce nom d'abord au double point de vue de l'histoire et de la tradition et voyons comment il a été donné à la montagne. Dans une quatrième partie nous invoquerons sur cette même origine le témoignage et l'appui de la linguistique.

Lorsque des faits sont exposés par des auteurs sérieux, il arrive trop souvent qu'on les accueille sans examen, au lieu de remonter à la source des traditions populaires dont ils doivent émaner. C'est ainsi que les erreurs historiques les plus graves se transmettent avec une bonne foi déplorable. Sans doute, les erreurs qui ont pu être commises en traitant le sujet qui nous occupe n'offrent pas grand danger, mais il est toujours utile de chercher le vrai en toutes choses et nos études sur l'origine du nom de Gannelon nous ont démontré que Ton a admis sans conteste des faits qui auraient été rejetés si l'on avait consulté les annales du temps où ils se sont passés.

Examinons successivement les diverses traditions admises dans les environs de Compiègne sur le nom de Gannelon.

Gannelon, suivant les uns, était un capitaine romain qui fut chargé de garder le poste militaire connu depuis sous son nom. S'il en était ainsi, comment n'est-il pas cilé dans l'histoire de la domination romaine en Gaule? on n'en rencontre aucune trace ; et cependant il a dû avoir une certaine célébrité, puisque, comme je le dirai plus tard, on retrouve son nom dans des pays fort éloignés les uns des autres. Il m'est donc permis de ne point adopter cette assertion qui est dénuée de toute vraisemblance.

D'après une autre tradition, cette montagne tire son nom de

Fun des douze pairs de Gharlemàgne, nommé Gannelon. En 778, époque où cet empereur porta la guerre en Espagne, Gannelon, son favori, livra, pour une somme d*argent^ Tarmée française à Marsile(l) ou Marseille, roi des Sarrazins, et causa, par jalousie, la mort du neveu de Tempereur, Roland^ ainsi que celle d'un grand nombre de paladins. Charlemagne fit saisir le coupable et l'envoya à Compiègne, où il fut enfermé dans un tonneau garni de pointes en fer, et précipité ensuite du haut de la montagne qui commande le pays. Ainsi le nom du traître, que conserva la montagne^ perpétua le souvenir du châtiment (2) .

Ceci est conforme aux récits des romans de chevalerie en ce qui concerne la trahison de Gannelon. Quant à la relation du supplice subi à Compiègne, elle ne repose que sur des traditions locales. Il est assez bizarre que cette tradition fasse subir au traître Gannelon les mêmes tortures que, selon les historiens romains, Régulus aurait souffertes pour n'avoir pas Youlu trahir.

(1) Ou s'est demaudé longtemps ce que pouvait être ce roi musulman, du nom de Marseille, dont Tbistoire n'offre aucune trace, mais doni on retrouve le nom li chaque couplet dans les chansons de gestes de Roncevaux et dans les légendes de nos pères. Voici une explication que nous avons entendu donner par M. Paulin Paris, au Collège de France. De Tarabe Ben -Omar, qui signifie fils d'Omar, on aurait fait successivement en latinisant cette expression Omar filius, Marfilius, et, sans doute par une erreur de copiste, assez probable eu égard aux connaissances, du temps et k l'état matériel de la calligraphie, MarfiHus, d'où Marsille, Marseille, Marsillions,etc.,etc.

(2) Une autre version locale rapporte que Gannelon était un traître qui fut condamné pour sa félonie à être lapidé par le peuple et que la montague qui a reçu son nom a été formée par l'amas de pierres sous lesquelles il a succombé.

Des écrivains sérieux ont répété cette légende d'après les romanciers, ainsi nous lisons dans Guillaume le Breton (1).

(c Une semblable ardeur animait Charles se rendant sur les terres d'Espagne, alors que séduit par les présents du ro! Marsilius, le misérable Ganélon avait trahi les escadrons français, car Charles désirait vivement tirer vengeance de cette horrible scène de carnage dans laquelle le prince Rolland, à la suite de brillants combats, et ces douze chevaliers dont la valeur faisait Thonneur de la France, succombèrent sous les mains sanglantes des Sarrazins, et ennoblirent de leur sang généreux la vallée de Ronce vaux. »

Si Ton s'en rapporte à la chanson de Roncevaux (S), ce n'est pas la cupidité de Gannelon, mais c'est un sentiment de vengeance personnelle contre Roland lui-même qui le poussa à consommer sa trahison. Je vais analyser succinctement sur ce point la chanson de geste, pour réfuter ce que dit ici Guillaume le Breton de la séduction exercée sur Gannelon par les présents du roi Marsille. N'oublions pas qu*il s'agit d'une Ié« gende, mais d'une légende qui s'est gravée dans la mémoire des peuples et s'est perpétuée jusqu'à nos jours.

II y avait déjà six ans que Charles était en Espagne, lorsque le trouvère commence la narration des faits.

Sis ans toz plens a esté en Espaigne. (i Coup. v. 2).

il arrive devant Sarragosse où commande Marsille le roi des

(1) GuiHaume le Breton, (Xll« siècle), PLilippide, 3» chant, page 81. Ed. Guizot, tom 12 de la collection.

(2) Chanson de Ronce vaui, poème épique du X* siècle, de Théroulde, refiiit au XIII' siècle, traduit et commenté par M. Paulin Paris, de FlosUtut, en 1853 au Collège de France. Les fragments que nous citons ici appartiennent au poème du XIII® siècle.

Sarrazind et n'a repod ni trêve qu'il ne se soit emparé de sa personde.

Nâ poit darer que Cballes ne le taigoe,

Car il n*a bom q*li lai serrir se faigoe

Fon OaiDelon qe il tint por engeigne.

Jamais n'est jor que 11 Rois ne s'en pleigne. (i Coup. v. 9 k 12).

On Yoit que dès Tabord le poète ne nous donne pas une fort bonne idée de Gannelon que le Roi tient pour un rusé trompeur, et dont il a chaque jour à se plaindre. Au deuxième couplet, la chanson de geste nous représente Marsille, le musulman, assis à Tombre d'un olivier^ entouré de ses officiers et leur demandant des conseils pour marcher contre Gbarlemagne et arrêter ses progrès. Blankandins, un de ses conseillers, lui dit :

Handez k CbaUon Torgoilloz et lo fier,

Foi et salu por vostre mesajer. (m Coup. t. Ô).

envoyez-lui en présent des faucons, des destriers^ des meules, cinquante chars tous chargés de fins besans d'or pur et quMl s'en aille en France, jurez-lui qu'à la fête de S. Michel vous lui rendrez hommage et gouvernerez en son nom l'Espagne tout entière* Qu'on lui donne des otages, mais la S< Michel arrivée, qu'il n'ait point de nos nouvelles. Il décapitera les otages, mais il aura quitté notre pays et mieux vaut leur mort que la perle du royaume d'Espagne^ Ce conseil tout déloyal qu'il était, ne manquait pas d'une certaine grandeur, car Blankandins proposait de livrer son propre fils à Charlemagne au nombre des otages. Ce qui fut dit fut fait. Les messagers se rendirent auprès de ce prince chargés de présents et lui promirent que Marsille se ferait baptiser àlaS. Michel. A ce discours, l'empereur dit le texte :

un petit se pensa,

Sa costume est qe par loisir parla.

AS

Gharlemagne^ après avoir ordonné de traiter magnifiquement ses hôtes, assemble son conseil, expose à ses barons les ouvertures qui viennent de lui être faites au nom du roi Marsille et finit par leur avouer qu'il ne sait trop quel parti prendre. Le preux Roland, enflammé d'une généreuse ardeur et n'écoutant que son mépris pour Tinfidèle, s'écrie qu'on aura grand tort de s'y fier :

RespoDt Rollans : Gerte mar lo crérez. (xiii v. 17).

Puis il développe ses raisons dans uq discours plein de grandeur et de noblesse. Toute cette scène et celles qui suivent sont magnifiques, c'est vraiment le ton de l'épopée la plus chevaleresque.

Pendant que l'empereur réfléchissait sur la décision qu'il devait prendre, Gannelon se leva au milieu du silence général et dit : « que celui qui conseillait de ne pas ajouter foi à la parole et aux promesses du roi Marsille se souciait peu du sang chrétien, mais qu'il fallait abandonner les airs des orgueilleux et des fous et s'en tenir à celui des sages. »

 ces mots, grande agitation dans l'assemblée ; on propose néanmoins d'envoyer un messager à Sarragosse ; et, comme tous les chevaliers se disputent cet honneur, Charles s'en remet au choix de ses preux, les priant de lui désigner un homme de grande noblesse qui le représente dignement auprès de son ennemi : Roland alors saisissant l'occasion de se venger des injurieuses paroles que Gannelon vient de prononcer contre lui, répond avec ironie.

Gaenelon Sire per son fier Tasalage. (xx y. 9).

Gannelon ainsi désigné reçoit de l'empereur le bâton et le gant, comme marque de sa mission et part avec de nombreux présents pour le Sarrazin, mais non sans avoir auparavant exhaléy dans une centaine de vers, sa colère contre Roland

qui» dil-il» l'envoie à la mort, jurant que celui qui Fa irrité n'en rira pas longtemps»

Gex qi m*airié ja n*eii ira riant.

il fait pourtant ses préparatifs en vrai chevalier^ priant Dame samete Marie, et confiant au Roi» s'il vient à mourir en son ambassade» sa femme» son fils» son neveu et le soin de faire chanter des messes pour le repos de son âme.

En douce France Seignor quand vos irez,

De moie part ma moillier saluez,

Et Pinabel mon neveu n*obliez :

Et Baaduin mon fils qe vos savez,

Celui aidiez et s'honor li gardez ;

Por la moie àme misses canter ferez, (xxxi coup. v. 24).

Gannelon part donc roulant dans son esprit mille projets de vengeance» mais» et c'est ici un trait remarquable de celte épopée si pleine de grands sentiments» comme sa vengeance est toute personnelle et ne menace que Roland, il n'oublie pas qu'il représente le roi de France» et en présence du Sarrazin il défend la cause et les intérêts de sa patrie ; il tient à Marsille un langage où respire la noble fierté d'un loyal che* valier. Bref» il réussit à accommoder toutes les susceptibilités des deux rivaux et Charlemagne rentre paisiblement en France. Mais Gannelon se souvient de sa vengeance et attend que le gros de l'armée ait franchi les défilés. Se trouvant avec Roland à l'arrière-garde, il se sépare de lui, excite les Wascons Français et Espagnols à la révolte, et livre ce combat où périt Roland et qui met fin à ce grand drame dont l'intérêt ne se ralentit pas un instant.

Voilà la légende» il est temps de revenir aux chroniqueurs

et aux historiens.

Mont. 7

Jean de Serres, daus son Inventaire général de l'histoire de France, a répété celle fable ; il termine ainsi le récit de la bataille de Roncevaux.

« Charlemagne adverty de cette tant et Inopinée et estrange perte, retourne en diligence et chastie les Sarrazins dont il tua un nombre infiny sur les lieux, fit tirer à quatre chevaux le traistre Gannelon, convaincu d'avoir pratiqué ce malheureux eschec. »

Au commencement de ce siècle, Rocquefort, dans son Glossaire de la langue romane (1), et, de nos jours, M. le baron de la Pylaie et M. Edmond Lafond renouvellent Terreur de Guillaume le Breton, de Jean de Serres et de tant d'autres que je n'ai pas nommés. « Au reste, dît M. 'de- la Pylaie (2), si les localités qui nous rappellent ce lieutenant de Charlemagne sont fort communes en France ; la défaite de l'arrlère-garde de l'armée française dans la plaine de Roncevaux, par la trahison du favori de l'empereur, a flétri pour jamais le nom de Gannes. »

« Au sommet de la citadelle de Gaëte, dit M. Edmond Lafond, on aperçoit la tour pittoresque qu'on nomme encore Tour de Roland ; le souvenir du vaillant neveu de Charlemagne est populaire en Italie. Ici les deux noms de Roland et du Connétable rappellent la défaite de Roncevaux et la défaite de Pavie, toutes deux dues à deux traîtres qui ont passé aux Es^ pagnols ; le traître Ganelon et le traître Bourbon (3). »

On a lieu de s'étonner que ces divers auteurs n'aient pas pris la peine de recourir à des sources plus certaines. VoiCî

(2] Journal YÂrmé0,6mù\ f838.

(3) Rome, lettres d'un pèlerin, toin. I, page 217, Paris, 1856.

leâ faits diaprés Egbinard , hisloriographe et secrétaire de Gbarlemagne.

La dynastie des Abassides avait supplanté, en Orient, celle des Ommiades, et le Kalifal, fixé désormais à Bagdad, par- Tenait, sous Almanzor, au plus haut degré de puissance. Au nom des Abassides^ Abd-el-Rhaman possédait le Kalifat de Gordoue. Néanmoins, quelques émirs partisans des Ommiades refusaient de lui obéir et ils demandèrent Tappui de Gbarlemagne. Ge prince, qui yoyait avec plaisir les. divisions de Tislàmisme, dont il espérait profiter, se rendit à cet appel, et entra en Espagne avec deux armées au mois de mai 778.

Gbarlemagne descendit par le port de Roncevaux dans la Wasconîe Espagnole (Navarre), et s'empara de Pampelune; il se présenta devant Sarragosse qui parvint à Téloigner moyennant une grosse somme d'argent, et qui, depuis, a si héroïquement résisté aux descendants de ces mêmes franks, conduits par un autre Gbarlemagne.

Les légions frankes regagnèrent Pampelune et rentrèrent dans les gorges des Pyrénées. Mais la trahison les attendait au retour. Des milliers d'ennemis observaient, du haut du mont Altabicar, les bataillons qui montaient lentement de Roncevaux vers le port d'Ibayeta. G'étaient les Wascons d'Espagne et de France, rassemblés à la voix de Lupus, fils de Waîfer. Gbarlemagne et son principal corps d'armée atteignirent sans être inquiétés le port d'Ibayeta. Mais quand l'arrîère-garde, qui protégeait les bagages et le trésor royal, et qui comptait dans ses rangs Télite des guerriers, eut commencé à gravir l'étroit sentier qui serpente sur le flanc de l' Altabicar, une avalanche de quartiers de roc et d'arbres déracinés roula du sommet de la montagne, entraînant au fond des précipices tout ce qu'elle rencontrait. Geuxdes franks qui échap-

pèrent au désastre se rejetèrent en désordre au fond du val de Roncevaux où ils furent exterminés jusqu'au dernier homme par les Wascons. « Là périrent Eghiart, prévôt de la table royale, Anselme, comte du Palais, et Roland, commandant des marches de Bretagne (1). »

Ces faits sont bien ceux que raconte la chanson de geste dont nous avons analysé une partie. Cbarlemagne s'éloigne en effet de Sarra gosse, grâce aux présents et à la feinte soumission du roi Sarrazin, — mais il fut trahi à son retour. — Voilà l'histoire ; le reste, c'est-à-dire la querelle de Gannelon et de Roland et tous les détails que nous avons cités succinctement, n'ont d'autre garant que la légende, — et nous verrons qu'elle s'est emparée non-seulement de l'événement, en le rendant propre à charmer les masses par l'attrait de la poésie et de la musique, mais qu'elle a encore défiguré les noms des personnages qu'elle met en scène.

Le souvenir de ce combat passa donc de génération en génération dans les chants héroïques et funèbres, d'abord composés en langue tudesque, puis en langue romane» jusqu'à ce que l'épopée chevaleresque s'en emparât pour l'immortaliser en l'altérant. Toutes les chroniques contemporaines sont muettes sur cette catastrophe, à l'exception des deux ouvrages d'Eginhard. — Cbarlemagne, ne pouvant se venger des Wascons, qui s'étaient réfugiés dans leurs montagnes, s'empara de l'auteur du complot ; Lupus, duc de Wasconie paya pour tous et finit misérablement sa vie par la corde (m laqueo) (2).

(1) Eginbard, Vie de CharUmagne, coHection Guizot, t. III, p. 133. (2] Ce fait est relaté dans uoe charte de Charles-le-Chaave, datée des calendes de février 815.

Quelques espagnols et parmi ceux-ci Tarcbevéque de Tolède, Rodrigue Ximenès, nous ont transmis le récit de cet événement avec un grand esprit de vérité. Le fond est le même, les causes seules de la guerre sont différentes. Il y a tout lieu de penser que ces écrivains avaient eu à leur dispo* sition les œuvres historiques d'Eginhard. Chez eux^ comme chez nos auteurs, il n'est pas fait la moindre mention de Gannelon^ et, quant à Roland, il n'apparatt que pour mourir.

Cest un singulier personnage que ce Roland, ce prétendu mais impossible neveu de Cbarlemagne (1), dont le nom et les exploits fantastiques ont inspiré un chef-d'oeuvre et remplissent les pages des romans et des légendes, surtout à partir des dixième et onzième siècles. L'histoire ne nous révèle son existence que pour nous apprendre sa mort ; mais il ne suiBt pas d'être tué pour être célèbre. Puisqu'on le range au nombre des illustres victimes de l'odieux guet-à-pens de Roncevaux, il avait sans doute mis à fin précédemment quelques brillants exploits. Quels sont ces exploits? ici, profond silence, et voilà Roland réduit, dans un autre ordre d'idées, au rôle de certains littérateurs d'autrefois, dont tout le monde

(1) Un historien sérieux renouvelle, de nos jours, cette erreur ; A. Gabourd, Hiiioirede France, t. Jll. p. 289. Paris, 1856. — Et cependant les frères de Cbarlemagne ne laissèrent point d'enfonts du nom de Roland ; quant aux sœurs du grand empereur, il n'en eut qu*une, qui dès son jeune âge prit le Toile dans Fabbaye d'Argenieuil, près Paris. « Erat ei soror unica nomine Giêki^ dît Eginbard, a puellaribus annis religiosœ conversatUmi mandpaiaf guom, ut matrem, magna eoluit pielate : quœ etiam paucis ante obitum illiu$ annis 9 in eo quo conversata est monaeterio, decessit, » Charles n'avait qu'une sœur nommée Gisèle, vouée dès sa plus tendre enfance k la vie monastique, et qu'il aima et vénéra toujours autant que sa mère. Elle mourut quelques années avant lui dans le monastère où elle avait pris l'babit religieux. (Kie de Charlemagnet collection Guizot, t. III, p. 143).

vaDlait le talent, mais dont personne n'avait pu voir une seule ligne imprimée. — Pourquoi ce favori de la tradition u'est-il pas aussi un des ^héros de Tbistoire ? pourquoi celte poétique auréole de gloire et de magnanimité que rien ne justifie? Ah ! c*est que la poésie est souvent un écho populaire ; et les sentiments populaires ne s'arrêtent jamais à ce qui est naturel. Le peuple aime les caractères tranchés, il lui faut des bons et des méchants, tandis qu'il est si rare de trouver des hommes complètement bons ou complètement méchants sur la terre. Dans l'affaire de Roncevaux, le type du mal, c'était le traître Gannelon; il fallait le type du bien, ce fut le preux Roland. Ne vous avisez pas de donner au peuple proprement dit de petites scènes de boudoir comme celles du théâtre français de nos jours; mettez en opposition de grands vices et de grandes vertus, attribuez-les à des personnages connus en leur con^ servant quelque chose du caractère que leur prête l'histoire et vous verrez quel enthousiasme vous exciterez dans la foule ; alors les instincts populaires seront satisfaits, mais l'histoire sera faussée et l'on verra s'accréditer en bien ou en mal des opinions absurdes et absolues sur des personnages historiques qui souvent n'auront mérité

Ni cet excès d^bonneur, ni cette indignité.

Quant à la trahison de Gannelon, qui d'après certains romanciers était seigneur de Hautefeuille et l'un des douze ' prétendus pairs de France, c'est une erreur évidente. — Un personnage du nom de Gannelon a vécu, non du temps de Charlemagne, mais sous le règne de Charles-le-Ghauve. — D'une naissance obscure, cet homme parvint néanmoins à un haut degré d*honneurs et de richesses ; de simple chapelain à la cour, le roi l'éleva à la dignité de métropolitain de Sens, il se fit même sacrer par lui. Gannelon, oubliant les bienfaits de

son prince, fut Tun des principaux fomentaleurs des révoltes de Louis-le-Germanique. Le roi informé de cette trahison, fit citer Taccusé devant un concile que l'on réunit à Savonnières, près de Toul, pour le juger.

Voici Tacte d'accusation dressé par le roi ; c'est vraisemblablement la première fois que ce curieux document est rendu en entier dans notre langue.

Texte de la proclamation du seigneur roi Charles

CONTRE GaNNELON , ARCHEVÊQUE DE SeNS ; DEVANT ReMT , ARCHEVÊQUE DE LtON ; ErARD , ARCHEVÊQUE DE ToURS ; GaNNELON, ARCHEVÊQUE DE RoUEN ; JUGES ÉLUS EN SAINT SYNODE DES DOUZE PROVINCES EN LA PAROISSE DE ToUL, DANS LE FAUBOURG DE CETTE VILLE QUE l'oN APPELLE SaVONIÈRES, PRÉSENTÉ DE LA MAIN DU ROI, l'aN DE l'iNGARNATION DU

Seigneur 859, indigtion septième, dix-huitiême jour des calendes de juillet (s4 juin] (1).

Comme, ainsi que le dit saint Grégoire, et comme vous pourrez le savoir, selon la coutume ancienne, dans le royaume de France, la naissance fait les rois, d'après la disposition de la divine providence qui a fait le partage entre les rois mes frères et moi, une partie du royaume m'a été confiée par mon père et seigneur l'empereur Louis, de sainte mémoire. En ce temps, dans cette partie du royaume, était vacante la métropole de Sens, et, selon la coutume des rois mes prédécesseurs, j'en ai, avec le consentement des saints évéques de la métropole^ confié le gouvernement à Gannelon, alors clerc de ma

(1) Baloze, t. II. p. 133, titre XXX.

chapelle, qui 8*était donné à moi, en qualité de clerc libre, et j'ai agi^ autant qu'il m'a été possible, auprès des évèques pour qu'il fût sacré archevêque de ce siège.

vint ensuite le partage si connu du royaume entre mes frères et moi (1), partage réglé par les grands de l'empire et confirmé par nos serments mutuels et par ceux de nos fidèles ; je pris alors les rênes du gouvernement pour la portion qui m'était échue. Ce partage entre mes frères et moi et que je devais religieusement respecter, Gannelon, comme tous les évêques présents, a juré personnellement à moi et à mes frères de le maintenir, puis, les promesses de paix et de secours mutuels échangées entre mon frère Louis et moi, Gannelon les a jurées encore.

Mon élection, émanée de la volonté, du consentement des autres évêques et de tous les fidèles, et accompagnée de leurs acclamations, Gannelon, avec les autres archevêques et évêques, l'a consacrée, selon la tradition ecclésiastique, dans son diocèse, à Reims, dans la basilique de la Sainte-Croix, il m'a oint du saint-chrême, et m'a élevé au trône, le sceptre en main et la couronne en tête. De ce rang sublime et ainsi consacré, je ne devais être supplanté ni renversé par personne, du moins sans avoir été entendu et jugé par les évèques qui m'avaient sacré roi, que l'on appelle les trônes de Dieu, en qui Dieu siège, par lesquels il prononce ses jugements ; aux paternelles remontrances desquels j'ai toujours été et suis encore prêt à me soumettre ainsi qu'à leurs arrêts et à leurs châtiments.

(l)En84a.

Enfii), lorsque dans mon royaume la sédition, fomentée par de$ hommes audacieux, commença à lever la télé, nous avons publié, avec le consentement des évéques et de nos autres fidèles, une proclamation, où nous déclarions comment, avec Taide de Dieu, nous voulions agir envers le& rebelles, et ensuite comment nos susdits fidèles devaient nous aider de leurs secours et de leurs conseiis. Cette déclaration^ Gannelon l'a, comme vous pouvez le voir, signée dans notre ville de Baierna (1) .

Ensuite, lorsque, comme vous le savez, accompagné 4e oos fidèles, nous avons marché, par terre et par eau, contre les payons retranchés dans Tile d'Oissel, quelques-uns nous ont abandonné et ont pris la fuite. Quant à Ganneloo, il a diégué que ses infirmités ne lui permettaient pas d'aller plus îoin, et il est retourné dans son diocèse. Ensuite^ comme le siège traînait en longueur, notre frère Louis, appelé par les MMmtx, fit, comme vous le savez, une irruption à main armée dans notre royaume, Gannelon, sans mon consente^ment, sans ma permission, eut avec lui des conférences qui ataient pour but ma déposition, et sa conduite ne fut imitée par aucun autre évéque du royaume.

Du relate, lorsque, suivi des hommes fidèles à Dieu et à leur

(1) Le savant académicien, M. Léopoid Delisle, incline à penser que MaitmMt senix Berpes, village du canton de risle-Adam (Seine et Oise), situé près de Beaumout-sur-Oise ; ce lieu est très ancien.

Mont. 8

roi, je marchais contre mon susdit frère et contre les ennemis qui raccompagnaient et qui dévaslaicut les terres de réglise et ravageaient mon royaume, Gannelon ne m*a aidé en rien, ni de sa personne ni |)ar les secours que les rois mes prédécesseurs et moi nous axions coutume de tirer du diocèse qu*il gouverne, secours quô cepeudant, je réclamais de lui avec instance.

Mais lorsqull me fallut quitter ma ville de Breona (1), et reculer devant mon frère, lorsque mon fière Louis vint de nouveau en\ahir mon royaume, enlever mon neveu, soustraire mes hommes à mon obéissance et accabler de fléaux mps fidèles, Gannelon, pour me combattre, ^int auprès de mon frère Louis avec les secours qu*il put lui fournir ; avec mon frère étaient les excommuniés et les séditieux de ce royaume ; les éxèques, ses confrères lui avaient écrit pour lui faire part de cette excommunication, il a cependant célébré publiquement la messe pour mon frère, environné de ces rebelles, pour ces excommuniés et leurs fauteurs dans mon palais d*Ât(igny, dans une paioisse qui ne relevait pas de lui, dans le diocèse d*un autre archevêque, resté fidèle, et cela sans sa permission et sans le consentement des évéques ses confrères. Ce fut dan*^ cette réunion, ou plutôt dans ce conciliabule, que mon neveu Lolhaire fut, autant que les artifices de ses séducteurs purent y parvenir, soustrait à mon alliance, et me refusa laide et le subside qu il me devait et qu*il m'avait promis.

(f ] Brienne-le-Cbàteau, Aube. Voir sur Breona ce qu*en dit Adrien de Valois dans sa Noltce de9 Caut^.

Vin.

S*unissant par des traités publics et secrets aux indignes conseillers de mon frère, et principalement et avant tous les autres à ces excommuniés condamnés par jugement des évèques et du roi, Gannelon fit tous ses efforts pour faire passer de moi à mon frère cette partie du royaume que mon frère et lui avaient juré de respecter, et dont il m*avait luimême sacré roi.

Ce fut par les conseils et par les manœuvres de Gannelon que les évèques qui m*avaienl promis leur foi et qui me devaient leurs conseils et leurs secours personnels, transportèrent à mon frère Louis leur soumission et leur obéissance.

Gannelon a obtenu de mon frère Louis une décision qui disposait de Tabbaye de sainte Colombe (1), dvs biens et des honneurs de mon royaume ; il en a aussi obtenu des lettres pour les envoyés Echard et Théodoric, afin qu*ils révoquassent les droitsde cette abbaye.

Gannelon àssi<«ta avec ces mêmes, excommuniés au conseil et à la délibération où Ton examina le moyen d'obtenir de gré

(i) Satnle Coloinbe-lès-Sens, abbaye de BénédicUns, fondée en l'honneur de saÎLie Colombe vierge et martyre en l75. — La Martinière (U V, ^ païUe p. 78) place à tort la fondation de ce monastère eo 936, puisque le présent ^de» qui est de Tannée 859, en fait menUon.

sa

ou de force des hommes qui m'élaient fidèles et qui m'avaient prêté serment d'obéissance, le nouveau serment d'aider mon frère dans ses efforts pour substituer son autorité à la mienne. Etnon, seulement Gannelon a assisté à cette réunion, mais il a même aidé mon frère de ses conseils, contrairement à ses serments et à la fidélité qu'il m^'avait jurée.

. Gannelon, par lui et par ses amis les excomoHiniés, dont il a déjà été parlé, a obtenu de mon frère Louis Tévèché de Bayeux, alors vacant en faveur du nommé Torlolde son parent, clerc de ma chapelle, qui s'était donné à mol, qni m'avait prélé serment de (délité et qui n'en a pas moins eu la félonie d'accepter de mon frère Louis cet évécfaé contrairement à la foi: jurée.

Enfin, lorsque Dieu, par le secours de mes fidèles, m'eût donné la force de recouvrer mon bien des mains de mon frère, j'aî passé près de la ville de Gannelon ; il a su que je marchais contre mon frère pour reconquérir mon royaume, et il ne m^a domié: aucune assistance, ni par lui-même, quoiqu'il en eût fait et signé la promesse , ni par la milice que l'église, qui lui est confiée, fournit ordinairement aux rois dans de pareilles circonstances.

On peut observer dans cette pièce remarquable les singulières alternatives d'obéissance et d'autorité qui, sous les Carlovingiens, soumeltaîenl tour à tour Tun à Taulre le pouvoir spirituel et le pouvoir temporel. Pépin-le-Bref n'ose prendre le titre de roi qu'après avoir consulté le pape. A son tojur, Gbarlémagne reçoit du souverain pontife la côut*o(U)Çi,,iJ99S;

rtale, et bieirtôt le pape Itii prête serment en cette qualité d'empereur d'Occident qu'il lui avait lui-même conférée et qui le rendait souverain de celle Rome que lui, pape, allait désormais gouverner en paix grâce aux armes françaises. Ici le roi €barles-l^Chauve ordonne aux évêques de s'assembler et les i^kpam obéimnt ; le roi, de son côté, promet découler avec respect leurs réprimandes et même, comme son père Louis de stsintè mémoire, de se soumettre à leurs cbàtiments. Mais (pie Towl faire ces évêquestils vont, sur la demande du roi auquel ib ont tous prêté serment de fidélité^ jvger souverainement \m âîffâfend qtfi s^esl élevé entre ce prince elFun d^enlreenx (pi'il^iecuse. Obse perdrait dans ce labyrinthe; si Toa n'avait pour 13 conducteur la> pensée que le clergé était alors dans TéHiàii noB^eulement un^ pouvoir spirituel, mats eneore un ordre polîtlque, situation qui a duré jusqa'en 11^% puissanee que'lë'clergéavaiif^bren mérf {ée* par les services rendus par 4tti'((-duB& ces temps d'anavcèie et de luttes, où les peuples et > les rois manquaient de- garanties, et où les seigneurs et les r> gens de guerre avaient perdu les nolioa»vulgaîres de ré>qufté » pour ne se conflér qu'à la force (l),» comme M'. Gabourd le fiÀlt' observer si judicieuseiitieni. Jamais le cédant arma togœ nefut plus juste ni pfHs>just^nent appliqué:

L'archevêque deS(Mis(n'ay«ntpas répondu à l'appel de ses pafrs> fut dé|^ pair eux (S). Oetté assertion d'André Pavyn estcontredlle par les^ Annales de saint Berlin. On lit dai» crt ouvrage, contemporata dei la . trahison de Gannelon^ que le •eoneile ne prononçai pas. sou jugementi faute d'avoir, enteikdn Taccusé. Celui-ci ne s'élant pas présenté devant le concile au

(1) Histoire de France^ t^i IV.. pi J3yi.

(2) André Favyn, Bistoire^dela^Êmtmi^, 79-^0^

jour marqué, son affaire fut remise à une autre époque ; durant cet înlervalle, le mélnopolîlaîn de Sens rentra en grâce auprès du roi, qui ordonna Fannulation des poursuites dirigées contre lui(l).

Quoi qu'il en so't, le souvenir de l'indigne conduite du prélat passa à la postérité et depuis ce temps, suivant Topinion de Du Gange (2) et d'André Favyn, on donna le nom de Gannelon aux traîtres. On verra plus tard que nos recherches philologiques nous ont amené à donner à ce nom une autre origine que nos prédécesseurs. Ainsi au li*" siècle, ajoute Du Gange dans son Glossaire, on trouva (Lilt. remiss. ann. 1377 in Reg. III, charioph. reg. ch. 3). L'exposant respondi : tu mans comme faux garçon, traître, Ganelon^ et Dieu et toy le savez bien, — et ailleurs, (ann. 1357, in reg. 89. ch. 171), et plusieurs autres injures en l'appelant Guenelon, traître.

« Gette identité, dit M. Génin, est un point très-important, car elle servirait à démontrer que la légende de Roncevaux s'est formée, au plus tôt, vers la fin du IX"" siècle ou au commencement du X*» (3) . »

L'interprétation proposée par Du Gange et André Favyn, sans résoudre le problème, nous semble cependant en avancer la solution; elle a au moins l'avantage de présenter une hypothèse admissible et se rapprochant plus encore que les précédentes de la signification étymologique du mot Gannelon. Gependant notre opinion est que le nom donné à la montagne qui nous occupe ne lui vient pas de l'archevêque de Sens : toutes les traditions en effet repré-

(1) Guanilo, episcopus senonum ahsque audientiâ episcoporum KarU) régi reconciliatur , (Ap. D. Bouquet, VII, 75).

(2) Du Gange, Glossaire, t. III, p. 472, édit. Didpt.

(3) La chanson de Roland, introdacUon, p. 28.

sentent Gannelon comme un chevalier ou comme un partisan ; ici au contraire ce serait un prélat et un prélat plntAt diplon^ate que guerrier. Nous avons cru néanmoins, quoique d*un avis contraire , devoir rapporter Topinion de ces savants, parce quelle prouve l*imporlance qu*ils attachaient à la question que nous étudions.

répigraphie vient à Tappui de notre thèse et nous fournit une preuve décisive de ce que nous venons de dire. Voici un monument des premières années du XIP siècle trouvé à Népi (1), en Italie, scellé dans un mur près de la porte latérale de la cathédrale. Cette inscription, qui est rapportée par Fabretti (2), et sur laquelle notre savant épigraphiste, M. Edmond Le Blant, a eu Tobligeance d'appeler notre attention, est ainsi conçue:

t ANNO DOMINI MILL. C. XXXI.

TEUPORIB. ANACLETl II PP HEN. IVL. INDIG. Vlill NEPESINI