I. Vol. de puissance. Trad. fr., p. 3o

a. Ibid.^ p. 3o5.

espèce d^homme demeurée vigoureuse et près de la nature, Tamour et la haine, la reconnaissance et la vengeance, la bonté et la colère, Faction affirmative et Faction négative sont inséparables : <r On est bon, à condition que Ton sache aussi être méchant ; on est méchant parce que, autrement, on ne saurait être bon. » Tel est le sophisme de Nietzsche, dépassant ceux de Calliclès ou de Polus, et qui eût fait la joie de Socrate. Ce dernier n'aurait pas manqué de dire : — D'après ton raisonnement, ô mon ami, T'homme n'est bien portant qu'à la condition d'être malade; une bonne santé est l'hémiplégie de la santé; bien plus, l'hémiplégie ellemême est nécessaire pour le plein et entier usage du corps. — D'où vient, continue Nietzsche, cet « état maladif », cette a idéologie contre nature, qui nous refuse une double tendance, qui nous enseigne comme vertu suprême de ne posséder qu'une « demi-valeur » ? D'où vient cette « invention de l'homme bon » ? C'est qu'on exige de l'homme qu'il <c s'ampute de ces instincts qui lui permettent de faire de l'opposition, de nuire, de se mettre en colère, d'exiger la vengeance ! » A cette « dénaturation » correspond alors cette conception dualistique « d'un être purement bon et d'un être purement mauvais (Dieu, l'esprit, l'homme) ». On résume, dans le premier, toutes les forces, intentions et conditions positives, dans le dernier, toutes les négatives. « Une pareille évaluation se croit idéaliste ; elle ne doute pas que c'est dans sa conception du bien qu'elle a fixé le but des désirs suprêmes. » Lorsqu'elle a atteint son sommet, elle imagine une condition « où tout le mal serait annulé et où il ne resterait véritablement que les êtres bons ». C'est ainsi que Platon arrive à concevoir Ae^ perfections. Elle n'admet donc même pas comme certain que, dans cette opposition, « le bien et le mal sont conditionnés l'un par l'autre » ; elle veut, au contraire, que le mal disparaisse et que le bien demeure : « l'un a le droit d'exister, l'autre ne devrait pas exister du tout... » Socrate aurait encore demandé à Nietzsche: — Mon ami, puisque la santé et la maladie sont conditionnées Tune par l'autre, ne sera-l-il pas rationnel de dire que, pour le médecin, la maladie a le droit d'exister tout comme la santé? Que ne vois-tu aussi dans la folie

314 L'AMORALISME CONTEMPORAIN

une valeur complémentaire de la sagesse, dans Tignorance un complément de la science, dans l'intempérance un complément dé la tempérance, dans l'indigestion un complément de la bonne digestion ? De ce que les existences imparfaites ne peuvent se défaire entièrement de leurs imperfections, s'ensuit-il donc, à ton gré, que l'imperfection soit un élément essentiel de la perfection ?

Outre que l'homme bon, selon Nietzsche, n'est pas « complet » ni, en conséquence, vraiment parfait, puisqu'il manque d'i-mperfection, il appartient enoore à une espèce inférieure parce qu'il n'est pas une vraie « personne ». En effet, sa valeur lui vient de ce qu'il est « conforme à un schéma humain fixé une fois, pour toutes »; dès lors, « il n'a pas sa valeur par lui-même »; il peut être « comparé », il a des « semblables », il ne doit pas être unique ^ Ce passage ressemble tellement à ce que dit Stirner de son untque, qu'on croirait à une réminiscence. L'argument n'en est pas pour cela plus légitime. Prétendre que Thomme vertueux, qui fortifie à la fois son intelligence, sa volonté, son cœur, n'est pas une « personne », prétendre que, parce qu'il réalise en soi un idéal universel et humain, il n'a plus de valeur par soi, c'est se railler des autres et de soimême *.