MORALE FORMELLE DE L^ENTENDEMENT

Quand je serais capable de me mettre « à la place des autres », quand ma vue n'éprouverait aucun trouble de cet entier changement de situation, il resterait toujours, au point de vue du pur entendement, une raison pour ne pas respecter le droit d'autrui : c'est, en retournant la belle parole de Montaigne, que ce serait autrui et que ce serait moi. Les motifs purement intellectuels seraient semblables pour haïr comme pour aimer. Près d'atteindre ce but final que tous les êtres poursuivent avec une inégale ardeur, l'amour, la logique expire impuissante ; il semble qu'il faille dire avec Pascal : « cela est d'un autre ordre. »

Quand on généralise la morale de l'entendement, on en vient à soutenir, avec WoUaston, que c'est l'absurde qui constitue le mal. — Jouffroy a répondu qu'une chose absurde peut ne pas être immorale : il est absurde de se chauffer devant un bloc de glace ; est-ce immoral ? — On pourrait répondre à Jouffroy qu'un tel acte n'est pas absurde si celui qui se chauffe ne sait point que c'est de la glace. S'il le sait, l'acte peut devenir plus ou moins immoral, contraire à « la dignité de l'être raisonnable », qui ne doit pas agir en fou. — Jouffroy dit encore : « Si je donne de l'arsenic à quelqu'un pour l'empoisonner, je respecte les lois qui président aux propriétés de l'arsenic; cela est donc logique, pourquoi serait-ce mauvais ? Si je donne de l'arsenic comme remède, je suis encore logique. » — WoUaston pourrait répondre à Jouffroy qu'il ne s'agit pas, en morale, des vérités concernant les propriétés de l'arsenic. 11 s'agit des vraies relations entre les hommes, qu'il faut respecter ; et c'est le manque de logique dans ces relations qui, selon la doctrine dont nous parlons, constitue l'absurdité et l'immoralité. Il est vrai que l'on pourra répondre encore : — J'empoisonne un ancien ami: si l'amitié n'est qu'un concert de passions, dès que la passion cesse, je ne suis obligé à rien et mon acte redevient logique.

A vrai dire, aucun fait, aucun acte n'est logiquement absurde, puisqu'il a toujours ses raisons. 11 ne devient absurde moralement que si on admet en principe la moralité, pour montrer ensuite que la conséquence contredit le principe admis. Mais, si vous vous en tenez à des relations particulières entre des idées sans y intro- FouiLLBE. a

i8 INTRODUCTION

duire, comme les anciens, l'idée d'un bien suprême, ou, comme Kant, l'idée d'une loi universelle, vous ne pouvez fonder une morale, même purement intellectuelle. C'est pourquoi Socrate et surtout Platon ont élevé, audessus des « définitions » de toutes choses, l'idée du souverain bien.

Selon certains philosophes, au lieu du seul axiome d'identité, il faut invoquer en morale le principe que les mêmes causes ont les mômes effets. Transporté dans l'ordre pratique, ce principe s'y exprimera par le précepte : mêmes actions, mêmes réactions ou sanctions*. — Nous revenons ainsi, par la causalité, à des résultats qui rappellent ceux queLittré poursuivait par Videntité, Mais, qu'il s'agisse de compensation mathématique ou de sanction causale, qu'il s'agisse de principes et de conséquences, ou de causes et d'effets, la logique pure ne nous dit ni quel principe^ ni quelle cause il faut poser pour y ramener tout le reste et obtenir une mesure des biens. La logique peut enchaîner des sentiments, des actions, des réactions égales aux actions, mais leur qualité lui reste profondément indifférente. La théorie de l'induction, comme celle de la déduction, ne peut déterminer aucune « valeur », sinon celle d'un bon raisonnement, qui ne devient moral que quand il sert à un but moral. L'égoïste, pour le plaisir de satisfaire son instinct logique, qui n'est qu'un penchant spécial et un simple élément particulier de son bonheur, se gardera très logiquement de sacrrifier son bonheur tout entier, ses instincts les plus profonds et les plus vitaux, bien plus, sa vie même.

En résumé, comme l'antiquité l'a cru, la moralité est la vie selon l'intelligence et même, si Ton veut, selon la raison ; mais tout dépend de ce qu'on entend par raison. Si celle-ci n'est que la faculté logique d'abstraire et de généraliser, ou même la faculté de concevoir l'universelle identité et l'universelle causalité, elle n'a encore aucune valeur vraiment constitutive: elle n'établit ou ne constitue rien de moral. Diverses issues sont