Raison pralique, trad. Picavet, p. 5o, 5i

et de toute fin : tu dois. Or, ce pouvoir causal de la raison pure est contesté par la totalité des écoles autres que celle de Kant, aussi bien par les Platon, les Descartes et les Leibniz que par les Mill ou les Nietzsche. De plus, répétons-le encore une fois, Kant a admis tout à l'heure qu'on ne peut pas savoir si, en faity une volonté a jamais été déterminée par le seul pouvoir causal de la loi, sans aucun mélange secret d'intérêt sensitif. Il a admis aussi que, théoriquement y il nous est absolument impossible de comprendre comment l'universalité d'une loi a, comme telle, le pouvoir de causer un intérêt. Voilà donc, en définitive, une loi formelle universelle dont nous ne pouvons savoir ni, a priori^ à quoi elle répond, d'où elle vient, ce qu'elle est et par quel pouvoir elle peut causer des déterminations; ni, a posteriori, si jamais elle en a causé, si même elle a le pouvoir d'en causer dans ce monde soumis à la causalité du mécanisme universel. Et Kant veut nous faire croire qu'elle prouve sa causalité et, du même coup, son objectivité « par le fait » !

Pour admettre ce fait « étrange*», il faudrait être bien sûr qu'aucun fait vraiment expérimental, emprunté aux lois de la conscience, aux lois de la vie, de l'hérédité, de la société, etc., ne peut rendre compte du fait de commandement et lui enlever son caractère de rationalité pure. Il faudrait être bien sûr que le factum contient un résidu irréductible à toutes les tentatives d'analyse et de synthèse psychologique, physiologique, sociologique ; qu'enfin, tout fait qu'il soit, il est le fait d'une faculté précisément étrangère aux faits et qui ne pose que des principes. A y regarder de plus près, le « fait de la raison » n'est, comme fait, qu'un fait empirique, comme raison, qu'une forme rationnelle qui peut n'avoir pas d'application possible pour nous. La valeur même de l'idée est, comme toute valeur des formes constitutionnelles, relative à notre constitution. Enfin, la liberté indispensable à la position et à l'exécution de la loi est problématique.

Selon Kant, la critique spéculative nous a enjoint « de ne voir dans les objets de l'expérience pris comme tels et comprenant notre propre sujet, que des phénomènes (Erscheinungen), mais en même temps de leur lais-

ser comme fondement des chosea en soi » — Kant n'a nullement démontré cette thèse, d'autant plus que la caté- gorie de fondement est inapplicable sous forme affirmative aux choses en soi. D'autre part, continue-l-il, la critique spéculative nous a enjoint « de ne prendre ni tout objet supra-sensible pour une fiction, ni son concept pour un concept vide ». — Soit: le supra-sensible est peut-être autre chose qu'une fiction, mais je n'en sais rien. — La raison pratique, répond Kant, va résoudre le problème ; elle va le résoudre « par ellemême et sans s'être concertée avec la raison spéculative ». Kant aime à changer ainsi nos facultés en personnages distincts et finit par être quelquefois dupe de sa propre dramaturgie. « La raison pratique, en effet, accorde de la réalité à un objet supra-sensible de la catégorie de la causalité, à la liberté (quoiqu'elle ne la lui accorde, comme à un concept pratique, que pour un usage pratique) et confirme ainsi par un fait ce qui, <lans le cas précédent, pouvait être simplement pensé {gedacht)*. » Ici le factum de la raison pure consiste -en ce que la raison accorde de la réalité objective à la liberté ou causalité intelligible. Du même coup, le moi intelligible et toutes les autres conditions du monde moral se trouvent posées ; nous faisons invasion dans le monde intelligible, ou plutôt nous déclarons que nous j étions déjà par la racine même de notre être. Ce que la connaissance n'avait pu faire, la pratique l'accomplit et déchire d'un seul coup le voile qui nous dérobait à nous-mêmes. Laissons donc de côté la métaphore inexacte du factum rationis et convenons qu'il s'agit d'une activité libre de la ?*aison, qui, problématique pour la théorie, se révèle pratiquement par sa forme, non par son fond.

Dans la deuxième édition de la Raison pure, Kant déclare que, par le principe de la volonté autonome, nous pouvons nous considérer comme une « spontanéité pratique » déterminant par des lois a priori notre propre existence, par conséquent comme une «liberté». Selon lui, si toutes les tentatives pour découvrir le principe de la moralité ont échoué, c'est qu'on voyait