I. /6*rf., p

bien l'homme lié par so» devoir à des lois, « mais o» ne s'avisait point que c'est seulement à sa législation propre, législation néanmoins aussi universelle, qu'il est soumis, et qu'il n'est obligé d'agir qu'en accord avec sa propre volonté, mais avec sa volonté constituant^ selon la fin de la nature, une législation universelle* ». D'où il suit qu'il est soumis à sa propre loi et libre» Tel est le principe de l'autonomie, où est posée une indissoluble connexion entre la liberté et la loi de 1» raison. M. Delbos a parfaitement montré que toute la doctrine kantienne tend vers cette idée d'autonomie,, qui elle-même se résout en spontanéité pure. De là il résulte, selon nous, que, sous la triple affirmation d'une loi impérative pour les penchants de la sensibilité^ d'une raison pure pratique supérieure à Vexpérience, enfin d'un ordre des Raisons ou « règne des fins », on retrouve la perpétuelle et radicale affirmation de la spontanéité.

Mais alors revient une question autrement radicale quetoutes les précédentes : — Avons-nous, comme l'exigerait la conscience du devoir, conscience d'une activité spontanée et autonome de notre raison, s'exerçant a priori sans être soumise aux lois de la causalité empirique ?" Si nous en avons conscience, nous avons cette intuition d'une causalité supra-sensible que Kant nous a refusée» Si nous n'en avons pas vraiment conscience, pouvonsnous en avoir du moins et la conception et même la con-^ naissance, sous la forme de la connaissance du devoir, qui est la causalité spontanée de la raison pure se faisant pratique?

Kant a bien vu la difficulté, mais il ne l'a vue qu'incomplètement et ne l'a pas aperçue là où, selon nous, elle est le plus grave. « L'énigme de la critique, dit Kant, est de savoir comment on peut, dans la spéculation, dénier la réalité objective à l'usage supra-sensible des catégories, et cependant la \q\xv reconnaître relativement 2i\x\ objets de la raison pure pratique*. » Mais Kant et ses critiques (y compris nous-même dans notre livre sur les Systèmes de morale contemporains) se sont

I. Fondements de la méiapk. des mœurs, Hertenstein, IV, p. a8o. a. Raison pratique, préface, trad. Picavet, p. 5 et 7.

occupés seulement de savoir si on pouvait appliquer le concept de causalité aux a objets» de la raison pure pratique, c'est-à-dire à la liberté, au souverain bien, à Dieu, à l'âme, à l'immortalité. Ils ne se sont pas demandé si Ton pouvait appliquer la catégorie de causalité à la conception même et à \ affirmation de la loi morale, de la raison pure considérée comme cause spontanée, c'est-à-dire comme pratique. Or, c'est là, selon nous, le problème fondamental, qui seul nous transporte devant la difficulté première d'où toutes les autres dépendent : conception et affirmation de la causalité supra-sensible. Un tel problème, bien qu'il ait été trop négligé, mérite l'examen le plus attentif; on peut dire que toute l'œuvre de Kant est suspendue à sa solution. Et ce problème se subdivise en deux autres : i» Est-il vrai que la raison théorique puisse concevoir en fait, au moyen des catégories, une loi pure de la causalité intelligible ? 2° Est-il vrai que la raison, se AécXdiVdinl pratique, puisse affirmer certainement et apodictiquement la réalité objective de celte conception ?

5. — La conception du devoir pur est une application des catégories au supra-sensible.

Rien de plus laborieux que le puissant effort de Kant,. dans Vanalytique de la raison pure pratique, pour échapper à la contradiction avec les résultats de la Critique^ de la raison pure. 11 a bien senti qu'il risquait, en morale, d'employer la causalité à^ wne manière que la Raison pure avait condamnée. Il a dépensé son inépuisable subtilité à concilier les deux points de vue, l'un théorique, qui proscrit tout emploi d'une causalité intelligible, l'autre pratique, (\vx\ prescrit cet emploi.

Exposons d'abord la vraie doctrine kantienne sur les catégories et sur leur application légitime.

Selon Kant, la raison ne peut connaître que ce qui est donné à l'expérience \ mais, indépendamment de son application à l'expérience, la raison a une activité propre, une « faculté » de produire et de lier des concepts, même de poser des objets en idée\ Kant a dit>

J. Raison pure, éd. Harteustein, III, 3ii.

dans un important passage en note à la 2* édition de la Critique : — « Les catégories dans la pensée ne sont pas bornées par les conditions de notre intuition sensible ; elles ont, au contraire, un champ illimité. Seule la connaissance de ce que nous nous représentons par la pensée, la détermination àe Vobjet, a besoin d'une m^ition. En Tabsence de cette intuition, Is^pensée deTobjet peut du reste avoir toujours encore ses conséquences vraies et utiles pour Vusage de la raison par le sujet. Or, comme cet usage n'a pas pour fin la détermination de Vobjet et, par suite, la connaissance, mais la détermination du sujet et de son vouloir y le moment n'est pas encore venu d'en traiter*. » D'une part donc, selon Kant, la raison n'est pas tout entière réductible à la raison empiriquement conditionnée, d'où provient le savoir ; d'autre part, il n'est pas exact de croire qu'un savoir doive accompagner tout exercice régulier et légitime de la raison, toute application des catégories, toute conception des idées '. Cet exercice régulier de la raison peul être une croyance morale, portant non sur le donné, mais sur les conditions de ce que nous devons donner et réaliser nous-mêmes. Toutefois, la croyance morale, selon Kant, doit reposer sur une connaissance première qui lui serve de base, la connaissance certaine du devoir. Comme telle, la croyance ne porte que sur les objets et les sujets du devoir. Quant à la connaissance du devoir même, elle se réduit à celle d'une pure forme, indépendante des objets et sujets; elle constitue une connaissance toute formelle, cependant certaine et apodictique, la connaissance de la raison pure comme pratique par sa seule forme universelle.

Il résulte de là que la catégorie pure, détachée de toute intuition sensible, reste pour Kant un procédé original de Fesprit, par lequel il conçoit non plus un objet particulier, mais un objet en général. Seulement, cet objet transcendantal « ne se laisse en aucune façon séparer des données sensibles, parce qu'alors il ne