XII PRÉFACE

entreprise impossible, et c'est ce que nous montrerons dans ce livre. Nous y ferons voir d'abord que le plaisir, quand il n'est pas absolument brut, enveloppe des éléments représentatifs et qualitatifs, qui y introduisent, avec l'action de l'intelligence, les données essentielles de la classification, donc de l'évaluation. Nous verrons ensuite que ni la volonté, ni la puissance, ni la <c volonté de puissanqp » ne sauraient se suffire, mais qu'elles appellent des éléments intellectuels, par cela même plus ou moins désintéressés et moralisateurs.

II. — Relativement à Kant, deux écueils de méthode sont à éviter: l'attaque superficielle, l'admiration béate et systématique. Kant a été l'objet, jusqu'en ces derniers temps, de dénigrements qui dénotent parfois l'ignorance ou l'inattention. Hegel lui-même interpréta souvent Kant à contre-sens. Schopenhauer, lui, était trop plein de soi pour être un interprète exact et juste. Quant à Spencer, c'est à peine si son intelligence étroitement anglaise a pu saisir le premier mot de la morale kantienne. Simmel, combinant les idées de Guyau et celles de IVietzsche avec celles des Anglais, a dirigé contre le moralisme et même contre la morale une longue série d'objections, où la dialectique se tourne continuellement en sophistique. Le plus récent et le plus frappant exemple d'interprétation à rebours reste celui de Nietzsche. On peut s'amuser, sinon s'instruire à la verve satirique du chantre de Zarathoustra. Frappant à tort et à travers, renversant toutes choses à coup d' « aphorismes », il n'a entrepris, en somme, ni analyse scientifique, ni synthèse philosophique. Selon lui, <( Kant se trouve complètement en dehors du mouvement de l'histoire et n'a pas la moindre entente des réalités de son temps, par exemple de la Révolution ». — Etrange accusation chez Nietzsche, qui lui-même reproche sans cesse à Kant d'avoir trop admiré la Révolution française. Kant, ajoute-t-il, « n'est point touché par la philosophie grecque » ; c'est « un fantasque de l'idée de devoir ». A ce rationaliste invétéré qui fut Kant, Nietzsche attribue faussement l'épithète qui conviendrait le mieux à Zarathoustra lui-môme : un « fantasque ». Chose plus étrange encore, nous appre-