Esquisse d'une morale, p

L'UNIVERSALISATION DES MAXIMES 131

autres, c'est entraver les originalités fécondes. Autant d'individus, autant de morales, ou du moins autant de conduites. Celles qui réussiront le mieux seront les meilleures, non celles qui seront universelles.

Kant eût pu répondre que la loi de l'universalisation n'empêche nullement les supériorités de se produire. Tout au contraire, elle les protège par une loi de justice, grâce à laquelle leur développement interne est à Tabri de ringérence étrangère, sous la seule condition d'éviter la même ingérence dans le développement d'autrui. La justice du jardinier dans la distribution de Teau fécondante n'empêche pas les hauts pavots de dépasser les autres, mais assure à tous des conditions égales d'humidité avec une même place au soleil.

Nietzsche méconnaît le côté rsttionnel du kantisme pour le ramener à un système tout sensitif et subjectif, par lequel l'homme prétendrait imposer à autrui soit sa volonté de puissance et de commandement, soit sa volonté d'obéissance et d'impuissance. « Abstraction faite de la valeur d'affirmations telles que: — Il y a en nous un impératif catégorique, — il est toujours permis de demander: une pareille affirmation, que ditelle de celui qui l'affirme?... Certain moraliste aimerait exercer sur Thumanité sa puissance et ses fantaisies créatrices ; tel autre, peut-être précisément Kant, donne à entendre par sa morale : Ce qui est respectable en moi, c'est que je puisse obéir, et chez vous autres, il n'en doit pas être autrement que chez moi ! Ainsi les morales ne sont-elles qu'un langage figuré des passions^. » Kant eût répondu par une négation énergique, en faisant observer que le fond même de sa morale est d'exclure absolument toute « passion » comme motif de détermination volontaire, même la passion du bien, même la passion du devoir, même la passion de l'universel. Selon lui, l'universel est une idée qui doit agir par elle seule, étant la raison en acte : la raison ignore les individus comme tels pour ne considérer que leurs relations universelles. La morale de la raison pure, mise en présence des mobiles tirés de la sensibilité, les limite et les dépasse.

I. Nietzsclie, Par delà le bien et le mal, § 187, trad. fr., p. io3.

Il y a assez de choses contestables dans la doctrine de Kant pour qu'on n'adresse pas des objections à ce que celte doctrine contient de vrai. Quelque théorie qu'on adopte sur le fond du bien et sur la nécessité de le déterminer préalablement, il reste vrai que Kant a saisi la forme du bien et la méthode rationnelle pour le déterminer dans la pratique, méthode qui, d'ailleurs, n'est pas toujours suffisante pour le fond*.

I. Tout dernièrement, on a foit à l'idée de l'unirersel des objections nouyelles. On a prétendu que ceux qui conçoivent PuniTcrsalité se la fi^^rent comme un soleil central auquel chacun doit allumer son flambeau ; on a ajouté que cette conception a deux formes. La forme lo^que et scolastiqne consiste à dire : les yérités particulières sont incluses dans une loi universelle. La forme cartésienne consiste à dire : le principe premier n*est pas comme une proposition générale qui enferme les particulières, il est lui-même une vérité particulière (essentia particuhris afjîrmativa) d'où les autres vérités dépendent more geometrico. Or, dit-on, l'esprit scientifique moderne s'oppose à l'une et à l'autre de ces deux conceptions. « S'il y a solidarité des diverses sciences, cette solidarité se découvre après coup : l'unité se ftiit entre elles par une sorte de raccord entre les sciences spéciales. . . Les notions communes aux diverses sciences sont conçues aujourd'hui comme inter-idéales *. » Autant qu'on peut saisir ces ingénieuses métaphores, l'universalité y est niée et réduite à un raccord empirique de conclusions similaires ou de principes similaires ; et on transporte en morale cette confusion de l'universel avec les généralités empiriques. C'est comme si on disait : en raccordant les mathématiques avec la physique et la chimie, on s'aperçoit qu'il y a entre ces divers domaines une proposition inter-idéale, à savoir que ce qui est ne peut, dans le même temps et sous le même rapport, ne pas être. De même, la fédération des diverses sciences force d'admettre que, généralement, les fîaits qui se produisent ont des conditions déterminées qu'on est convenu d'appeler causes. EnBn, dans la pratique morale, la fédération des sciences pratiques s'est aperçue que l'abstention du vol et l'abstention du meurtre se raccordent en ce que, dans les deux cas, on s'abstient de causer un tort à autrui; mais tout cela est relatif et changeant. Selon nous, une telle théorie de l'universel laisse échapper la question, aussi bien en morale qu'en logique. Kant ne s'est nullement figuré l'intention universalisable comme une vérité scolastique enveloppant des vérités particulières, ou comme une vérité particulière dont on pourrait déduire d'autres vérités more geometrico. Il s'agit pour lui de savoir si la maxime par laquelle je motive mon vouloir quand je m'abstiens de voler ou de tuer est rationnellement valable pour tout autre volonté, aussi bien que pour la mienne. Si je m'abstiens de vous voler par peur de la prison, il est clair que ma maxime ne sera plus valable pour celui qui, absolument certain de ne pas être découvert, n'aura pas peur d'aller en prison. Ma maxime est donc alors personnelle et non universalisable. C'est pour cela, selon Kant, qu'elle est mauvaise moralement.

* M. Raub, BalleUn de la SociiU française de philosophie, janvier 190&, p. 8.