CRITIQUE DE L'IMPÉRATIF GOMME JUGEMENT SYNTHÉTIQUE A PRIORI

La seconde idée qui appelle la critique est celle d'impératif, dont le moralisme fait la caractéristique même du devoir.

L'idée d'impératif proprement dit, selon l'étymologie, enveloppe Tidée tout empirique de commandement : Fais. Qui dit commandement, au sens propre, dit relation d'expérience entre deux volontés. Or une volonté ne peut commander à l'autre par cela seul qu'elle est volonté; car, sous ce rapport, l'autre lui est égale. Un commandement, comme tel, ne peut donc être primitif. Un impératif présuppose une raison déterminable au nom de laquelle on commande. Le caractère impératif, s'il existe, ne peut être qu'une conséquence, dont le principe a besoin d'être justifié.

Pareillement, l'idée d'obligation proprement dite, d'après l'étymologie du mot, suppose un lien. Si ce lien est plus ou moins extérieur à la volonté qui est liée, il n'est pas moral. Si l'obligation devient tout intérieure, elle n'est plus alors qu'une conviction intime, fondée en raison ; elle est une vérité aperçue, comprise et admise. Et il reste toujours à savoir en quoi peut consister cette conviction, certitude ou croyance.

Impératif et obligation impliquent loi. C'est l'idée de législation qui, selon le moralisme, fait le vrai fond de l'idée du devoir. Mais législation est un mot concret qui rappelle d'abord les lois matériellement établies par un législateur, lois valables pour tous les stgets d'une société et ayant pour objet le bien total de

cette société. On a même pu se demander si toute idée de loi n'avait pas une origine juridique, donc empirique. C'est Wolf qui a le plus insisté sur ce point: chez lui, le moral prend expressément la forme juridique et c'est sans doute là que Kant a trouvé la meilleure exposition de la loi comme telle. Leibniz n'en avait pas parlé. Kant, lui, conserve l'idée de loi, mais nous avons vu qu'il fait abstraction de tout contenu emprunté à la vie sociale et à l'expérience des législations humaines. Que restera-l-il ? La simple forme d'une loi, qui n'est que sa validité pour ious, présupposant sa validité intrinsèque.

Même après cette explication, le mot de loi conserve un sens ambigu. Au point de vue scientifique, ce mot ne désigne qu'une relation constante, qui se réalise, sans nous ou par nous, en vertu du déterminisme externe ou interne. Le mot de loi peut encore désigner les rapports universels et nécessaires conçus par ce qu'on nomme la raison : loi logique d'identité, loi de causalité, etc., — toutes lois sur la réalisation desquelles notre volonté ne peut rien et qui sont étrangères à la morale. Enfin, au point de vue pratique, le mot loi désigne des rapports généraux ou même universels réglant ce que nous pouvons vouloir, mais dont la conception n'aboutit pas à une détermination inévitable etcontraignantedela volonté. C'eslceque Leibniz, appelait nécessité morale, c'est-à-dire une nécessité de finalité suprême, impliquant pour nous possibilité de réaliser, mais non pas contrainte. Il reste toujours à savoir pourquoi nous disons qu'un possible doit être, qu'il est nécessaire d'une nécessité morale. Pour Leibniz comme pour toute la tradition antique, comme pour l'humanité entière jusqu'à Kant, c'est le meilleur, le souverain désirable, le terme le plus haut de la finalité que nous qualifions de nécessité morale ; nous le distinguons ainsi de la nécessité mécanique et physique, qui lie les causes efficientes. Pour Kant, au contraire, nous avons vu que la raison ne peut, en morale,, concevoir que la forme universelle ; au delà, tout lui échappe, cause ou fin. Mais on peut objecter, comme nous l'avons fait, que la forme n'est que la validité pour toutes les causes douées d'intelligence d'une loi qui doit