I. Raison pure, trad. Barni, p

Fouillée. i i

cela n'arrive jamais, et se distinguent des lois naturelles, lesquelles ne traitent que de ce qui arrive ; c'est pourquoi elles sont appelées aussi des lois pratiques. » S'il s'agit ici d'impératifs quelconques, même hypothétiques, on ne peut pas dire qu'ils soient des lois de la liberté^ non de la nature ; car les lois naturelles n'expriment pas seulement ce qui arrive^ mais aussi ce qui peut et doit arriver, sous certaines conditions, il est vrai, et no» inconditionnellement. Kant veut sans doute insinuer ici que, si la pure idée de l'utile ou du nuisible, qu'il attribue à la « raison », mais non « pure », est capable, à elle seule et sans le secours du désir, de mouvoir la volonté, l'idée d'une législation universelle pourra encore mieux la mouvoir, sans attrait qui y soit attaché. Mais il est clair que l'idée de l'utile ou du plus grand agrément total et futur ne meut pas sans le secours du désir, à moin& qu'elle ne meuve machinalement. Nous ne sortons donc nullement des lois ordinaires de la nature, y compris la nature mentale, tant que nous avons affaire à des impératifs hypothétiques. La « liberté pratique » n'est qu'une forme perfectionnée du déterminisme.

Kant finit par sentir lui-même combien l'idée obscure et populaire dé la liberté pratique est ambiguë, combien elle est réductible à quelque nécessité profonde ; mais il essaie de nous persuader que ces difficultés sont négligeables ou même n'existent pas. « Quant à savoir, dit-il, si la raison, même dans ces actes où elle prescrit des lois, n'est pas déterminée à son tour par des influences étrangères, et si ce qui s'appelle liberté ^^v rapport aux impulsions sensibles ne pourrait pas être à son tour nature par rapport à des causes efficientes plus élevéeset plus éloignées, cela ne nous touche en rien' au point de vue pratique, puisque nous ne faisons ici que demander immédiatement à la raison la règle de notre conduite ; mais c'est là une question purement spéculative, que nous pouvons laisser de côté tant qu'il s'agit simplement pour nous de faire ou de ne pas faire^. » Cette étonnante façon d'écarter la difficulté n'est admissible que quand il s'agit d'impératifs hypothétiques, de considérations d'utile ou de nuisible. Encore n'est-iL