I. Haison pratique, trad. Barni, p

croient libres avant de concevoir « Timpératif catégorique ». Le sauvage doit se croire lout à fait libre de « choisir », fût-ce entre de simples intérêts sensibles: — garder un prisonnier comme bête de somme ou le manger, — alors même qu'il n'aurait aucune idée nette d'une obligation morale. Beaucoup de personnes civilisées, dans des questions de pur intérêt, se croient libres de préférer un intérêt à un autre, un médicament à un autre, la quinine à l'antipyrine, si elles ont la fièvre, une opération ou l'absence d'une opération, si elles ont un cancer! L'avocat qui soutient une cause se croit libre, après délibération, de préférer tel argument spécieux à tel autre moins spécieux. Celui qui a une maison à bâtir se croit libre de choisir, entre plusieurs plans, celui qui lui paraît le plus avantageux. Le banquier se croit libre d'acheter des titres russes ou des titres japonais. A toutes ces prétentions, il est vrai, on peut répondre qu'elles sont illusoires, ou du moins que le soi-disant libre arbitre par lequel on croit les expliquer est illusoire : celui qui préfère un plan plus avantageux est déterminé par l'idée et le désir conscietits de son plus grand avantage; celuiqui met le pied droit avant le gauche est déterminé mécaniquement et inconsciemment par l'état actuel de ses organes, lequel incline le corps à droite plutôt qu'à gauche, etc. 11 y a beau temps que Leibniz nous l'a enseigné, et il est étonnant qu'on retrouve encore de nos jours les mêmes honteux sophismes sur le libre arbitre chez tant de moralistes. Renouvier, lui, plaçait la liberté au cours de la délibération. Mais celui qui délibère admet sans doute que sa délibération n'est pas sans eflfet sur son acte, sinon, à quoi bon délibérer ? Or, cet effet de la délibération est, non pas celui d''un pouvoir mystérieux, mais celui même de l'intelligence et du sentiment, qui finissent par apporter leur lumière et leur chaleur: c'est donc un effet déterminé selon les lois psychologiques. Bref, après analyse exacte des conditions de rinlelligibilité et de l'activité, on finit par reconnaître que le déterminisme universel, multiforme d'ailleurs et enveloppant un certain auto-déterminisme, est l'inéluctable conséquence du principe de causalité ; et c'est d'ailleurs ce que reconnaît Kant lui-même.

Aussi est-il finalement obligé de représenter la vraie liberté, — transcendantale selon lui, — comme toute différente du soi-disant libre arbitre vulgaire et de la prétendue « liberté pratique » qu'il avait lui-même admise tout à Theure. Passons donc enfin à la définition et à l'établissement de la vraie liberté.

La fonction de la raison, selon Kanl, est de systématiser toute matière, faits ou actions, selon Tuniversel. Dans l'ordre théorique, ce besoin de systématisation, qui se traduit par l'idée de l'inconditionnel, aboutit à une fuite sans fin le long de la série des conditions ; aussi l'inconditionnel lui-même, spéculativement, demeure x. Dans l'ordre moral, le besoin d'inconditionnel est immédiat et absolu ; il faut que nous puissions, Aie et nunc, nous sacrifier à la seule loi universelle qui systématise les actions humaines ; il faut donc que, hic et nunc, nous ayons à la fois devoir inconditionnel et pouvoir inconditionnel; il faut, en d'autres termes, que la « liberté transcendantale » qui n'était spéculativement que problématique, devienne ici certaine. Mais comme, dans Vexpérience, tout est nécessité, il faut que la raison pure, se faisant pratique, soit capable d'imposer aux faits une loi qui ne soit plus celle de la nécessité, qu'elle soit capable aussi de produire une action réelle qui ne soit plus l'effet d'une série nécessaire dans le temps et dans l'espace. Etre libre, en un mot, c'est pouvoir régler et accomplir ses actes par pure raison et selon la pure raison, sans aucun mobile sensible.

Mais cette nouvelle définition de la liberté, à laquelle Kant conférera tout à l'heure l'objectivité, renferme encore des ambiguïtés, qu'il ne dissipe pas. Dans la Critique de la raison pratique, la vraie liberté morale est par moments identifiée avec le devoir même; elle est la causalité de la raison pure. La « législation propre de la raison pure pratique, dit Kant, est, à ce titre, la liberté dans le sens positif ^ » . Or, la législation de la raison pure, dans son usage pratique, n'est-ce pas le devoir? Ce serait donc la détermination par la loi du devoir qui seule ferait la liberté. Mais la nature et le