PREFACE XXI

(( fleurs du mal » la poésie réservée au bien, qui même attribuent au mal plus de valeur qu'au bien pour le développement de Tespèce en jouissance, en puissance, en grandeur? — Nulle doctrine, dit-on, n'échapperait à une critique « fondée sur les excès où elle peut amener des fous et des exaltés »? — Mais il n'y a besoin d'être ni fou ni exalté pour être un Lebief. Ce personnage avait le cœur froid et le sang froid. De plus, ce n'est pas simplement l'excès de la doctrine amoraliste qui est immoral, c'est la doctrine même, la doctrine comme telle, puisqu'elle est la négation de toute morale. Or, quelle est la tâche du philosophe ? C'est d'examiner chaque théorie en soi, dans sa valeur de vérité, non pas dans ses conséquences sociales ou même morales. C'est à ce point de vue que la psychologie et la métaphysique amoralistes doivent être démontrées fausses, si elles le sont ; et comme elles entraînent précisément la condamnation de la morale, c'est cette condamnation qui sera alors condamnée. Nous ne nions pas pour cela ce qu'il peut y avoir d'observations fines et exactes dans les paradoxes amoralistes. Nous sommes pour la tolérance la plus absolue à l'égard des idées et des doctrines ; mais ni un arithméticien ne saurait être tolérant pour des erreurs de calcul, ni un philosophe pour une série de raisonnements où les conclusions dépassent sans cesse les prémisses, quand elles ne vont pas jusqu'à les contredire. Nous ne voyons pas pourquoi, en psychologie et en morale plus qu'en géométrie, on se dispenserait de faire la chasse aux erreurs ^

I. Les sectateurs de Nietzsche ont une tactique commode. Si vous réfutez sérieusement et méthodiquement leur « maître », ils s'écrient : — Tant d'argumentation contre ce heau chanteur, ce heau jonfrleur, ce beau danseur qui <( dan^e plus haut que sa propre tète » ! c'est offenser les muses. — Et si vous traitez Zarathoustra en citharède sans importance scientifique, les nietzschéens vous reproclient de ne pas prendre au sérieux le prophète des temps lointains, le philosophe de hi future anarchie ou, selon d'autres, du futur socialisme libertaire. Pour notre part, nous traiterons sérieusement des paradoxes de Nietzsche, non à cause de Nietzsche lui-même, mais à cause de tous ceux qui éi'i};ent en théorie ou mettent en pratique des sophismes sembhibles aux siens. Et nous ne les réfuterons pas seulement parce qu'ils sont dangereux, mais, encore un coup, parce qu'ils sont faux. Cette raison est suffisante et n'a rien qui doive offenser les Muses; si d'ailleurs elle chagrine Terpsichore, elle charmera Uranie.