I. Volonté de puissance, § lO, trad. fr., p

;}02 L'AMORALISME CONTEMPORAIN

Dans la volonté immorale, elle éclate telle qu'elle est, telle qu'il vaut mieux qu'elle soit. L'amoralisme est devenu immoralisme: l'immoral est vraiment le bon.

L'intention de Nietzsche, à l'opposé du christianisme et de tous les moralistes, c'est, il le déclare expressément {Volonté de puissance, § /ii3), de montrer par la psychologie la réelle amoralité, conséquemment, « V homogénéité absolue de tout ce qui arrive et de ne prêter à la différenciation morale qu'une valeur de perspective )). Il soutient, comme il le dit encore luimême, « que tout ce qui est loué comme moral est identique )), par son essence psychologique, à tout ce qui €st immoral et n'a été rendu possible, « comme toute amplification de la morale », que « par des moyens immoraux et en vue de fins immorales ». Bien plus encore, il veut démontrer « comment tout ce qui est décrié comme immoral est, au point de vue économique, supérieur et essentiel » ; comment l'évolution vers une plus grande abondance de vie a aussi « pour condition nécessaire le progrès de l'immoralité ». L'a moralisme se change ainsi chez Nietzsche en immoralisme. A l'en croire, c'est là « son chemin nouveau qui mène au oui ». — La philosophie, telle que je l'ai vécue et entendue jusqu'à présent, dit-il, est « la recherche volontaire des côtés les plus détestés et les plus infâmes ». Descendant dans l'âme humaine, Nietzsche y a cherché tout ce qui y grouille de brutal, de haineux, de vicieux, pour y reconnaître les forces vives et fécondes prêtes au déploiement de la puissance. Avec la longue expérience que lui a procurée une telle pérégrination « à travers les glaces et le désert », il croit pouvoir a regarder d'un autre œil, d'un œil nouveau tout ce qui avait philosophé avant lui. » Il croit pénétrer l'histoire cachée de la philosophie ; il croit voir surgir à la lumière la vraie psychologie des grands noms. « Combien de vérité supporte, combien de vérité ose un esprit ? » La réponse à cette question lui donne la mesure de la valeur des philosophes. « L'erreur», dit-il, avec une éloquence généreuse, oubliant qu'il a combattu lui-même le culte du vrai, « l'erreur est une lâcheté \ toute conquête de la connaissance provient du courage, de la dureté à l'égard de soi-même. » C'est donc par courage

-et par culte du vrai qu'il analyse et combat les instincts de bonté, de pitié, d'amour pour les hommes ; c'est par dureté envers soi qu'il devient dur pour autrui. Il regarde la nature humaine en l'ace et y découvre les forces méchantes, diaboliques, qui lui semblent avoir droit à l'existence autant et plus que les forces bienfaisantes et divines. « Une pareille philosophie expérimentale, dit-il, telle que je l'ai vécue, anticipe même, à l'essai, les possibilités du nihilisme par principe^))

Descendons, avec Nietzsche, les spirales de cet enfer où à l'en croire, l'avenir trouvera la vraie vérité, le vrai et seul paradis. C'est d'une « erreur psychologique )) que, selon Nietzsche, est sortie Vopposition entre les idées « moral » et « immoral ». Le « désintéressement )), r (( altruisme », le « renoncement à soi », tout cela est irréel et imaginaire. On trouve d'abord dans ces vieilles conceptions « un dogmatisme erroné par rapport à 1' « ego » Celui-ci « est pris au point de vue atomique, dans une fausse opposition avec le nonmoi ». De plus, dans les antiques conceptions morales, le moi est dégagé du devenir, « comme quelque chose qui est ». Il y a là, selon Nietzsche^ une « fausse substantialisation du moi », laquelle, par la croyance à l'immortalité personnelle, est mise au rang des « articles de foi », principalement sous la pression de la discipline religieuse et morale. Après avoir opéré cette séparation artificielle du moi d'avec le reste, « cette déclaration d'autonomie du moi», la pensée humaine a trouvé devant soi une « contradiction de valeurs qui semblait irréductible : celle du moi individuel et du a non-moi ». 11 sembla alors évident que la valeur du moi individuel ne pouvait résider que dans son rapport avec l'énorme non-moi, à quoi il se subordonnait pour n'exister qu'à cause de lui. « Là les instincts de troupeau étaient déterminants : rien ne s'oppose à ces instincts plus que la souveraineté de l'individu. » Quand on admet, comme Kant, que le moi existe en tant que chose en soi, on est entraîné à croire qu'il faut précisément que sa valeur «réside dans la négation de soi ^ ». Or, au contraire, dans quelles actions l'homme saffirme-t-il le plus for-