Delbos, ihid., p

3. Voir la conclusion de notre Critique des syslèiiws de morale contemporains.

Fouillée. 22

une vérité en dehors de nous. Kant a dit lui-même que Platon trouvait principalement les Idées dans ce qui est pratique, « c'est-à-dire dans ce qui repose sur la liberté^ ». Le véritable emploi des idées, selon nous, est en effet pratique et immanent, mais on ne saurait trop le répéter, il repose sur leur force efficace dans le domaine de la conscience, non dans celui des noumènes.

Ou la morale formelle de Kant vient s'absorber dans une morale réelle des idées-forces, fondée, i° sur le contenu des idées, 2° sur leur causalité psychologique et physiologique, 3" sur la causalité des sentiments et impulsions que les idées enveloppent; et alors il faut, avant tout, établir théoriquement la valeur scientifique et philosophique des idées-forces, en prolongeant les lignes de l'expérience dans un monde idéal qui est encore un monde d'expérience possible". Ou la morale formelle de Kant se fonde sur une causalité vraiment supérieure à l'expérience interne comme à l'externe : et alors, pour demeurer conforme aux principes de la « Raison pure », cette causalité se réduit à une abstraction problématique, x, dont on ne peut plus rien déterminer même pour la pratique; elle s'évanouit en une idée sans objet théoriquement définissable ni pratiquement réalisable, conséquemment sans action sur l'homme et sans « force ». La morale des idées-forces est donc, pour la pensée contemporaine, la seule issue possible, à égale distance d'un moralisme chimérique et d'un amoralisme insoutenable.

LA MORALITÉ ET LA NATURE SONT-ELLES EN ANTINOMIE La grande présupposition du kantisme, nous l'avons

1. L'observation est d'ailleurs contestable: Platon spécule avant tout. L'idée du « bien » ne désig^ne pas pour Platon ce qui repose sur la liberté, mais ce qui est fondé au plus profond de l'être même, par delà ce que nous appelons l'essence et l'existence déterminées.

2. Noir notre livre: V Avenir de la métaphysique fondée sur l'expérience.

VU, c'est que la sensibilité est essentiellement et naturellement égoïste, si bien qu'elle a besoin d'être refrénée par une Raison qui, seule, est essentiellement désintéressée, mais qui ne l'est que par la conception d'un ordre supra-naturel. La nature humaine ofïrirait ainsi une polarisation complète: au pôle sensibilité, tout Tégoïsme, au pôle raison, tout le désintéressement. Supprimez, avec Nietzsche, le pôle raison: il ne restera plus que l'égoïsme foncier des amoralistes. De plus, le kantisme refuse de qualifier naturellement les plaisirs en dehors de la moralité ; il cherche leur unique qualification possible et leur seule évaluation dans leur rapport avec la forme universelle recouvrant le fond supra-naturel. Supprimez cette forme, vous aurez de nouveau l'amoralisme, qui rejette toute distinction proprement morale entre les actes.

Pour nous, nous ne saurions admettre que la « bonne volonté )) ne soit en rien naturelle, que la tendance à penser universellement, à aimer universellement, à vouloir universellement, soit contre la nature, du moins contre la nature humaine, et impossible au point de vue psychologique. C'est encore une synthèse qu'il faut ici chercher, au lieu de s'en tenir à l'antithèse où s'enferment également le moralisme et l'amoralisme. M. James, dans une conférence sur ce sujet, n'a pas craint de dire : « La nature n'est point un univers, mais un multivers... ce n'est pas chez cette prostituée que nous trouverons le principe de l'ordre moral. » D'autres répètent, avec Huxley : « Le progrès moral de la société n'est pas d'imiter le procès cosmique, encore moins de suivre à l'écart son propre chemin; il est de combattre le procès cosmique. » \J affirmation de soi, à en croire Huxley, est l'essence du procès cosmique, tandis que la moralité sociale implique un principe nouveau et tout opposé : Va/frmation d'autrui. — Ces oppositions absolues nous semblent superficielles. En premier lieu, remarquons que la a nature », au sens où la science empirique prend ce mot, n'est qu'une partie de l'Univers, la partie accessible à nos sens humains ; elle est donc un produit de notre conception humaine, une grande image de notre cerveau; elle n'est pas l'Univers

3i0 MORALITE ET NATURE

absolument réel. Or, c'est de ce dernier que le « procès moral » doit faire partie intégrante, non de l'univers empirique, qu'il peut sembler parfois contredire, quoique, en réalité, il le complète.

En second lieu, il n'est pas exact de croire que le combat partiel contre la nature, ou plutôt contre une portion de la nature, soit exclusivement propre à la vie morale, de manière à constituer un processus « nouveau )) et un « renversement » de l'ordre des choses. Ce genre de combat appartient sans doute à la vie même comme telle et à toutes ses phases ; il est un des deux aspects constants de la vie ; mais il n'empêche nullement l'autre aspect, plus fondamental, qui est l'accord profond avec la nature, l'adaptation finale au vrai procès universel et « cosmique )). Aussi Huxley n'a-t-il pas convaincu tous les naturalistes. Considérez, par exemple,, le progrès accompli par le vertébré en passant du type à sang froid au type à sang chaud. Ce progrès avait pour condition une lutte contre un des éléments de l'évolution cosmique, à savoir contre cette loi particulière qui tend à maintenir la température animale au niveau de la température du milieu. Mais la tendance à perdre sa température selon les variations extérieures a été combattue avec succès chez l'animal à sang chaud : la difficulté y a été tournée par le développement d'un mécanisme spécial. Je veux parler du mécanisme grâce auquel le froid extérieur excite la production d'une quantité croissante de calorique dans le corps, tandis que la chaleur externe, amenant des effets opposés, diminue la production de chaleur et assure une perte continuelle de calorique. De là une constance finale de la température. « Cette heureuse résistance à certaines conditions défavorables du milieu place-t-elle le développement et le fonctionnement du mécanisme régulateur de calorique en dehors du cours de l'évolution ? Tout au contraire, ce mécanisme n'est pas seulement, pour l'être animé, un des éléments de conservation ou de survivance ; il sert directement à promouvoir un plus haut degré de vie; il marque une importante avance dans la vie animale \ »

I . D"" Fnmces Emily White, in Inicrnaiional Journal of Elhics, juillet iSgÔ^

CONCLUSION. MORALITÉ ET NATURE 3il

En troisième lieu, les partisans du moralisme et ceux de Tamoralisme, quand ils s'accordent à représenter le progrès moral comme la négation du procès cosmique, se font de la moralité une notion toute négative. Us la conçoivent à tort comme une simple inhibition des activités naturelles et « pré-sociales », inhibition utile selon le moralisme, nuisible selon Tamoralisme. A notre avis, la vraie moralité est le développement de qualités et capacités positives, qui, elles-mêmes, sont dans le sens de l'évolution universelle bien entendue, non à contre-sens de cette évolution. Loin de se borner à contrarier la nature, la moralité finit par l'aider et par la développer. L'homme moral n'est pas moins honwie\ il n'est pas non plus moins vivant, ni moins existant'^ il l'est, au contraire, davantage: car il est, à la fois, plus lui-même et plus les autres. Le point de vue de l'opposition à la nature est donc provisoire et doit aboutir à l'harmonie finale. S'il n'y avait dans la nature que lutte et haine, on comprendrait que la moralité fût, comme l'en accuse Nietzsche, une aveugle « négation de la nature » ; mais il y a aussi dans la nature concours ou amour, et la lutte même n'est qu'une nécessité inférieure qui ne vaut pas en soi et pour soi. Bien loin que le progrès social soit en contradiction avec le progrès naturel, il y a continuité entre la nature et la société \

— Mais, objectent les partisans de Kant, comment faire sortir la morale, c'est-à-dire « la détermination de ce qui doit être », d'une « réalité dépouillée de toute parenté avec l'intelligence et la volonté - » ? — Nous répondrons que le problème de la morale scientifique ne doit nullement se poser en ces termes. Nous n'avons pas le droit de représenter a prioriXd. « réalité » comme dépouillée de toute parenté avec l'intelligence et la volonté. Est-ce que celles-ci ne font pas partie de la réalité ? Ne sont-elles pas des réalités, et cellesmêmes qui nous constituent, nous hommes ? La nature humaine ne doit pas être exclue de la nature totale.

1. C'est ce que nous démontrerons tout au longf dans notre prochain volume sur les Éléments sociologiques et biologiques de la morale.