I. Raison pratique, p

aurait-il donc vraiment, selon Kant, interférence de la raison pure dans les phénomènes physiques ou psychiques?— Non. Et ce n'est là qu'une apparence de la doctrine kantienne. D'après Kant, la raison n'agit que dans le monde des noumènes, du haut de l'intemporel ; seuls ses effets, liés à tout le reste, viennent prendre leur place au nombre des phénomènes, qui se déroulent dans le temps par Faction de l'intemporel. Kant nous dit lui-même que la causalité de la raison, qui est le devoir, ne peut être une causalité einpirique, soumise aux lois de la nature. C'est pour cela qu'elle échappe à toute connaissance par les causes que nous en voudrions prendre.

Aussi le caractère pratique de la raison pure est-iî posé comme absolument inexplicable. 11 nous est impossible à nous autres hommes, dit Kant, de comprendre comment une loi qui n'est qu'une forme pure de législation peut, sans intuition rationnelle ou expérimentale, déterminer cependant la volonté et intéresser la sensibilité. Nous trouvons cet intérêt en nous, selon Kant, sous la forme de Vimpératif catégorique , mais nous ne pouvons en rendre compte. Rendre compte, ce serait remonter aux causes ; or, encore un coup, la causalité efficiente que la loi morale possède, soit sur la volonté, soit sur la sensibilité, ne peut être une causalité empirique, qui n'offrirait aucun caractère rationnel de nécessité et d'universalité. Elle ne peut donc être qu'une causalité intelligible ; elle est même la seule révélation pour nous de l'existence d'une causalité intelligible. Elle se dérobe ainsi à toute explication tirée de l'expérience ou des idées. L'intelligible a beau agir dans la raison par sa forme et s'y manifester par la loi morale, il garde son fond caché dans le nuage. Il tient d'ailleurs ^^owv nulle, à son point de vue, qui est celui de la causalité intelligible, toute la causalité naturelle et nécessaire qui lie réellement nos actes à leurs conditions empiriques.