Raison pratique, trad. Piccivet, p. go

5i LE MORALISME

pratique (loi morale), qui, à son tour, nous donne conscience de la volonté pure ou liberté. La prétendue iiconscience de la loi morale », d'après ce qui précède, se réduit donc à V observation (assurément consciente) du caractère de nécessité avec lequel la raison nous impose son principe. La conscience d'un « entendement pur», est simplement Tobservalion de la nécessité avec laquelle nous concevons certains principes dont nous ne pouvons nous défaire ; elle n'est pas la conscience d'une réelle faculté » spontanée », d'un pouvoir causal; elle n'est que la conscience d'une impuissance où nous sommes de douter, de concevoir le contraire. Dès lors, entendement pur est un terme abstrait sans valeur réelle. De même, nous n'avons pas vraiment conscience d'une volonté pure, ni d'une liberté pure, mais seulement d'une nécessité imposée à la raison, celle de n'être satisfaite que par une loi valable pour tout être raisonnable ; d'où nous déduisons cette conséquence : puisque telle règle est nécessaire pour ma raison, il faut donc qu'elle soit possible et que j'aie un pouvoir de l'exécuter. La conscience proprement dited'un tel pouvoir, nous ne l'avons pas. La loi morale n'est donc, à aucun point de vue, un fait de conscience. L'impératif n'est pas plus un objet d'intuition empirique que d'intuition pure. C'est la raison qui se pose ellemême comme législatrice sans avoir besoin de l'intermédiaire d'aucun attrait ; là se trouve le fait unique de la raison, — le fait parce qu'il s'agit de pratique et que la raison, commandant pratiquement, commande en fait. 11 n'y a pas d'autre fait à chercher dan& la raison, qui est une faculté des pri?îcipes, qui est raison pure ; elle n'enveloppe que ce fait d'être par ellemême pratique, sans intuition ni pure ni empirique qui correspondrait à la forme de la loi qu'elle pose. Elle se décerne ainsi à elle-même et le droit et le pouvoir de régler les actions, sans mobile sensible, par une liberté intelligible, conformément à la loi universelle qu'elle conçoit. L'expérience devra ensuite remplir le cadre vide de cette loi au moyen d'un contenu qui en sera le « type ».

Kant convient que la chose est « étrange » et sans équivalent dans tout le reste de la connaissance prati-

que; car, dit-il, « la pensée d'une législation universelle possible y pensée qui est, par conséquent, simplement 'problématique j est réclamée inconditionnellement comme loi, sans emprunter quoi que ce soit à l'expérience ou à une volonté extérieure ». — « On peut appeler la conscience de cette loi fondamentale un fait (factum) de la raison, parce qu'on ne saurait le tirer, par le raisonnement, des données antérieures de la raison, par exemple de la conscience de la liberté (car cette conscience ne nous est pas donnée d'abord); mais l^arçe qu'elle s'impose à nous par elle-même comme une proposition synthétique a priori, qui n'est fondée sur aucune intuition ou pure ou empirique... Cependant, pour ne pas se méprendre en admettant cette loi comme donnée, il faut bien remarquer qu'elle n'est pas un fait empirique, mais le fait unique de la raison pure ({ui s'annonce par là comme originairement législative (sic volo, sic jubeo)^ ».

Comment, demanderons-nous, peut-il y avoir dans la raison pure un fait (factum), fait qui n'a rien d'empirique, qui n'est même pas un fait véritable ? Quel fait peut établir le pouvoir de causalité qu'on attribue à la raison pure ? Il n'y a devant nous qu'un seul fait, à savoir que nous, hommes civilisés et socialisés, nous concevons un devoir, lui attribuons un pouvoir de réalisation par notre intermédiaire et éprouvons une impulsion corrélative, qui réussit en une certaine mesure. C'est cette conception, cette impulsion et ce pouvoir qu'il s'agit précisément d'examiner, pour voir s'ils ne s'expliqueraient pas autrement que parla causalité supra-sensible et par l'objectivité d'une loi formelle universelle. Il faudrait prouver que c'est bien la raison pure qui cause à elle seule la détermination de la volonté appelée devoir, sans le moindre secours du sentiment, de l'habitude, de l'hérédité, etc. Il faudrait prouver que c'est bien la seule universalité de la loi qui, indépendamment de son contenu, cause un intérêt intellectuel et rend ainsi la raison pure pratique par le fait\ que c'est bien la forme seule qui agit comme cause, pour déterminer le vouloir indépendamment de toute matière