I. Raison pratique, trad. Picavet, p. 5o, 5i

.o6 LE MORALISME

€t de toute fin : tu dois. Or, ce pouvoir causal de la raison pure est contesté par la totalité des écoles autres que celle de Kant, aussi bien par les Platon, les Descartes et les Leibniz que par les Mill ou les Nietzsche. De plus, répétons-le encore une fois, Kant a admis tout à l'heure qu'on ne peut pas savoir si, en fait, une volonté a jamais été déterminée par le seul pouvoir causal de la loi, sans aucun mélange secret d'intérêt sensitif. Il a admis aussi que, théoriquement, il nous est absolument impossible de comprendre comment l'universalité d'une loi a, comme telle, le pouvoir de causer un intérêt. Voilà donc, en définitive, une loi formelle universelle dont nous ne pouvons savoir ni, a [jviori, à quoi elle répond, d'où elle vient, ce qu'elle est et par quel pouvoir elle peut causer des déterminations ; ni, a 'posteriori, si jamais elle en a causé, si même elle a le pourvoir d'en causer dans ce monde soumis à la causalité du mécanisme universel. Et Kant veut nous faire croire •qu'elle prouve sa causalité et, du même coup, son objectivité « par le fait » !

Pour admettre ce fait a étrange », il faudrait être bien sûr qu'aucun fait vraiment expérimental, emprunté aux lois de la conscience, aux lois de la vie, de l'hérédité, de la société, etc., ne peut rendre compte du fait de <^ommandement et lui enlever son caractère de rationalité pure. 11 faudrait être bien sur que \e factum contient un résidu irréductible à toutes les tentatives d'analyse et de synthèse psychologique, physiologique, sociologique ; qu'enfin, tout fait qu'il soit, il est le fait d'une faculté précisément étrangère aux fails et qui ne pose que des principes. A y regarder de plus près, le « fait de la raison » n'est, comme fait, qu'un fait empirique, comme raison, qu'une forme rationnelle qui peut n'avoir pas d'application possible pour nous. La valeur même de l'idée est, comme toute valeur des formes constitutionnelles, relative à notre constitution. Enfin, la liberté indispensable à la position et à l'exécution de la loi est problématique.

Selon Kant, la critique spéculative nous a enjoint « de ne voir dans les objets de l'expérience pris comme tels et comprenant notre propre sujet, que des phénomènes (Erscheinungen), mais en même temps de leur lais-

ser comme fondement des choses en soi » — Kant n'a nullement démontré cette thèse, d'autant plus que la catéo'orie de fondement est inapplicable sous forme affirmative aux choses en soi. D'autre part, continue-L-il, la critique spéculative nous a enjoint « de ne prendre ni tout objet supra-sensible pour une fiction, ni son concept pour un concept vide ». — Soit : le supra-sensible est peut-être autre chose qu'une fiction, mais je n'en sais rien. — La raison pratique, répond Kant, va résoudre le problème ; elle va le résoudre « par ellemême et sans s'être concertée avec la raison spéculative ». Kant aime à changer ainsi nos facultés en personnages distincts et finit par être quelquefois dupe de sa propre dramaturgie. « La raison pratique, en effet, accorde de la réalité à un objet supra-sensible de la catégorie de la causalité, à la liberté (quoiqu'elle ne la lui accorde, comme à un concept pratique, que pour un usage pratique) et confirme ainsi par un fait ce qui, dans le cas précédent, pouvait être simplement pensé (gedacht)^ » Ici le factiim de la raison pure consiste en ce que la raison accorde de la réalité objective à la liberté ou causalité intelligible. Du même coup, le moi intelligible et toutes les autres conditions du monde moral se trouvent posées ; nous faisons invasion dans le monde intelligible, ou plutôt nous déclarons que nous y étions déjà par la racine même de notre être. Ce que la connaissance n'avait pu faire, la pratique l'accomplit et déchire d'un seul coup le voile qui nous dérobait à nous-mêmes. Laissons donc de côté la métaphore inexacte du factum rationis et convenons qu'il s'agit d'une activité libre de la raison, qui, problématique pour la théorie, se révèle pratiquement par sa forme, non par son fond.

Dans la deuxième édition de la Raison pure, Kant déclare que, par le principe de la volonté autonome, nous pouvons nous considérer comme une « spontanéité pratique » déterminant par des lois a priori notre propre existence, par conséquent comme une «liberté». Selon lui, si toutes les tentatives pour découvrir le principe de la moralité ont échoué, c'est qu'on voyait

Ibid.

oS LE MORALISME

bien l'homme lié par son devoir à des loiâ, « mais onne s'avisait point que c'est seulement à sa législation propre, législation néanmoins aussi universelle, qu'il est soumis, et qu'il n'est obligé d'agir qu'en accord avec sa propre volonté, mais avec sa volonté constituant^ selon la fin de la nature, une législation universelle^ ». D'où il suit qu'il est soumis à sa propre loi et libre. Tel est le principe de l'autonomie, où est posée une indissoluble connexion entre la liberté et la loi de la raison. M. Delbos a parfaitement montré que toute la doctrine kantienne tend vers cette idée d'autonomie,, qui elle-même se résout en spontanéité pure. De là il résulte, selon nous, que, sous la triple affirmation d'une loi impérative pour les penchants de la sensibilité, d'une raison pure pratique supérieure à Vexpérience, enfin d'un ordre des Raisons ou « règne des fins », on retrouve la perpétuelle et radicale affirmation de \di spontanéité.

Mais alors revient une question autrement radicale que toutes les précédentes : — Avons-nous, comme l'exigerait la conscience du devoir, conscience d'une activité spontanée eXautonome de notre raison, s'exerçant a priori sans être soumise aux lois de la causalité empirique ?" Si nous en avons conscience, nous avons cette intuition d'une causalité supra-sensible que Kant nous a refusée. Si nous n'en avons pas vraiment conscience, pouvonsnous en avoir du moins et la conception et même la connaissance, sous la forme de la connaissance du devoir, qui est la causalité spontanée de la raison pure se fai~ sant pratique ?

Kant a bien vu la difficulté, mais il ne l'a vue qu'incomplètement et ne l'a pas aperçue là où, selon nous, elle est le plus grave. « L'énigme de la critique, dit Kant, est de savoir comment on peut, dans la spéculation, dénier la réalité objective à l'usage supra-sensible des catégories, et cependant la \q\\y reconnaître relativement aux objets de la raison pure pratique-. » Mais- Kant et ses critiques (y compris nous-mème dans notre livre sur les Systèmes de inorale contemporains) se sont

1. Fondements de la mélaph. des mœurs, Hertenstein, IV, p. 280.