CHAPITRE II

Si le formalisme réussit, par le critère de l'universalité, à faire distinguer les intentions droites et non droites, suffît-il à fonder le caractère souverain du bien moral.

Une vraie critique de la vdx^oxipure pratique comprendrait la discussion de tous les caractères attribués à la loi pratique purement rationnelle. Le premier, nous l'avons vu, c'est que la loi morale est une forme universelle sans intuition ni empirique, ni supra-empirique, sans contenu donné avec elle. Le second, c'est qu'elle est un zwz/)e/'<2^z/s'exprimant dans une proposition synthétique. Le troisième, c'est qu'elle est nécessaire et absolue. Nous examinerons l'un après l'autre ces divers points.

Le défaut du kantisme n'est pas dans Tidée d'une règle universelle valable pour tous, dans la conception de la (c volonté de l'universel » comme caractérisant la volonté morale ; il est dans le formalisme qui laisse primitivement vides et l'idée de volonté et l'idée d'universel comme bases du devoir. Et ce formalisme n'est pas un accident dans la doctrine de Kant ; il en est, au contraire, l'essentiel, car il résulte de la conception même de la « raison pure pratique ». Souvenons-nous que, selon Kant, celle-ci est et ne peut être c[\\q formelle, puisque aucune intuition de bien en soi ne lui est donnée et qu'aucune intuition de bien empirique n'a de valeur morale. La vertu pratique qui décide le vouloir ne peut, dès lors, être attachée qu'à l'unique/o;*;??^ rationnelle de Vuniversel, laquelle devient à elle-même son seul motif et son seul mobile. Là est le vrai nœud de la question. Quand donc nous disons que la morale de Kant est un formalisme, nous ne prétendons pas que Kant s'en soit tenu à la seule forme de la loi, sans y ajouter un con-

13i LE MORALISME

tenu. Tout au contraire, il a déjà déterminé admirablement ce contenu en concevant le règne des fins et Tautonomie des volontés dans une société de personnes libres. Ce que nous voulons dire, c'est que, pour Kant, le principe propre de la morale, ce qui rend le devoir valable, c'est uniquement la forme, dont le contenu n'est déterminé qu'ensuite, après la forme et d'après la forme. 11 s'agit donc, en dernière analyse, de savoir si la forme peut avoir en elle-même une valeur souveraine pour la volonté sans son contenu.