I. Voir livre I, ch. L

CRITIQUE DE L'IMPÉRATIF, FORME PURE i3o

doués de la qualité conscience ou, si l'on veut, de la qualité raison; 2° des actions volontaires de ces êtres, de la qualité intéressée ou désintéressée de leurs intentions, toutes choses qui sont objets d'expérience.

« Si, répond Kant, dans iineloi^ on fait abstraction de toute matière, il ne reste plus que \sl forme d'une législation universelle. Une loi pratique, que je reconnais comme telle, doit donc avoir la qualité d'un principe de législation universelle. C'est là une proposition identiqu€\ » — Je réponds que, dans une loi, si on fait vraiment abstraction de toute matière, il ne reste plus rien qu'une notion vide. Si, dans la loi de Mariotte, on fait abstraction des volumes des gaz et des pressions, il ne reste plus rien qu'un « rapport inverse » abstrait, qui ne prendra de sens déterminé que par les choses entre lesquelles on l'établira. Si, dans la loi des volitions humaines, je fais réellement abstraction de toute matière, il faudra enlever la volition, l'intelligence, le sentiment, tout le sujet et tout l'objet; que restera-t-il?

En réalité, l'idée à\miviersel, qui semblait d'abord rationnelle et pure, se change subrepticement chez Kant en une idée expérimentale : « valable pour tout être raisonnable ». Valable, c'est-à-dire s'imposant comme fin à toutes les volontés, et la volonté est une notion d'expérience. On prend, il est vrai, le mot volonté au sens d'être raisonnable; mais un « être raisonnable », c'est un être réel et concret que l'expérience montre doué d'une intelligence lui appartenant en propre, quoique capable de généraliser et d'universaliser. Tout raisonnable qu'il soit, un « être raisonnable » est un homme, où, par abstraction, on supprime la considération du corps, du tempérament, du caractère, des passions, etc. Si vous enlevez tout le physiologique et tout le psychologique, restera-t-il encore un esprit pur, une raison pure ? C'est ce que vous n'avez pas le droit d'admettre et de préjuger. « Valable pour les êtres raisonnables » n'est donc point une formule qui offre un sens en dehors des êtres concrets et vivants qui sont intelligents. Kant confond l'universalité de législation, qui est une notion expérimentale, avec Viiniversel abstrait

l» Fondements, Barni, p. 169.

de la logique, dont il fait une « forme rationnelle » sans élément empirique.

Nous opposerons à la légitimité de cette conception le théorème suivant: — L'attribution d'une réelle universalité à une forme ne serait légitime que si nous avions quelque intuition du contenu. En efl'et, pour être universelle et universellement objective, il faut que cette forme soit applicable au delà des limites de notre propre constitution humaine, ce que Kant admet. Mais nous ne pouvons dépasser ces limites que si nous saisissons, par intuition ou par conscience, quelque existence ou mode d'existence qui nous dépasse nous-mêmes en tant qu'êtres particuliers d'expérience. Kant rejette toute intuition d'un contenu de ce genre, dont il ne retient que la forme. Mais alors il est impossible de conserver à cette forme, fut-ce seulement en morale, une universalité réelle et objective indépendamment de tout contenu. En eft'et, une forme pure et sans matière demeure une forme de notre constitution subjective : elle exprime une impuissance où nous sommes, nous, de concevoir autrement; mais cette impuissance peut venir des bornes et conditions particulières de notre constitution mentale ; elle n'atteint pas les choses mêmes. Donc, nous ne pouvons affirmer la valeur objective d'une loi formelle comme réellement universelle, supra- humaine, supra-sensible. Nous ne pouvons rien connaître du supra-sensible, son essence nous échappe, Kant l'a dit sur tous les tons; sa forme n'est donc que la forme d'une idée problématique, qui^ demeurant indéterminée, frappe la forme d'indétermination.

On répondra : — Si les formes de la connaissance entraînent la relativité de la connaissance, c'est qu'elles sont les formes des intuitions sensibles, relatives ellesmêmes. La législation universelle a priori, au contraire, est la forme de la liberté Iranscendantale ; donc elle implique, avec la transcendance de la moralité, son caractère absolu. — Mais précisément, répliqueronsnous, la liberté transcendantale est x. Nous avons donc toujours une forme dont le contenu objectif ei le sujet libre de la réaliser nous échappent.

Admettons cependant qu'on puisse concevoir une

forme pure, sans aucun élément emprunté à Texpé^ rience interne ou externe, et qui n'aurait absolument pas d'autre caractère que l'universalité . Poun'o?is^ nous et devrons-nous vouloir cette forme sans autre but qu'elle-même ? Kant a beau dire que l'impératif catégorique prescrit l'action conforme à l'universel (f comme objectivement nécessaire en soi et indépendamment de tout autre but^ », on peut se demander si un tel principe offrirait un sens. Je conviens qu'un homme doit être jugé d'après sa volonté intime et son intention; mais, d'autre part, une volonté doit vouloir quelque choses et doit être qualifiée d'après ce qu'elle veut intentionnellement ; de plus, la qualité même de ce qu'elle veut et accomplit doit dépendre de ce qui lui est donné dans l'expérience. Ou on ne s'in-^ quiétera pas de ce que quelqu'un veut, ou, au delà et au-dessus du pur vouloir, il faudra admettre quelque chose qui soit qualitativement meilleur que son contraire. En d'autres termes, l'action volontaire et intelligente a toujours quelque fin, et cette fin est toujours quelque condition, actuelle ou future, bonne à entretenir ou à produire, en tout ou en partie, chez quelque être réel, objet d'expérience. La volonté ne peut se désintéresser des conséquences bonnes ou mauvaises de l'action, entendues en ce sens ; elle ne peut proprement vouloir indépendamment de toute conséquence, à moins d'agir machinalement et instinctivement, de ne plus vouloir intelligemment . Et une conséquence ou effet prévu est bien une fin. Toute action a donc un but; l'action en vue de V universel seul aurait pour but l'universel seul; mais c'est ce qui est impossible. L'universel ne vaut que par le but qu'il enveloppe, lequel est l'universalité de quelque chose, par exemple de la perfection subjective et objective, impliquant entière jouissance de soi et d'autrui. Supprimez toute idée de perfection et de bonheur adéquat à la perfection, l'universalité redevient vide et formelle, et elle perd du même coup sa valeur souveraine.

Au fond, l'universalisation des maximes n'est qu'un moyen d'atteindre pour tous, partout et toujours,