CRITIQUE DE L'IMPÉRATIF GOMME JUGEMENT NÉCESSAIRE ET ABSOLU

Le moralisme kantien attribue à l'impératif un nouveau caractère : la nécessité, et c'est pour cela même que la loi commande. Tu dois signifie simplement : il est nécessaire. Mais la nécessité est ambiguë et peut se prendre en deux sens, l'un pratique, l'autre théorique. Veut-on dire qu'une législation morale quelconque est pratiquement nécessaire pour les besoins de l'individu humain et delà société? Nous retomberions alors dans le vulgaire argument des apologistes de toute religion positive. Il faut une religion à l'homme, une religion au peuple, il faut une morale à l'homme, une morale au peuple. Cette nécessité tout humaine paraîtrait chose indigne au grand penseur qui veut affranchir la « raison » des conditions mêmes de la « constitution humaine ». Non, il s'agit d'une nécessité en soi, d'une nécessité objective et réelle, indépendante de notre humanité. Mais comment la saisir? La nécessité nous est connue, à nous, sous forme d'un fait de conscience \ la loi rationnelle a donc beau nous apparaître comme nécessaire, le fait même de son apparition dans notre conscience n'est, lui, que nécessaire jyour nous\ l'intelligence peut donc toujours se demander si ce factum rationis aut conscientiœ qui nous lie, nous, est une vérité nécessaire en soi : s'il n'y a pas là, au fond, un lien contingent, en ce sens qu'il aurait pu, dans d'autres conditions déterminées, ne pas se produire ou constituer un tout autre genre de déterminisme \ Le

I. Il est bien entendu que le conting'ent n'exprime pas une chose étrangère à tout déterminisme ; sans quoi il n'exprimerait plus rien d'intelligible.

CRITIQUE DE L'IMPÉRATIF, JUGEMENT NÉCESSAIRE loo

caractère de nécessité s'évanouit donc comme les autres.

S'il en est ainsi, que devient le caractère absolu attribvié au principe de législation universelle ? La réponse est contenue dans ce qui précède. Pour que la loi morale soit une loi pratique absolue, il faut qu'elle ait, comme ditKant, «la rnêmevaleur pour tous les êtres raisonnables (auxquels peut s'appliquer en général un impératif, c'est-à-dire ceux qui sont liés à des conditions, sensibles), et c'est à ce titre seul que le devoir est aussi une loi pour toute volonté humaine ». Au contraire, « tout ce qui dérive des dispositions particulières de la nature humaine, de certains sentiments et de certains penchants, et même, s'il est possible, d'une direction particulière qui serait propre à la raison humaine et n'aurait pas nécessairement la même valeur pour la volonté de tout être raisonnable, tout cela peut bien nous fournir une maxime, mais non pas une loi^ ». S'il en est ainsi, le vrai impératif suppose, de l'aveu de Kant, \^ portée absolue de noire liaison. La loi impérative implique,, en dernière analyse, que notre raiso7i est la raison, que non seulement elle est la raison humaine, mais qu'elle est aussi la raison plus qu'humaine, disons le mot : la raison divine. Par malheur, la Critique de la raison pure a réduit tout en nous à de l'humain, dont nous ne savons pas si la réalité s'y conforme toujours. Nous sommes constitués de manière à poursuivre des causes et à remonter vers l'absolu, en vertu d'une nécessité intime qui nous offre elle-même une apparence d' absolu ; mais rien ne nous assure — nous l'avons déjà remarqué plus haut — qu'il n'y ait pas là un pur moteur naturel de notre humaine intelligence, une simple loi de la nature qui nous contraint, pour comprendre la nature même et la tourner à notre profit, de remonter sans fin dans la série des conditions, de supposer cette série dépendante d'un inconditionnel^ d'un absolu, quoique cette suprême unité soit peutêtre imaginaire, « focus iniaginarius ». Comment donc saurons-nous que notre raison est la raison absolue, la raison de Dieu, de ce Dieu que la raison humaine