CONCEPTION KANTIENNE DE LA LIBERTÉ

Le moralisme, comme il a besoin d'une loi morale en dehors de la science et de l'expérience, a besoin aussi d'une liberté ayant les mêmes caractères.

On se rappelle que Kant, avec une admirable perspicacité, formule lui-même la troisième « énigme » de la critique. Après avoir admis une raison pure (première difficulté) et admis que les catégories peuvent s'appliquer pratiquement au delà du sensible (deuxième difficulté), on arrive devant un inquiétant problème : — « Comment l'homme peut-il être « libre dans le noumène et nécessité dans le phénomène » ? Au fond, ce dernier problème est étroitement lié aux précédents et suppose : 1° une détermination pratique du noumène par les catégories, qui en fasse une liberté intelligible compatible avec la nécessité empirique ; 2'' une identité foncière de la raison pure et de la liberté intelligible.

Si nous faisons voir que la troisième difficulté du kantisme est aussi insurmontée et insurmontable que l'ont été les deux autres, le kantisme tout entier, en ce qu'il a de constitutif, s'écroulera par sa triple base.

La thèse de la liberté transcendantale dans son opposition avec l'antithèse de la causalité, nécessaire, a pour but de limiter le domaine où règne la loi de causalité naturelle par l'admission au-dessus d'elle d'une causalité transcendantale, d'abord simplement possible pour la pensée spéculative, puis réelle comme condition de la pratique.

lo8 LE MORALISME

Pour établir la possibilité spéculative de cette liberté et son rapport avec la nécessité, Kant commence par spéculer aussi hardiment qu'un Platon. Gomme les phénomènes, dit-il, « n'étant pas des choses en soi, doivent avoir pour fondement un objet transcendantal, qui les détermine comme simples représentations , rien n empêche d'attribuer à cet objet transcendantal, outre la propriété qui en fait un phénomène, une Câ;i^sa/z7e qui ne soit pas un phénomène, bien que son effet se rencontre dans le phénomène S). — Rien n'empêche ! Ce n'est pas là une preuve, pas même de vraie possibilité; c'est la formule commode des hypothèses arbitraires. De plus, est-il vrai que rien n' « empêche »? D'abord, l'impossibilité d'appliquer les catégories hors des phénomènes, que nous avons démontrés plus haut, nous empêche de considérer le noumène comme un fondement, ce qui ne peut signifier que substance , cause, réalité, etc., bref, des catégories transportées au monde transcendant. En outre, le caractère empirique du moi propriété nous empêche de dire que la chose en soi a une « propriété qui en fait un phénomène », ce qui suppose d'ailleurs qu'elle est en même temps par un côté noumène et par l'autre phénomène, relation impossible à transposer dans l'inconnaissable. A plus forte raison, tout nous empêche d'attribuer au noumène une « causalité », qui serait encore plus qu'une vague propriété, qui serait une activité, une spontanéité, toutes choses d'expérience et sans aucun sens en dehors de l'expérience. Que dirons-nous donc d'une « causalité qui n'est pas phénomène et dont Veffet se rencontre dans le phénomène » ? Voilà l'idée d'une action causale, idée d'expérience, que Kant transporte dans le noumène indéterminable pour la déterminer au moyen d'une catégorie particulière. En outre, Kant distingue l'action causale de Veffet qui est en relation avec elle ; il transporte derechef la catégorie de relation dans le monde des choses en soi, et il la transporte de telle sorte que Vaction est immobile dans ce monde suprasensible, tandis que Veffet se promène dans le monde sensible. N'est-ce pas là une construction fantaisiste, élevée avec