I. Raison pratique, II, trad. Barni, p. iSg, i4o

des éléments dérobés à l'expérience dans un monde prétendu supérieur à toute expérience?

Kant continue son rêve transcendant et dit: — Toute cause efficiente « doit avoir un car^actère, c'est-à-dire une loi de sa causalité sans laquelle elle ne serait pas une cause.» Voilà ridée de caractère qui va s'introduire à son tour; après avoir signifié simplement \2i caractérisation d'une action causale, sa loi naturelle , elle va signifier à la fin le caractère d'un homme, sa manière spécifique de sentir, de penser et de vouloir, deux sens bien éloignés l'un de l'autre. « Et ainsi nous aurions, dans un sujet du monde sensible, d'abord un caractère empirique, par lequel ses actes, comme phénomènes, seraient enchaînés à d'autres phénomènes suivant des lois naturelles constantes, pourraient être dérivés de ceux-ci comme de leurs conditions, et, par conséquent, dans leur rapport avec eux, constitueraient des membres d'une série unique de l'ordre de la nature. » Notre caractère empirique serait alors simplement notre caractérisation comme phénomènes complexes, produits parun enchevêtrement de lois dépassant le point de l'espace et du temps où elles forment un nœud appelé Pierre ou Paul. Ensuite, le sujet sensible aurait « un caractère intellîgible, par lequel, à la vérité, il serait la cause de ces actes comme phénomènes, mais qui, lui-même, ne serait pas soumis aux conditions de la sensibilité et ne serait pas un phénomène. On pourrait ainsi appeler le premier, le caractère de la chose dans le phénomène, et le second, le caractère de la chose en soi. » Que ne nous parle-t-on aussi, non seulement d'un « caractère», mais d'un « tempérament » de la chose en soi ? Le second serait, comme le premier, une détermination empirique de ce qui doit rester indéterminé. On dira que le tempérament est physiologique, donc sensible, et ne convient pas à l'intelligible; mais le caractère, au fond, est psycho-physiologique, donc aussi sensible selon Kant, donc incompatible avec l'intelligible. Un caractère, c'est un mode individuel, mais constant de sentir, de penser, de vouloir, d'agir et de réagir, un mode de cérébration et d'idéation : où jamais avonsnous pris l'idée de toutes ces opérations, sinon dans ce que Kant appelle le « sens intime », forme de l'expé-

rience? Retranchez toute sensibilité, toute intelligence, toute volonté, qu'est-ce qui pourra rester, dans un « caractère? » Au fond, il est aussi illégitime de parler du caractère de la chose en soi que de sa bonne humeur ou de sa mauvaise humeur, à moins qu'on ne désigne amphibologiquement par caractère une caractérisation tout à fait abstraite et métaphysique, une qualification ou quantification qui, elle-même, sera indue dans la sphère des noumènes.

Il résulte de ces remarques que le concept d'une causalité intelligible, d'une spontanéité absolue, d'une liberté transcendantale, est, comme nous l'avons déjà dit plus haut, une détermination du noumène par un biais indirect, par un rapport particulier établi entre x et une de nos catégories plutôt que les autres. C'est une construction tout imaginaire, où Kant laisse subsister encore, à l'état d'ombres projetées, des intuitions, souvenirs et images du monde sensible. Nous ne savons pas si une causalité en soi et une loi des réactions de cette causalité ont un sens ou une signification positive. De là à la a table en soi » de Platon il n'y a qu'une question de degrés : un caractère est aussi empirique, au fond, qu'une table. Après avoir condamné Platon, Kant admet des déterminations du noumène qui, selon l'objection d'Aristote à Platon, ne sont que les doubles des objets d'expérience. Le rapport du noumène libre au phénomène nécessité et à ses lois nécessaires de réaction n'est qu'un duplicata de certains rapports empiriques où nous voyons une même chose prendre divers aspects selon le point de vue d'où nous la considérons.

Kant a beau répondre que son système est construit uniquement pour les besoins de la pratique, il ne peut le construire qu'avec des idées et relations d'idées ; or, encore une fois, ces idées sont toujours des déterminations expérimentales du noumène, ces relations sont toujours des catégories appliquées aux noumènes. La conception kantienne de la liberté est donc injustifiable dès qu'on veut donner un sens intelligible au mot de liberté en vue de la pratique.