Raison pratiqu-, tracl. Picavet, p

Pourtant esl-il bien sûr que notre homme, lui, ferait « sans hésiter » cette même réponse ? Ne répondrait-il point, au conditionnel : — Oui sans doute, je devrais marcher au supplice ; il serait bo7i et beau que j'en eusse la forcée; mais je ne sais si je l'aurai, et je crains de ne pas l'av^oir...; toute réflexion faite, je ne pourrai jamais me résoudre à me faire pendre : je n'ai pas un carac 1ère assez énergique... ; vous me dites que je suis un lâche, mais c'est plus fort que moi ! — Au fait, pourquoi y a-t-il des hommes qui affrontent la potence et d'autres qui l'évitent ? Kant avoue lui-même que ces faits empiriques sont explicables, également déterminés l'un et l'autre par des causes empiriques. Si les uns choisissent d'obéir, les autres de désobéir, une pareille différence ne s'explique que par la force empirique du cara{!tère et des mobiles, par l'énergie comparative de la crainte de la potence, de la crainte du mal fait i\ autrui, de l'idée d'une société raisonnablement organisée, oi^i il est convenu que personne ne fera aux autres le tort dont il ne voudrait pas lui-même être victime, par exemple un faux témoignage. S'il en est ainsi, peut-on dire que l'homme qui s'est expliqué à lui-même sa lâcheté par des raisons empiriques, s'attribue certainement le pouvoir intelligible d'agir eontre toutes ces raisons ? L'esprit critique de Kant se refrène ici lui-même au profit de son penchant moral; il admet sans preuve que tous les hommes, en concevant un devoir, s'attribuent un pouvoir de l'accomplir indépendamment et au-dessus du déterminisme entier de la Nature, dont ils sont membres. La vérité est que ceux qui s'attribuent la liberté se Tattribuent comme un pouvoir défaire exception au déterminisme naturel. Et Kant ne se demande pas (question critique qu'il eût du examiner) s'il n'y aurait point dans cette persuasion d'être libre contre la nature une illusion psychologique, causée par l'expérience même de la force des idées. Oui, je pourrais accomplir mon devoir aux dépens de ma vie même, si l'idée du devoir était en moi assez forte, c'està-dire assez claire, assez émouvante et assez inclinante, bref, si ] aimais assez mon devoir; mais je ne puis savoir, avant Texpérience, quelle est cette force d'amour. Qui sait le jugement que l'expérience portera sur

Félévation ou la bassesse de mon caractère ? Qui sait^ hélas ! si je ne me révélerai pas à moi-même et aux autres comme un être misérable, tremblant, incapabled'héroïsme ? — Loin d'admettre ces discussions psychologiques, Kant les exclut en disant: — Il n'y a à discuter ni le devoir ni le pouvoir; vous devez, donc \ow?, i^ouvez, quand les plus sûrs théorèmes de la mécanique mentale aboutiraient à vous faire, malgré le devoir, fuir la potence ; vous avez les pieds, le tronc et le cou pris dans la grande toile du déterminisme, mais» votre tète est en dehors, ou, si elle est elle-même dansla toile, votre « moi-noumène » n'y est pas, cela suffît. Vous êtes à la fois dans le monde sensible et dans le monde intelligible, esclave dans Fun, libre dans^ l'autre ; dégagé de toute responsabilité dans le monde du temps, responsable dans le monde de l'éternité, parce que le devoir intelligible doit éternellement entraîner, nescio quomodo, un pouvoir intelligible. — Cette sublime doctrine de Kant, qui est le moralisme par excellence, est-elle conforme à « l'expérience intime» qu'il invoquait tout à l'heure? Quand les hommes se croient libres d'aller ou de ne pas aller à la potence, est-ce dans un monde supra-empirique qu'ils placent leur liberté ? Se considèrent-ils comme physiquement déterminés à fuir le supplice et comme libres intelligiblement de ne pas le fuir ? Admettent-ils, en d'autres termes, que leur liberté intelligible consiste dans un acte intemporel du moi intemporel, lequel acte prédéterminerait, en dehors du temps, toute la série de leurs actions empiriques, et la prédéterminerait de façon à la faire entrer dans le tout du déterminisme cosmique, — ce qui suppose que notre liberté intelligible prédétermine non seulement notre vie temporelle, mais le monde entier des choses temporelles ? Ce moralisme est bien loin des conceptions morales de l'humanité entière, avec lesquelles, Kant a la prétention d'être tellement d'accord qu'il n'admet pas même la discussion de son impératif catégorique.

On le voit, la preuve de la liberté, dans Kant, qui paraissait d'abord si simple, — constatation du factum rationis, du devoir entraînant la liberté, — implique tout un système métaphysique sur le monde intelligible..

Et ce système a été condamné d'avance, quoi qu'en dise Kant, par la critique de la raison pure; en tout cas, il serait condamné par une plus complète critique de la raison pure.

Kant propose, dans la Raiso7i pratique^ un problème qui est l'inverse de celui que nous avons déjà examiné plus haut, et ce problème nous semble une spéculation non moins illusoire. Que Kant cherche le passage pratique de la loi à la liberté (problème 1) ou le passage pratique de la liberté à la loi (problème II), il ne peut faire un seul pas sans violer les règles posées par la critique de la raison pure et sans risquer un usage illégitime,, qui ne peut pas être purement « pratique », des catégories de qualité, de quantité, de relation. Kant dit : (( Supposé que la simple forme législative des maximes soit seule le principe suffisant de détermination d'une volonté », — ce qui précisément est une hypothèse élevée dans l'éther et, tout bien considéré, une impossibilité, — « trouver la nature de cette volonté, qui ne peiitèAre déterminée que par ce moyen ^ ». Kant répond que, la matière sensible étant supposée absente, il ne reste plus rien de sensible, plus rien qui ressemble aux catégories de la causalité dans le monde phénoménal ; d'où il suivrait, selon lui, que la volonté déterminée parla seule forme est « libre ». Inutile de répéter que la forme est un ensemble de catégories et d'intuitions ; à supposer qu'il existe une volonté déterminée par la seule forme d'une loi, tout ce qu'on pourra dire, c'est qu'elle est, par hypothèse, une volonté déterminée par la seule forme d'une loi ; mais ajouter qu'elle est libre, c'est ne rien ajouter de compréhensible. L'hypothèse d'une volonté pure déterminée par la forme pure d'une loi pure est, non seulement indémontrable et invérifiable, mais encore inintelligible in terminis, les termes de volonté, de loi et de détermination n'ayant aucune espèce de sens théorique ou pratique en dehors de l'expérience intérieure. Même au point de vue de cette expérience, l'existence d'une volonté quelconque est ce qu'il y a de plus contesté : nous voyons bien en nous des pensées et sentiments en lutte nous donnant

1. Critique de la raison pratique, trad. Picavet, p. 46, ^7 et suiv.

Fimpression subjective de Teffort mental ou cérébral, suivis ou non de mouvements d'exécution ; mais où est la Volonté'^ Lui chercher un refuge dans le monde nouménal, c'est se payer d'un mot. Ce qui se passe dans le monde nouménal n'est, pour nous, pas plus « volonté » qu'autre chose; nous n'avons rien à dire, ni théoriquement, ni pratiquement, de ce dont nous ne pouvons absolument rien déterminer. Les démonstrations de Kent sont une scolastique roulant sur des entités semblables aux formes substantielles, quiddité, hœccéité, etc., dont s'abusait le moyen âge. 11 n'a pu ni constater ni prouver que le « fait de raison », étant « bien une action » et une action « spontanée » de la raison même, est une causalité intelligible delà raison, c'està-dire une liberté de la volonté.

Outre l'impossibilité de la démonstration par rapport à une critique radicale et exhaustive de la raison pure, l'argumentation de Kant renferme encore le cer cle vicieux qui lui a été tant de fois reproché et à propos duquel ont coulé des flots d'encre. Il a beau prétendre que la loi morale a non seulement sa ^en\e ratio esscndi, mais encore sa seule i^atio cognoscendi dans la persuasion de la possibilité et de la réalité de notre pouvoir libre; il y a cercle vicieux à supposer réellement donnée une loi qui n'est donnée que si est donné en même temps le pouvoir de l'accomplir.

La démonstration morale de la liberté est incompatible avec les résultats de la critique spéculative. En effet, dans la Raison pure, nous avons déjà plusieurs fois rappelé que Kant frappe de suspicion toute idée d'inconditionnel ; par cela même, il frappe de suspicion le pouvoir inconditionnel répondant à une loi inconditionnelle, et on doit se demander si, au point de vue pratique, il a le droit de rétablir cette idée comme certaine. Oui, répond-il ; si l'inconditionnel, notamment l'inconditionnel de causalité, échappe à la raison spéculative, c'est parce qu'il devrait être donné en dehors de nous. En effet, il ne peut être donné en nous, car nous, pour la connaissance spéculative, c'est simplement notre existence sensible : nous ne nous connaissons que « com.u\e, phénomène » par » \esens intérieur », non comme nous sommes en notre réalité pro-

fonde, ni en notre vraie activité, si nous en avons une. Mais, au point de vue pratique, nous bénéficions d'une situation nouvelle, car la loi de la raison pure pratique s'adresse à nous; en conséquence, elle présuppose ipso facto que nous sommes, non plus de simples phénomènes sensibles, mais des réalités intelligibles, jouissant d'une causalité non conditionnée, par des conditions sensibles, c'est-à-dire libre. — S'adresse à nous! oui, empiriquement parlant, en ce sens que l'homme éprouve dans l'expérience une impulsion qu'il attribue à ridée morale, souvent même à l'idée religieuse; mais, encore une fois, qui prouve que je ne me trompe pas sur la valeur absolue de cet ordre et sur ses vraies causes? Oui, la loi s'adresse à moi rationnellement, en ce sens que ma « raison », tendant à se développer, trouve sa complète satisfaction dans une règle universelle qui serait applicable à tous comme à moi; mais rien ne m'assure que Yq jjouvoir d'exécution corrélatif à cette règle absolue m'appartienne à moi, individu concevant l'intelligible, mais agissant dans le monde sensible et pris dans ses relations comme dans la toile d'Arachné. Je n'ai donc pas le droit de conclure avec Kant : « Relativement à son propre sujet, l'homme se reconnaît lui-même d'un côté comme déterminé par la loi morale, comme être intelligible (en vertu de la liberté), et de l'autre, comme agissant dans le monde sensible, d'après cette détermination^. » Les deux choses demeurent aussi incertaines l'une que l'autre et solidairement incertaines. J'ignore si j'ai la liberté intelligible d'accomplir la loi universelle uniquement parce qu'elle est la loi universelle, et j'ignore (Kant lui-même l'a dit) si jamais j'ai agi ou pu agir dans le monde sensible « d'après cette détermination » intelligible. J'ignore donc tout ce qu'il faudrait savoir.

D'ailleurs, quand je fais le mal, je n'agis pas a d'après la déterminationdelaloimorale » ; donc, pour être exact, il faudrait dire que, dans le monde intelligible, je suis déterminé par la loi morale et que, dans le monde sensible, j'agis tantôt selon, tantôt contre cette détermination. Or, empiriquement, je ne suis pas plus libre dans