CHAPITRE III

CONCILIATION DE LA LIBERTÉ NOUxMÉNALE ET DE LA NÉCESSITÉ PHÉNOMÉNALE

Kant a excellemment indiqué lui-même que la grande difficulté de la critique est la conciliation de la liberté nouménale avec la nécessité phénoménale, mais, chaque fois qu'il approche de cette insurmontable difficulté, nous le voyons s'échapper par quelque tangente. Lisez plutôt le chapitre sur la typique du jugement pur pratique. Kant commence par rappeler que la loimorale doit être « non une loi naturelle dépendant de principes empiriques de détermination, mais une loi de la liberté d'après laquelle la volonté doit pouvoir être déterminée. » Déterminée à quoi? A la recon^iamYï/zce delà loi morale ou à son exécution réelle ? Toujours même incertitude. De plus, la volonté, répète Kant, doit être déterminée « indépendamment de tout élément empirique, simplement parla représentation d'une loi en général et de sa forme ». Or, ajoute Kant, tous les cas qui peuvent se présenter pour des actions possibles ne peuvent être qu'empiriques,, c'est-à-dire ne peuvent appartenir qu'à l'expérience et à la nature ; il est donc « étrange » de vouloir trouver dans le monde sensible « un cas qui, devant toujours, comme tel, être soumis seulement à la loi delà nature, permette cependant qu'on lui applique une loi de la liberté, et auquel puisse être appliquée l'idée supra-sensible du bien moral, qui doit y être représentée inconcreto^ ». On ne saurait mieux poser la difficulté. Kant la résout-il? Il se tire d'affaire en imaginant, entre l'intelligible et le sensible, un mystérieux rapport