Mél. cathol. t. I, p
L'article 69 promettait la promulgation « dans le plus court délai possible » de plusieurs lois, entre autres d'une loi sur la responsabilité ministérielle et d'une loi sur la liberté d'enseignement.
L'article 70 déclarait ensuite que toutes les lois et dispositions contraires se trouvaient « dès ^ /jre'sen/ abrogées ».
Que conclure de ces deux articles combinés? On pouvait en déduire que toutes les lois contraires à la liberté d'enseignement se trouvaient « dès à présent abrogées ». Cette interprétation était d'autant plus plausible que récemment une grande autorité judiciaire avait donné une interprétation semblable de la Charte à propos de la responsabilité ministérielle. En décembre 1830, la Chambre des pairs, transformée en Cour de justice, avait, en vertu de la responsabilité ministérielle, non encore réglée par une loi, mais promise par l'article 69 de la Charte, condamné à la prison perpétuelle quatre ministres de Charles X, signataires des fameuses ordonnances de 1830 : Polignac, Chantelauze, Guernon-Ranville et Peyronnet. Le ministère public, par l'organe du procureur général Persil, avait même demandé pour les accusés la peine de mort.
Les trois instituteurs improvisés avaient donc des raisons de se croire autorisés, en vertu de la liberté d'enseignement, non encore réglée par une loi, mais promise parla Charte, à ouvrir une école libre. Une vingtaine d'enfants s'étaient aussitôt groupés autour d'eux.
La police ne tarda pas à intervenir. Les 10 et 11 mai, le commissaire du quartier fit sommation aux enfants de se retirer. Ces sommations étant demeurées sans résultat, le maître et les enfants furent exclus par la force publique, et les trois professeurs furent traduits en police correctionnelle.
Ceux-ci ne cherchaient qu'une occasion de plaider, dans un procès retentissant, la cause des pères de famille. Ils réussirent au delà de leurs espérances. Le comte de Montalembert, pair de France, étant venu à mourir, son fils, le vicomte Charles, succédant à ses droits, devenait, par sa nouvelle dignité, justiciable de la cour des pairs, et, par suite de l'indivisibilité du délit et de la poursuite, entraînait ses coprévenus devant cette haute juridiction.
Quand, après les plaidoiries des avocats, le jeune comte de Montalembert, à peine âgé de vingt ans, réclama la parole et s'avança à la barre, sa jeunesse, son deuil, sa position per-
sonnelle provoquèrent clans Tauditoire une profonde attention. Il débuta en ces termes : « Pairs de France, la tâche de nos défenseurs est accomplie; la nôtre commence. Ils se sont placés sur le terrain de la légalité ; à nous, accusés, il appartient maintenant de parler le langage de notre cœur et de notre foi : le lançcaere catholique ». Jamais peut-être, en effet, la noble cour n'avait entendu une profession de foi plus courageuse et plus émue, u Pour moi, disait le jeune orateur en finissant, je me féliciterai toujours d'avoir pu rendre témoignage dans ma jeunesse au Dieu de mon enfance. C'est à Lui que je recommande le succès de ma cause, de ma sainte et glorieuse cause. Je la dis glorieuse, car elle est celle de mon pays. Je la dis sainte, car elle est celle de mon DieuV »
Lacordaire, ancien avocat, s'était réservé la réplique au ministère public, dont l'organe fut précisément le procureur général Persil, le môme qui avait conclu, quelques mois auparavant, à la condamnation capitale des ministres de Charles X en vertu du principe de la responsabilité ministérielle.
Sa nerveuse improvisation débuta ainsi :
