INTRODUCTION XLVII

11 s'en tenait au point de vue de la conscience vulg:aire qui, s'oubliant elle-m^me dans la contemplation de ses objets, s'imagine qu'un nionde intelligible pent exister sans aucune participation k 1 intelligence . La pens^e n*^- 'tait done plus qu*un ph^nom^ne de surcroit, une sorte de reflet surerogatoire. Get epiph^nom^ne curieux et, conune on disait, « singulier », commencait sans pr6c6dents, flnissait sans laisser de traces avec telle esp6ce particuli6re •de mouvement dans telle esp^ce de mati^re. Le materialisme pr^tendait assigner ainsi h la conscience, k la pens^e, •une origine ext^rieure et une tin extdrieure, tAche que le positivisme m^me a reconnue impossible. Aujourd'hui, non seulement les choses en soi de Tancienne ontologie 'Ctm^me les « noum^nes » de Kant ont 6t6 ramen^s k des faits de conscience, seules rt^alites connaissables, mais •encore les faits dits mat^riels ont et6 ^galement ramen^s k des 6tais d^mentairesde conscience oude subconscience. La mati^re s'ablme done dans I'inconnaissable, qui luim^me s'ablme dans le n6ant.

Ce progr^s de la pens^e en annonce un autre, qui d^j^ se dessine et que verra le si6cle procbain. Une fois r^tabli r^l^ment psychique au coeur m6me de la r^alit^, le besoin d'un monde transcendant et inconnaissable ne se faisant plus sentir, la r^alit6 tout enti^re sera con^ue comme ho- 'inog^ne et une, soit dans ses616ments,qui sont psychiques, soit dans ses lois, qui, k une extrc^mit^, sont m^caniques, a Fautre, sociologiques. A. Favenir restera la t^che de mieux determiner, gr^ce au progr^s croissant des sciences •et de la philosophie, la nature ultime de cette unit6 k laquelle la pensee vient aboutir et surtout de concilier iFuniversel avec la multiplicity des consciences individuelles. Ainsi se posera le grand probl6me du monadisme, qui admet que la plurality des 6tres est fondamentale, et du monisme, qui admet leur essentielle unite (1). Or il semble que le monadisme, avec sa multiplicity non r^solue, nepuisse fonder, k lui seul, ni une doctrine de la connaissance ni une doctrine de Fexistence. Si la diversity des etres etait vraiment fonci^re, il y aurait entre eux une -separation qui rendrait impossible toute vraie connaissance

(1) C'est ce qu'abien vu M. E. Boirac dans sa these r6cente sur I'Idee de Phenomene (Paris, Alcan, 1895), oii la dhilectique la plus subtile est au '.service de la raisou la plus ferine.