L'ENSEIGNEMENT PHILOSOPHIQUE ET LA DEMOCRATIE FRANQAISE
Lettre k la Revue Bleue
La liberale direction de la Revne Bleue me demande mon opinion sur Tenseignement philosophique dans les lyc^es. Je rappellerai d'abord que la question est longuement examinee dans mon livre sur V Enseignement au point de vue national. Ceux qui ont lu ce livre et les autres, bons ou mauvais, que j'ai consacr^s aux questions morales et sociales, refuseront sans doute de me ranger au nombre des « metaphysiciens m^taphysiquants, que Tindechiffrable seul attire, que Tabsolu seul inquifete , qui visent la substance uniquement et Tau dela » . La substance, nul philosophe ne s'en occupe aujourd'hui ; quant a I'au deli, ne nous en moquons point : en mainte circonstance, de nos opinions sur Fau dela depend notre conduite en deca.
La chronique impressionniste de M. Vanderem a fait mentir le dicton : In cauda venerium. Le venin n'6tait que dans le titre : « Une classe a supprimer. » Le contrepoison est dans la fin : — loin de supprimer la philosophie, ilfautretendre, la fortifier, lagraduer, en faire p6netrer Tesprit dans les classes m6mes de lettres etde
sciences. — A la bonne heure ! voila un premier point acquis et le plus important : maintien des classes de philosophic.
Dans un pays comme le notre, ces classes sont plus necessaires que partout ailleurs. Quels sont, en etfet, les dangers de la democratic ? Le premier est la generalisation de Tutilitarisme et de Tesprit positif, qui, en dehors de la philosophic, n'aurait plus d'autres correctifs que des croyances irraisonnees et contradictoires entre elles, ou des incroyances non moins irraisonnees et non moins contradictoires. Supprimez la classe de philosophic, qui est, comme le dit M. Vanderem luimeme, « le vrai complement, Tachfevement de ce qu'on appelle de ce beau nom, les humanites », vous n'aurez plus, d'une part, que des eleves de sciences absorbes dans les etudes qui doivent 6tre utiles a leur profession ; d'autre part, que des litterateurs et rheteurs, des diletlantes habitues a parler de tout sans rien connaitre et destines k etre les decadents du lendemain. L'etude serieuse et desinteressee des grandes questions morales et sociales est indispensable pour que Pelite de la democratic ne se reduise pas tout entiere a des praticiens sans idees, a des specialistes sans vues generates, a de simples commergants ou industriels sous toutes les formes, qu'ils soient legistes^ medecins, ing6nieurs, officiers, politiciens.
Le second danger des democraties, dans les temps modernes et surtout a Theure actuelle, c'est le scepticisme intellectuel et moral. La lutte des opinions religieuses, politiques, sociales, Textrfime liberte de la presse, la Babel de journaux, de romans, de pieces de theatre ou toutes les theories sont soutenues et ebranlees tour a tour; le rel&chement de la discipline dans la famille d'abord, puis dans la soci6te ; la licence des rues; Tindulgence des tribunaux eux-memes, les sophismes des avocats, les scandaleuses decisions des jurys ; Timmoralite politique et financiere, le mouve-
L'ENSEIGNEMEM PHILOSOPHIQUE ET la DJ^MOCRATIE 321
ment ascendant de la criminality, tous ces maux resultent en grande partie de ce que le developpement intellectuel de la nation et la liberte croissante de ses membres n'ont point pour parallfele un developpement simultane des idees morales et des sentiments moraux: si bien que T^ducation semble diminuer a mesure que rinstruction augmente. Malgre une importance que nous avons ailleurs mise en lumiere, les sciences pures et les lettres pures sont tout a fait insuffisantes pour lutter contre les maux actuels. Les v6rites de I'algebre et de la chimie n'ont par elles-memes aucune valeur morale et s'appliquent avec indifference au bien ou au mal : la formule des melanges explosifs, enseignee a un bachelier es sciences, pourra servir a percer un tunnel ou a faire sauter un edifice. Les lettres pures sont sans doute moins etrangeres a la morale, mais le beau litteraire est loin d'etre le bien. A notre epoque surtout, les litterateurs pullulent qui affectent la plus parfaite indifference a regard des consequences morales et sociales. L'histoire, qui par elle-meme est si peu une ecole de* moralite, ne le devient que si un moraliste ou un philosophe sait en tirer des legons. Sans cela, elle reste un chaos de faits ou chaque parti trouve toujours des arguments pour son opinion. Ne voyons-nous pas les grands hommes qui semblaient le mieux connus, comme Bonaparte, present^s aujourd'hui sous les aspects les plus contradictoires ?
La confusion et le conflit des idees ainsi r6pandues dans les livres de litt6rature, d'histoire et m6me de sciences (car nos savants m61ent parfois a leurs expositions des assertions philosophiques, le plus souvent materialistes) , aboutit falalement au scepticisme Iheorique et pratique. Ce scepticisme penetre jusque dans les colleges, et ce n'est pas la moindre t4che de nos maitres de philosophic, nilaplusaisee, que ded6truire le facheux retentissement des divisions du dehors dans Tame des jeunes gens.
— Mais, dira-t-on, les opinions philosophiques sont elles-m6mes divis^es. — Eiles le sont infiniment moins, r6pondrons-nous, que les opinions non philosophiques . La rechercha methodique de la v^rite est Tunique moyen de reduire les divergences au minimum et de poser enfin des alternatives bien d^flnies. Le pretendu desaccord des philosophes (ou, pour mieux dire, des m^taphysiciens) est beaucoup moins considerable et bien plus delimit^ que le disaccord de ceux qui ne sont pas philosophes. II suffit, pour s'en convaincre, d'avoir assiste k une discussion d'amateurs ; si le monde est livre aux disputes, c'est a celles des ignorants et des instinclifs, bien plus qu'a celles des hommes instruits et refl^chis : tradidit mundum disputationibus eorum. Les « hercules de la foire philosophique » se battent beaucoup moins entre eux que les pygmies de la foire non philosophique, et ce sont ceux-ci qui s'entre-tuent. Au reste, Tenseignement des lycees doit avoir precisement pour objets principaux les points ou Taccord est le plus grand entre les penseurs. II y a aujourd'hui, dans le domaine philosophique, moral et social, assez de verites etablies pour fournir ample matifere k un enseignement capable de raffermir les consciences de toutes parts ebranl^es. Comme chacun est oblige d'avoir une philosophic quelconque, c'est-a-dire une conception du monde et de la vie, et que ne pas philosopher, c'est encore une manifere de philosopher (la pire de toutes et la plus funeste), les jeunes gens qui n'ont point feiit d'etudes r^gulieres et completes se trouveront reduits plus tard a la philosophic des journaux et des romans, ou k celles des conversations aprfes diner.
Un troisifeme danger, inseparable des precedents^ c'est Tintolerance. EUe marche toujours k c6te du seepticisme, et souvent chez le meme individu. II n'y a point de sceptique absolu, pratiquant la vraie suspension du jugement. II faudrait savoir trop de choses pour pouvoir douter de tout. Un omniscient aurait seul le droit
innnBMaKVMMMMMMaMHHnHMHHMHSiBeflHM
L'ENSEIGNEMENT PHILOSOPHIQUE ET la DlfeMOCRATIE 323
d'etre sceptique, et precisement il ne pourrait Tfitre. Les pr^tendus douteurs ne sont d'ordinaire que des negateurs d^un c6t^, des dogmatistes de Fautre. Riende tranchant comme les fanfarons de scepticisme. Chez les jeunes gens surtout, chez certains rhetoriciens ou certains candidats aux 6 coles scientifiques, il ne pent y avoir qu'une aflfectation de scepticisme, cachant une conflance exag6ree^ d'abord en eux-memes, puis dans les prestiges de la littdrature et de Teloquence, ou dans rinfaillibilite de la Science^ cette nouvelle papaute. Comme tons ceux qui ont encore peu pens6 et peu vecu, les jeunes gens sont naturellement simplistes. Priv6s de Tenseignement philosophique, ils auront Tintolerance qui resulte toujours des id^es simples, jointe k la presomption de Tignorance. Un des r^sultats de la philosophic, c'est de faire sentir aux jeunes gens la complexity des questions, de leur faire savoir qu'ils ne savent rien. Ce resultat est particuli^rement necessaire en France, oil Tesprit simpliste et superficiel, avec I'amour de la fausse clart6, est dans le temperament m6me de la nation. Le dilettantisme soi-disant sceptique n'est qu'un masque recouvrant une reelle intolerance, qui se manifeste plus tard par I'obstination de chacun a se renfermer dans son opinion. Cette sorte d'ego'isme intellectuel ne pent qu'augmenter encore la division des esprits.
Quel est done le seul moyen d'6viter Tanarchie intellectuelle et morale, de ramener quelque union et dans les pens^es et dans les coeurs? N'est-ce pas d'^tablir solidement un certain nombre de principes et de faits sur lesquels tout le monde doit s'entendre, d'autant plus qu'ils sont le fondement meme de Tordre social ?
Ces principes et ces faits sont beaucoup plus nombreux qu'on ne le croit g6n^ralement. Nous nous heurtons ici a un pr^jug^. Beaucoup de personnes, m6me trfes instruites, en sont restees a lavieille conception de la philosophic immuable. Elle confondent la philosophic tout entifere avec la m^taphysique. Or, c'est une
erreur que de nier les progrfes considerables et de la psychologie, et de lalogique, et de Testhetique, et de la morale, et de la science sociale, et enfin de la metaphysique elle-meme, de la philosophic generale, ou un certain nombre d'hypothfeses ont 6U elimin6es par la critique, pour ne guere laisser subsister en presence que deux grandes conceptions de Texistence et de la conduite.
Quant k renvoyer Tenseignement de la philosophic aux facult^s, ou, sur cent eieves, deux ou trois au plus viendraient le chercher, ce serait, par naivete ou par perfidie, supprimer cet enseignement. Dans les facultes, les cours de philosophic sont suivis reguliferement par le petit nombre de ceux qui se destinent a professer eux-m^mes la philosophic dans les lycees ou colleges ; supprimez ce professorat, il ne restera plus devant les chaires des Universites que quelques rares amateurs sans initiation prealable. Et si Ton veut un nouvel exemple de T^parpillement intellectuel, du particularisme de la pens^e, c'est dans nos facultes qu'il faudra alors le chercher ; dans nos facultes, ou le souci croissant des examens et des positions k conqu^rir cantonnera chaque ^tudiant en des specialit^s de plus en plus etroites. L'unit^ ne se fera pas toute seule dans des esprits qui poursuivront les voies les plus differentes. Si cette unit6 n'a pas ^l^ commenc^e dfes le lyc6e sur les points essentiels, les Universites ne feront qu'augmenter encore remiettement general et le desarroi des doctrines (1).
Reste k examiner s'il est vrai que notre enseignement actuel de la philosophic dans les lycees ne r^ponde pas
(1) On commeuce k le comprendre en Allema^e, et on songe a r^tablir dans les ^tabligsements secondaireg « un enseignement philosophique proprement dit et direct ».
l'enseignement philosophique et la d6mocratie 325
k sa fin morale et sociale. Je dirai d'abord en toute sincerite que le tableau fait par M. Vanderem des cours de lycee est fanlastique. Les rapports ^manant de Tinspection generale ou des doyens de facult6s sont unanimes a reconnaitre que, de tousles enseignements, c'est celui de la philosophie qui « a fait le plus de progres », auquel les 61feves « s'interessent le plus et dont ils profitent le mieux » . (Voir les rapports depuis dix ans.) 11 n'ost pas un inspecteur general qui n'ait confirme ce fait, pas un doyen de faculte qui n'ait constats spontanement que les compositions de philosophie sont encore, en somme, uTepreuve la plus satisfaisante(l). » J 'ignore de quel « cours » ou de quel « manuel » M. Vanderem fut jadis la « victime », mais les pretendues victimes d'aujourd'hui seraient les premieres k imiter les eleves du lyc^e Condorcet et k reclamer centre toute atteinte k un enseignement qu'elles suivent avec fruit. M. Boutroux a dit le mot : « Le vrai tort de Tenseignemenl philosophique, c'estson succfes. » — Sur quarante eleves, il y en a, pretend-on, une dizaine seulement qui profitent. — Qu'en peut-on savoir, comment mesurer le profit? Et, quand ce serait vrai, n'en pourrait-on pas dire autant des classes de latin, de grec, de science? Mais c'est ce que dement de la fagon la plus formelle Texperience des hommes competents. On veut bien ajouter que les professeurs de philosophie sont ce qu'il y a « de plus fort, de plus eclaire, de meilleur dans le corps universitaire » ; seulement, dit-on, les meilleurs professeurs font les pires elfeves. C'est vraiment jouer de malheur ! On s'apitoie sur ce « jeune et savant agreg6 reduit a s'enfermer deux heures dans une caisse de bois, avec, sous les yeux, un auditoire enfantin, inapte... aussi etranger a son &me, aussi loin de lui
(1) Et quel est I'exercice qui forme mieux Tesprit, qui apprend mieux a penser, a composer, k 6crire, que la dissertation sur un sujet de philosophie ?
qu'un tas de petits Papous. » Si les ^Ifeves sortant de rh6torique n'etaient encore que des Papous, cela serait peu flatteur pour la rhetorique. Quant aux maitres de philosophie, qu'on se rassure : du plus humble college au plus grand lycee, il n'est peut-etre pas un de nos jeunes maitres qui, loin d'accomplir avec degout sa mission, ne soit au contraire un enthousiaste, souvent un ap6tre. Ge n'est point par manque d'ardeur, mais quelquefois par exces que p^chent professeurs et el6ves. La philosophie n'est pas une personne indifferente : on I'aime ou on ne I'aime pas, mais on ne saurait I'aimer a moiti^. On n'enseigne point et on n'ecoute point ce qui concerne Thomme, la societe et leur destinee, avec le m6me calme que la grammaire ou Tarithmetique.
Que reproche-t-on done a nos cours de philosophie? D'abord la « nouveaute » des questions. — Mais la psychologie et la morale sont-elles plus « nouvelles » et plus « 6tranges » que la physiologic ou Talgebre? Quant au « dialecte nouveau », qu'y a-t-il de si « impenetrable » dans ces termes que Ton cite en exemples : « image, sensation, perception, premiers principes, finalite, sensibilite, causality, monde ext6rieur?» Monde exterieur! Est-ce plus difficile a comprendre que sinus et cosinus ?
La seconde objection, c'est que les questions sont, dfes le d^but, trop difHciles. On pourrait repondre que le sentiment de la difficulte des problemes philosophiques est pr^cis^ment un des plus utiles a faire penetrer dans Tesprit des eleves ; mais, en fait, les questions sont beau coup moins inabordables pour tons qu'on ne le suppose. M. Vand^rem a fait un mauvais r6ve : il a assists en imagination a une logon sur « I'idealisme transcendantal et rimmat^rialisme de la matifere », et cette lecon arrivait « immediatement «w d6but du cours » ! Or il suffit de jeter les yeux sur les programmes : les logons sur Tidealisme et le materialisme arrivent tout a la fin. 11 a aussi entendu, en reve,
l'enseignement philosophique et la d]6mocratie 327
exposer une th6orie sp6ciale de Hegel sur le monde exterieur. Pour notre part, nous ne connaissons pas cette th^orie, et nous osons affirmer que pas un professeur, en France, ne parle de Hegel k propos de la perception ext^rieure. Hegel est d'ailleurs bien oubli^ Chez nous. De m6me, qui a jamais commence son cours par cette question : « La philosophie est-elle un art ou une science ? » Du temps de Molifere on discutait longuement un problfeme de ce genre k propos de la logique, non de la philosophie ; aujourd'hui la r^ponse tient en deux mots : — La theorie de la logique est une science, la pratique est un art... et des plus difficile s.
Par un coup de theatre inattendu, les conclusions de Tarticle sont juste al'oppos^ des « premisses », comme disent les logiciens. Nous avons d'ailleurs le plaisir de constater que ces conclusions ressemblent fort, sur plusieurs points, a ce que nous avons nous-meme propose dans notre livre sur V Enseigjiement au point de vue national. M. Vanderem, en eflfet, voudrait faire penetrer Tesprit philosophique dans les classes d'humanites. Nous ne demandons pas mieux. Mais c'est a la condition qu'on ne deflore pas a Tavance le plus beau et le plus interessant des enseignements. II n'est pas mauvais que les elfeves soient introduits de plain-pied dans le monde nouveau de Tesprit par un professeur nouveau, qui sera leur dernier. II faut que ce professeur soit a eux tout en tier, qu'ils soient tout entiers a lui. II faut enfin que la philosophie se montre k eux dans son ensemble et dans I'harmonie de ses parties : elle n'est rien si elle n'est pas tout et ne se laisse pas voir tout entifere. Ce n'est pas une de ces sciences qu'on pent enseigner par trongons attribues a plusieurs professeurs, et parmi les accessoires.
La seule reforme desirable, ce serait d'dlaguer le superflu et de modifier les proportions relatives des matieres du programme. Resserrons en cinq ou six legons
la logique ; resserrons aussi un peu la psychologie experimentale, fort interessante, mais qui devient de plus en plus une science speciale : les grandes conclusions, ici, importent seules. N'attribuons qu'un petit nombre de legons a Thistoire de la philosophic, en les consacrant a un tableau rapide des progres de la pensee. Enfin supprimons, faute de place, Tetude des auteurs philosophiques, obscurs d'ailleurs et depassant les jeunes intelligences. En revanche, etendons la partie des programmes consacree a la morale, surtout a la morale sociale, et k la philosophic generale (1).
En ce qui concerne la m6thode d'enseignement, on a propose de traiter les problemes historiquement, A notre avis, il n'y a pas de pire methode. Promener les jeunes gens a travers des systemes plus oumoinssurannes, presque uniquement metaphysiques, et dont les profondeurs leur echappent, c'est le plus sur moyen de brouiller leurs idees et de leur donner le vertigo. La philosophic, r6petons-le, n'est plus aujourd'hui ce qu'elle etait : renvoyons Tetude des systemes aux Facultes ; la, elle est a sa vraie place. Ce qu'il faut enseigner aux jeunes gens des colleges, ce sont les r^sultats acquis, les uns certaias, les autres probables, mais ayant toujours une valeur determinee et, par cela m6me, « enseignables ».
La tentation de substituer un cours de faculte a un cours de lycee n'est nuUement particuliere a certains professeurs de philosophic : les professeurs de rh6torique, de sciences et surtout d'histoire y cedent plus peut-etre. Mais cet abus m6me est encore preferable a une mutilation de la philosophic ou k un abaissement
(1) Voir la note a la lia.
l'enseignement philosophique et la d!!:mocratie 329
qui la ramenerait terre k terre. Aussi, loin de nous plaindre de la « superioiite » des professeurs de philosophie, nous croyons qu'ils ne sauraient avoir trop de merite intellectuel en mfime temps que d'^levation morale ; car ils ne sont pas seulement professeurs, mais educateurs, et Ton ne saurait trop r6peter qu'ils ont, k leur manifere, « charge d'&mes ». Nous leur dirons seulement : mettez-vous a la portee des jeunes intelligences. Comme vous ne pouvez tout leur dire, enseignez-leur, non le plus superficiel ni m6me le plus elementaire, mais au contraire le plus profond et de plus grande portee ; allez au coeur des questions sur la nature de Thomme et de la societe, sur les grandes lois de Tunivers, sur Tetendue et leslimites de nos connaissances, sur nos devoirs et notre destination. Evitez la trop grande abondance des details et les exces d'analyse; evitez les subtilit6s artificielles : la verite est d^ja par elle-meme, comme dit Pascal, une pointe assez subtile; evitez aussi la forme eristique, les theses et antitheses; insistez sur ce qui est le plus indiscutable et non sur ce qui est le plus discute (1). Cherchez a rapprocher plutot qu'i divisor les croyances. En un mot, donnez k Fensemble de votre cours, sans le faire dechoir en rien de sa haute portee speculative, une orientation morale et civique.
Nous avons d6ja, ailleurs, signale les defauts des examens actuels d'agregation (2). La philosophic proprement dite n'a pour elle que deux epreuves ; Thistoire de la philosophic et les auteurs philosophiques en ont quatre. Est-ce la une proportion vraisemblable ? L'histoire de la philosophic, telle qu'on Tenseigne, n'est guere que Thistoire de la metaphysique et des fondements m^taphysiques de la morale ; les « auteurs phi-
1) II ne faut pas inline abuser des « causeries socratiques », que certaius recommandent, et qui ne doivent etre qu'un exercice tres secondaire. (2) Voir le chapitre suiyaat.
losophiques », a leur tour, ne sont gufere que des metaphysiciens ; il en resule que la metaphysique absorbe presque tout. Nous avons demande, et nous demandons encore que, des deux compositions ecrites, Tune soil consacree a la philosophic gen^rale et a la psychologic, Tautre aux sciences morales et sociales. De meme, nous demandons une seule epreuve pour les auteurs anciens, au lieu de deux, une autre pour les auteurs modernes, une legon sur la philosophic et une legon sur rhistoire de la philosophic, qui se trouvcra encore avoir pour die la moiti^ des epreuves.
En outre, il est essentiel d'ajouter a toutes les agr6gations de lettres ou de sciences une composition de philosophic, afin que tous les professeurs soient, autant que possible, p^n6tr6s de Tesprit philosophique ; il ne faut pas, comme il arrive trop souvent, que le maitre de philosophic soit oblige de d^faire en partie ce que les autres ont fait et de corriger les gouts de dilcttantisme litteraire ou d'etroit positivisme scientifique acquis par certains eleves.
La restauration des classes de philosophic et de Tagregation de philosophic, loin d'avoir ^te I'ceuvre d'unc politique mesquine et « electorale », dirigee « centre les ministres de TEmpire » , fut Toeuvrc d'un ministre de TEmpire (est-il besoin de le nommer?) qui conservera toujours la reconnaissance et de FUniversite et de notre democratie. En revanche, les reformes recentes faites dans les lycees par les ministres de la Republiquc (c'est un republicain qui parle ici) ont eu pour resultat le plus.clair, contrairement aux plus excellentes intentions, de nuire aux classes de philosophic et d'y diminuer le nombre des eleves qui les
L'ENSEIGNEMENT PHILOSOPHTQUE ET la DIEMOCRATIE 334
suivaient il y a quelques ann^es. Sous rinfluence d'un utilitarisme mal enlendu, pour plaire a une Ghambre mal informee, on tend a remplacer la philosophie par des Etudes qui devront 6tre plus « utiles ». C'est oublier que la philosophie est a la fois, de toutes les etudes, et la plus speculative dans ses grands principes, et la plus imm6diatement pratique dans ses conclusions. On est homme et citoyen avant d'etre avocat ou m^decin. Ce mouvement ne fait pas honneur k la R^publique. On a meme commis Tenormite d'admettre dans les facultes de droit les bacheliers en mathematiques, sans philosophie ; le jour ou les futurs medecins, eux aussi, seraient dispenses du baccalaureat de philosophie, il ne resterait plus, pour suivre le cours, que les candidats au professorat et quelques elfeves d'une bonne volont6 touchant a Theroisme. C'est la, selon nous, de la democratic mal comprise. Si, aprfes avoir compromis I'enseignement classique, on compromettait encore Tenseignement philosophique, le gouvernement sur lequel nous fondions nos esperances aurait fait ce que n'a pas fait I'Empire. On a sans doute admirablement organist rinstruction primaire, qui, par malheur, n'a pas grande influence sur la moralite et la criminalite ; en revanche, pour plaire a certains d^mocrates imprevoyants, on a disorganise I'instruction secondaire, ou se recrut^ la classe dirigeante de la quelle tout depend. 11 est douteux que le groupement des facultes en Universites soit jamais une compensation suffisante, car les Universites seront envahies par des elements inferieurs et, pour ainsi dire, primaires. Les Aleves qui sortiraient du lycee sans une initiation serieuse aux problemes vitaux de philosophie gem^rale, morale et sociale, risqueraient fort, en definitive, de n'emporter qu'une instruction primaire superieure, plus el6gante ou plus savante, mais insuffisante en vertu moralisatrice. Entre un bachelier es sciences et un bon eleve de I'ecole primaire, la distance n'est souvent mesuree que par la
longueur de la liste des th^orfemes de geometrie ou des lois de physique apprises ; moralement et socialement, si Tun est superieur a Tautre, c'est surtout par ce qu'il doit k sa famille, a sa classe, a ses relations exterieures, enfin aux quelques exercices litterairesqui lui ont ete imposes pendant le cours de ses etudes scientifiques.
Le mal accompli est d^ja assez grand et reclame un remede. Une partie des Aleves dont se recrutait la classe de philosophic va aujourd'hui en mathematiques elementaires, le dipl6me de sciences donnant acces, comme nous I'avons dit, meme a TEcole de droit. Ces eleves font un calcul fort simple : ils se disent que la partie scientiflque du programme est beaucoup plus difficile que la philosophic, et qu'ils apprendront assez de celle-ci dans un manuel pour se tirer d'affaire a Texamen oral. Quant aux Modernes^ c'est dans les mathematiques elementaires qu'ils iront en majorite. lis y recevront bien encore un enseignement philosophique, rabaisse a leur taille, mais Tinsuffisance de la sanction au baccalaureat sterilisera la bonne volontd du professeur et des Aleves. 11 ne s'agit, en effet, que d'un petit interrogatoire a Texamen oral, fait souveut par un historien ou un litterateur etranger a la philosophic. Consequence : les eleves venus de rhetorique ou de Tenseignement moderne en mathematiques elementaires portent tout leur effort sur la partie scientiflque, bien plus difficile pour eux ; la philosophic n'a plus, comme me T^crit un de nos professeurs les plus experimentes, que les restes d'une attention lassee, quand il en reste. — 11 ne faut mSme pas en vouloir, ajoutet-il, au jeune utilitaire : primum vivere^ deinde philosophari; on mettrait pour condition au dipl6me liberateur la science du blason ou des dynasties chinoises, que le coUegien s'empresserait d'en bourrer son cerveau a Texclusion de toute discipline raisonnable. — Ainsi, nous avons Tenseignement classique d^capit^, et
l'enseignemem philosophique et la d^mocratie 333
renseignement special, modernise, offre peu a peu au rabais les avantages de I'ancien.
Que Ton continue d'ouvrir la porte des facultes a ceux qui auront fait des etudes expeditives, on verra de plus en plus les facultes encombr^es et rabaissees. Dejk cet encombrement est tel que les doyens de medecine et de droit jettent des cris de detresse. Dans la derni^re annee, il y a eu a Paris un accroissement de 1.669 el6ve^. M. Brouardel ne salt plus ou loger les Aleves en medecine ; il estime que, k Theure actuelle, dans nos facult6s de medecine, le chiflFre des 6tudiants inscrits egale au moins la moiti^ des m^decins en exercice dans toute la France. Que deviendront un jour ces medecins sans malades, a c6t6 des avocats sans causes? lis grossiront le nombre des declasses, des mecontents. M6me encombrement aux portes des Ecoles du gouvernement. Pour unique remede, on augmenle sans cesse le nombre de matieres a apprendre par coeur. Au lieu de choisir ceux qui ont fait les etudes classiques et pMlosophiques les meilleures, les plus completes, on voudrait encore ouvrir la porte aux bacheliers sans philosophic et aux « modernes ». On oublie que les professions liberales ne sont pas simplement des professions, mais des fonctions et des missions, a cause de rinfluence sociale qu'elles exercent et de la sanction que TEtat leur donne. Un avocat, un magistral, un m^decin, un officier ne sont pas de simples artisans de I'ordre intellectuel, mais des repr^sentants de TEtat, qui a interfit a ce que la justice, la sant^ publique et priv6e, la conduite de Farmee, etc, ne tombent pas aux mains des indignes ou des mediocres. On parle toujours de mesures d^mocratiques ; ce qui est d^mocratique, c'est ce qui emp6che la mine de la democratic ; ce qui est republicain, c'est ce qui assure la grandeur de la Republique. Et pour cela, une elite est necessaire, non pas fermee, mais ouverte aux plus capables et aux plus meritants.
Qu'on le sache bien, FEtat ne peut pas, ne doit pas se desint6resser de renseigneraentphilosophique, moral et social. Ou il se fait enseignant, ou 11 s'abstient et efede la place aux particuliers, aux associations, aux divers cultes; mais, s'il enseigne, la premiere chose qu'il a le devoir et le droit d'enseigner, ce sont les fonderaents meraes sur lesquels la socidt^ repose. Supposez que, sousle prelexte que Tenseignement de Thistoire n'a rien d'imraediatemeiit pratique oil qu'il prete k des opinions trop diverses, on parlat de le supprimer ; ce serait une indignation g^nerale. On dirait que la France renonce k son passe. Mais la philosophic, la morale, la science sociale, c'est plus que le pass6, c'est le present et Tavenir. Et I'Etat supprimerait ou amoindrirait la seule classe qui soit consacr6e k ce qui fait sa vie m6me, ainsi que sa raison de vivre : Vitam et vitds causas ! Pour fabriquer plus vite des ing6nieurs, des chimistes ou des avocats, il cesserait de former des citoyens ! Le jour ou la France se montrerait ainsi indifferente a tous les hauts problfemes qui depassent rhorizon d'une utilite bornee, et qui en reality ont trait a Futilite universelle, ce jour-la elle aurait cesse d'etre la France. Tuer, ou, ce quirevient au m6me, 6masculer et avilir Tenseignement philosophique dans notre pays, sous un regime republicain, ne nous paraitrait rien moins qu'une sorte d'impiet^ nationale.
