M. ADOLPHE FRANCK ET LE MOUVEMENT PHILOSOPHIQUE DEPUIS GINQUANTE ANS

Lecture faite a rAcad^mie des sciences morales et politiques

en octobre 1894.

Est-il vrai, selon une opinion tres r6pandue, que la philosophie soit immuable, ou subit-elle comme tout le reste, surtout en notre siecle, un perpetuel renouveliement ? Et ce renouvellement ne devient-il pas de plus en plus rapide dans la philosophie, comme il Test dans tous les ordres de connaissances ? — Problfeme de haut inter^t, sur lequel se r^pandrait peut-6tre un peu de lumifere si chacun essayait, sous toutes reserves d'ailleurs, de mesurer les changements qu'il croit apercevoir k I'horizon. Souvent, Messieurs, un generation s6pare celui qui vient parmi vous de celui qui s'en est all^ ; et la difiP^rence m6me des opinions qui se trouvent soumises a votre jugement, ainsi que leur accord sur les points essentiels, pent vous servir comme d'une vivante experience. Je voudrais essayer, en exposant aussi fidelement qu'il me sera possible les nombreux travaux de M. Franck, d'en marquer les rapports avec les doctrines contemporaines. Je merappelle les nobles paroles qu'il m'adressait il y a deux ans : — « Qu'importe, me disait-il, qu'un certain nombre d'idees nous separent? C'est une raison de plus qui me fait desirer de vous avoir un jour pour successeur. La sincerit6 de Tun et la

sincerity de Tautre valent, pour Tunion progressive des esprits, mieux qu'un dogme. »

Sincere, nul ne le fut plus que lui, d'une sinc6rit6 ardente, qui finissait quelquefois par ressembler a de la passion. Une id^e qu'il croyait vraie s'etait-elle empar6e de son esprit, elle le poss^dait tout entier, il ne voyait plus qu'elle ; il la soutenait envers et contre tons avec un« fougue que les ann^es ne purent jamais abattre ; ses yeux brillaient d'une flamme int^rieure ; sa parole saccad6e et incisive semblait trancher un noeud gordien. Eut-il trouve ses meilleurs amis parmi les adversaires de son id6e, il les eut attaques avec autant d'imp^tuosit6 que des ennemis. La philosophic etait pour lui une veritable religion. Attache au culte Israelite par les plus respectables traditions de famille et de race, il resta toujours un philosophe ind6pendant et n'admit d'autre autorite que celle de la raison, de la conscience ; mais il avait un temperament d'apotre. Ses discours semblaient, comme on en a souvent fait la re marque, un ^cho lointain des prophfetes d'Israel. Ses coreligionnaires saluaient en lui un vrai disciple d'lsaie ou d'Amos, de tous ces nobles tribuns de la Judee qui ont la gloire d'avoir, les premiers, fait briller aux yeux de Thumanite « un ideal de justice et d'amour (1) ».

Ne en Lorraine, le 9 octobre 1809, Adolphe Franck avait 6te regu le premier au concours d'agregation pour la philosophic, que pr^sidait Victor Cousin. Ce dernier le nomma aussitot au college de Douai. Comme le nouveau professeur craignait que ses croyances Israelites ne fussent Toccasion de quelques difficult6s, Victor Cousin lui lit cette reponse pleine de lib^ralisme : —

(I) M. Zadoc Kahn.

- J ■ ! .la ' . K

« Si, dans votre enseignement, vous rencontriez sur votre chemin ce grand personnage historique qu'on nomme le fondateur du christianisme, est-ce que vous ^prouveriez quelque scrupule a lui tirer votre chapeau ? » M. Franck donna si bien raison a Victor Cousin que, peu de temps aprfes, Taumdnier du college de Douai disait k son eveque : « Notre meilleur Chretien, et le plus ardent, est un israelite : c'est notre professeur de philosophic. »

Dix ans plus tard, M. Franck encore jeune, mais mari^ k une femme du plus haut esprit et pfere de famille, se vit arrets dans sa carrifere par une de ces maladies pour lesquelles on recommandait, il y a un demi-sifecle, le climat de Pise. II n'avait alors pour toute fortune, raconte-t-il lui-m6me, « que la remuneration, dej^ a moiti^ d^pens^e, de son dernier ouvrage, un ouvrage de philosophic, et bien plus encore, d'erudition philosophique, ce qui veut dire trfes m^diocrement pave ». — « Vous voili done, mon cher enfant, lui dit Victor Cousin d'une voix visiblement 6mue, vous voila a la veille de votre grand voyage. Que deviendrez-vous dans une ville etrangfere avec les ressources que je vous connais? Sachez qu'il est des circonstances ou c'est un devoir de se souvenir qu'on a des amis. Ne me m^nagez pas. Je suis riche, bien plus riche que vous ne croyez. » Cette g(5nereuse proposition, qui d'ailleursne fut pas accept6e, fait honneur tout ensemble et k Victor Cousin et a M . Franck. Ce dernier s'est toujours souvenu avec reconnaissance de ceux qui avaient encourage ses debuts. II ne manquait jamais lui-m6me, a son tour, d'encourager les autres et, par la, il croyait ne faire qu'acquitter une dette. Me sera-t-il permis de dire que j'ai fait moi-meme r^preuve de sa bienveillance lorsque je Tens pour juge k Fagr^gation de philosophic ? C'est lui qui, aprfes Texamen, me conseilla de prendre part au concours ouvert par rinstitut pour la philosophic de Platon, puis au concours Victor Cousin pour la philosophic de Socrate.

M. Franck donna ainsi a mes premiers travauxune direction qui, longtemps aprfes, devait m'amener ici-meme el k sa propre place. Je ne puis sans Amotion ^voquer ces souvenirs.

M. Franck etait encore a Pise lorsqu'il fut elu membra de i'Acad6mie des sciences morales et politiques, le 20 Janvier 1844. II n'avait alors que trente-cinq ans. Son savant ouvrage sur la Kabbale I'avait d^signe de bonne heure aux suffrages de Tlnstitut.

' * Si M. Munck a pu con tester la tres haute antiquite attribute par M. Franck a la Kabbale, il est certain cependant que ce livre est rempli de traditions anciennes, et Michelet, de son c6te, a crupouvoir appeler Touvrage de M. Franck « un chef-d'oeuvre de critique ». Au moins ce livre a-t-il ^claire d'un jour nouveau tout un cote de Thistoire du judaisme, surtout les emp runts des Juifs aux enseignements de Zoroastre.

En 1847, M. Franck fait a la Sorbonne un cours de philosophic sociale. De 1849 a 1852, il est suppleant de M. Barth^lemy Saint-Hilaire dans sa chaire de philosophic grecque et la tine. Enfln de 1854 a 1881, il enseigne au College de France le droit de la nature et des gens.

M. Franck, on le voit, fut peu de temps en contact, comme professeur de philosophic, avec la jeunesse des colleges. II ne vit pas se succeder devant lui toute une serie de generations apportant des aspirations nouvelles, de nouveaux gouts, de nouveaux besoins. En outre, il professa peu de temps la philosophic proprement dite : le reste de sa vie fut consacre a renseignement du droit naturel. II s'est trouve ainsi, non seulement par son temperament intellectuel, mais encore par la nature de ses occupations, un peu en dehors de ce qu'on osait a peine, devant lui, appeler revolution philosophique, tant ce mot seul d'^volution lui etait penible a entendre.

Et cependant, qu'on Tappelle evolution, ou progrfes, ou meme decadence, un moiivement s'accomplissait dans la philosophic ; mouvement tel que M. Franck luimeme en a subi Tinfluence. Pour s'en rendre compte, il suflit de comparer ses derniers Merits aux anciens articles de doctrine publics par lui dans le Dictionnaire des sciences philosophiques. Ces articles nous transportent a cinquante ans de distance. II faut bien convenir qu'en lisant le Dictionnaire de M. Franck on se sent un peu depayse, tant les questions, tant les solutionsou essais de solution ont change d'aspect. Ce voyage en arriere est cependant utile, car il donne le sentiment d'un progres accompli. La philosophic marche done, elle aussi, malgre le prdjuge contraire! Quoique ses resultats n'aient point, en quelque sorte, le caractere tangible ou calculable des sciences physiques ou math^matiques, ils n'en sont pas moins reels ! Un dictionnaire de philosophic a cet honneur (car e'en est un au point de vue de la science) de vieillir presque aussi vite qu'un dictionnaire d'histoire naturelle ou de chimie, et d'etre ainsi un temoignage de Tavancement auquel il a luim6me coutribue. La fameuse Encyclopedic des d'Alembert et des Diderot, qu'est-elle aujourd'hui? Elle est a refaire, et il faut s'en feliciter.

Avant d'exposer ce qu'il y a de plus fort et de plus durable dans Toeuvre de M. Franck, — je veux dire ses etudes sur le droit naturel, — il est indispensable d'indiquer et les m^rites et les lacunes qui apparaissent aujourd'hui dans le travail encyclopedique dont il s'etait autrefois occupe. Cequifrappe toutd'abord en ce dictionnaire auquel il a attache son nom, c'est la place considerable donnee k Thistoire de la philosophic. Avec le fondateurdereclectisme, M. Franck soutient que la

philosophie et Thistoire de la philosophie sont absolument inseparables, et, comme il le dit dans la preface du Dictionnaire^ « torment toutes les deux une seule et meme science ». 11 est certain que, quand il s'agit des th(5ories metaphysiques, ou Thypothfese joue un si grand role, il importe de savoir quels ont ete les divers centres de perspective d'ou I'esprit humain s'est eflForce d'entrevoir la forme et le fond de Tunivers. L'histoire dela metaphysique est elle-meme une sorte de m^taphysique en evolution : il faut done savoir le plus grand gre a Victor Cousin et auxauteurs du Dictionnaire des sciences philosophiques d'avoirsibienmis en lumiere la serie des grands systemes sur I'univers et son principe. Toutefois, jusque dans ce domaine de la « philosophie premiere », le point de vue de Tindividualite tend aujourd'hui a disparaitre de plus en plus, pour faire place aux vuesimpersonnelles que suggerent les r^sultats gen6raux des sciences. Par la, il nous semble que la philosophie acquiert une valeur de moins en moins historique, de plus en plus scientifique et objective. D'une part, elle ramene a une unite toujours plus haute les resultats epars dus a Tavancement de toutes les sciences, soit math^matiques et physiques, soit psychologiques, morales et sociales : tandis que, sur le cadran de la pens^e, les sciences particuliferes marquent les minutes ou les secondes, la philosophie g6nerale marque les heures ou les jours. D'autre part, elle monlre les bornes immuables des sciences positives, elle soumet ala critique les idees sur lesquelles elles se fondent, celles auxquelles elles aboutissent. On pent done dire que, depuis cinquante ans, la science positive et la critique, telle que Tentendait Kant, envahissent la philosophie gen^rale et y r^duisent de plus en plus la part de T^lement historique. Un certain nombre de systemes, autrefois soutenables, se trouvent 61imines ; les questions se precisent et se d61imitent, des alternatives moins nombreuses se presentent, certaines solutions s'imposent comme introduisant plus d'intelli-

M. FRANGK ET LE MOUVEMENT PHILOSOPfllQUE 287

gibilit^ dans le systfeme entier des connaissances : en un mot, il y a progrfes.

Quant aux autres parties de la philosophie, qui sont elles-mfimes des sciences en formation, elles tendent encore bien da vantage, denos jours, a devenir independantes de leur propre histoire; la psychologic, par exemple, la morale, la science sociale n'ont plus guere le temps de s'attarder au recit de leur pass6. Depuis un demi-siecle, les questions sont devenues si nombreuses, elles acquierent a notre epoque une telle complexit6, elles exigent de telles connaissances scientifiques et speciales, que la division du travail va s'accusant entre les philosophes et les historiens de la philosophic. Si Descartes avait tort de vouloir tout reconstruire par une meditation solitaire, il n'avait pas tort de vouloir qu'on se rendit independant des anciennes opinions et qu'on cut les yeux fixes sur Tavenir. L'histoire de la philosophie a rendu et rend encore d'eminents services a la philosophie meme, mais Tecueil qu'elle n'a pas toujours evite, surtout au temps de M. Franck, c'est de favoriser cette fausse interpretation de Teclectisme selon laquelle la philosophie serait « faite » et n'aurait besoin que d'etre d6gagee de I'histoire ; ou encore de repandre ce prejuge sceptique, que la philosophie tout entiere est toujours a « refaire », n'etant qu'une longue s^rie de systfemes dgalement inverifiables, destines a s'entredetruire sans cesse pour renaitre sans cesse, « comme les heros du Walhallaw. Ces deux erreurs. Tune qui croit la philosophie achev6e, Tautre qui la croit impossible, sont de celles qui, encore de nos jours, jettent le plus de suspicion sur les etudes philosophiques.

Si, dans la savante encyclopedic dirigee par M. Franck, la part de I'histoire semblerait aujourd'hui enorme proportionnellement a celle de la doctrine, la part de la psychologic, en particulier, semblerait bien insuffisante. Dans les articles consacres par M. Franck a la psychologic, nous ne trouvons que des gen^ralit^s, et ces ar-

tides ont et6 reproduits sans etre modifies dans la dernifere 6dition. Quel changement, neanmoins, dans la psyehologie m6me ! Depuis un demi-siecle, elle est devenue une science des plus riches en r6sultats theoriques et pratiques ; et c'est la surtout que le progrfes philosophique est visible. Les m^thodes mfemes de la psychologic ont ete transform^es : rexperimentation y a pris une place importante, ainsi que les documents dus a I'histoire des langues, des litteratures, des religions, des races, etc. ; la physiologic, la medecine, la criminologie y ont apporte leurs lumieres ; la theorie de la perception, celle des images, celle du temps et de I'espace, la mesure de la dur6e des operations mentales, Tetude des diverses formes du langage interieur et des troubles que ce Iangage pent subir, Tanalyse delicate et profonde des phenomenes appeles inconscients, celle aussi de Thypnotisme, de Thyst^rie et des diverses sortes de folic, la theorie de I'heredite psychique et morale, la theorie de rinstinct et de ses rapports avec Theredite m6me, la comparaison de Thomme avec les animaux, enfin bien d'autres questions ou sont indeniables le renouvellement des idees et le progrfes des decouvertes, t6moignent de la tecondit6 psychologique du xix® siecle, surtout dans sa seconde moitie. 11 suffirait d'ailleurs, pour le faire comprendre, de citer les noms des psychologues illustresqueM. Franck, jusque dans sa seconde edition, a neglige de mentionner : Stuart Mill, Bain, Spencer, Herbart, Lotze, Wundt, enfin Taine et ses successeurs. Cette indifference au mouvement scientifique qui a renouveie la psychologic eut-elle satisfait notre Descartes ou notre Malebranche? Je ne saurais le croire. G'est Descartes lui-meme qui avait ici ouvert le voie, ou, pour mieux dire, une double voie : celle de la psychologic pure, et aussi celle de la psychologic physiologique, fondee sur I'etude du corps et de ses rapports avec le monde exterieur. Descartes n'est pas seulement celui qui a dit : Cogito^ ergo sum^ et qui, par Tanalyse in-

terne de la pensee, Ta montree irreductible a Tetendue ; il est aussi celui qui a 6crit le Traite des passions et mis anu la part du mecanisme physiologique jusque dans notre vie la plus intime. Quant k Malebranche, il fut un des premiers auteurs de cette th^orie qui explique la plupart des phenomfenes mentaux par Tassociation des idees et des traces c^r^brales qui y repondent. Ni Descartes, ni Malebranche, ni leur successeur Spinoza ne sont cependant cites dans le court article consacre par M. Franck k Tassociation des idees; on n'y trouve pas non plus mention des nombreux travaux de Tecole anglaise, qui sur ce point, comme on le reconnait aujourd'hui, ne fit que continuer la vraie tradition cartesienne. Vainement aussi vous chercheriez, dans les quelques pages de la seconde edition consacr^es aux sens, a la sensation, a la perception, etc., un mot sur les decouvertes de la psychologic physiologique, ou sur les belles discussions contemporaines relatives k Tetendue. Par rapport aux sciences, Tceuvre de M. Franck se renferme dans un isolement heroique. Aujourd'hui, le point de vue est tenement chang6 que la psychologic, sans cesser de demeurer fermement attachee au centre int^rieur, a neanmoins, en quelqfue sorte, toutes ses fenfitres ouvertes sur le monde exterieur, en dehors duquel nous ne saurions ni sentir, ni penser, ni vouloir, ni agir.

Par cet oubli des sciences experimentales, M. Franck se montrait, croyons-nous, ihfidfele k la haute id^e qu'il s'etait faite lui-meme de la veritable methode. 11 avait fini en efifet (et c'est un de ses grands m^rites), ddpassant ici la doctrine de Victor Cousin, par interpreter I'eclectisme comme un simple proc6de de recherche, non plus historique, mais th^orique. Ce proced^ est applicable, selon lui, a la philosophic entiere, mais il Test surtout a la m^taphysique, dont nous devons maintexiant nous occuper.

290 APPENDIGE

Apr6s avoir energiquement attaqu6 ceux qui parlaieat de conciliation, M. Franck s'^tait vu force d'admettre lui-m6me que le but poursuivi par le metaphysicien est de concilier quatre points de vue complementaires, egalement indestructibles dans Tesprit humain, legitimes dans leurs propres limites, mais incomplets lorsqu'ils ne sont pas reunis en une synthase superieure. II ne s'agit plus, dit M. Franck avec force, il ne s'agit plus de quatre « systemes » que Thistoire nous fournirait ; car alors la philosophic serait toute faite ou se ferait d'elle-mfime k travers les sifecles, et nous n'aurions pas a la faire (1). D'ailleurs, combiner des systemes opposes, que serait-ce, sinon « sacrifier plus ou moins la v^rit^ et meme la vraisemblance » ? Non. Ce que le philosophe doit ramener a Tunite, ce sont seulement quatre tendances indestructibles, « quatre perspectives sous lesquelles les choses se repr^sentent k nous, quatre formes de la pensee humaine et des formes ^ternelles^ n^cessaires, susceptibles de transformations ind6finies, d'un progres illimit^ (2) ». Naturalisme, idealisme, scepticisme (ou, comme nous dirions de preference aujourd'hui, criticisme), enfin mysticisme : voila ces quatre aspects d'une meme r6alite. Gommencer par n'admettre, comme le positivisme et le naturalisme, « que des /aits », ou ne vouloir reconnaitre d'abord, avec I'idealisme, « que des principes absolus, des idees necessaires », puis se trouver bientdt arrete par le doute « et se croire oblig^ d'arreter les autres, d'arrfiter la science elle-m6me devant les objections, devant les contradictions qui sortent de ces deux manieres de voir » ; enfin, apres le doute, chercher un dernier refuge dans le sentiment, « se consoler des echecs de la philosophic et de la science par la pens6e que la philosophic et la science ont des limites^ que nous ne savons pas tout et que

(1) Nouveaux Essais de critique^ p. 46.

f2) Ibid., p. 47.

nous ne pouvons pas lout savoir (3) » : telles sont les quatre tendances — naturaliste, id6aliste, sceptique (ou plutdt critique) et enfm mystique — dont une philosophic complfete serait la satisfaction, dont notre philosophic toujours incomplete doit etre du moins la conciliation progressive.

Ainsi, en se croyant immobile dans ses convictions premiferes, notre philosophe subissait, sans s'en apercevoir, le mouvement d'evolution qui entraine la pens6e vers des horizons plus larges. Si M. Franck lui-m6me a chang^, qui de nous pourrait se flatter d'etre immuable ?

Ce qui lui manqua pourtant toujours, si nous ne nous trompons, ce fut une suffisante initiation aux deux changements les plus importants de la philosophic dans notre sifecle: le mouvement experimental, dont nous avons d6ja parle, et le mouvement critique, issu de Kant. Sur ce dernier point, M. Franck se montra trop dispose k confondre le criticisme avec le scepticisme. Depuis cinquante ans, ces deux choses se sont s6parees jusqu'a s'opposer entre elles. De nombreux travaux inspires par la philosophic kantienne ont paru en AUemagne en France, enAngleterre meme, ou nous voyons Tid^alisme de Berckeley se fondre de plus en plus avec celui de Kant. Jamais encore on n'avait soumis k un aussi scrupuleux examenles principes de toute metaphysique ; jamais on n'avait mieux marque les borne s que la connaissance humaine ne saurait franchir et au del4 desquelles la croyance seule ose se hasarder. Le pen de gout que temoigna toujours M. Franck pour la critique kantienne TempScha, malgre Telargissement graduel de ses doctrines, de secouer tout a fait ce que Kant appelait « le sommeil dogmatique » . Apres avoir si bien montv6 la n6c€ssit6 de ces quatre aspects sous lesquels se r^vfelent k nous les choses, M. Franck n'en a jamais,

(3) Nouveaux essais de crilique^ p. 66.

pour sa part, admis que deux. Nous trouvons bien en lui la tendance idealiste et m6me, comme nous le verrons touik Theure, la tendance mystique (assez vague d'ailleurs) ; mais ni Texperience ni la,critique n'ont obtenu leur legitime part. 11 avaitbeau se croire 6clectique, au moins dans le bon sens du mot, nul ne fut moins eclectique en aucun sens.

N^anmoins, si fort est le courant d'id^es qui entraine aujourd'hui ceux m6mes qui y r^sistent, que le spiritualisme de M. Franck devait, avec le temps, se montrer beaucoup plus conciliant qu'il ne le fut d'abord, a en juger par la declaration de principes du Dictionnaire des sciences philosophiques. Une longue meditation du plus important livre des kabbalistes, le Zohar, avait amene M. Franck a ne plus voir qu'une simple nuance entre th^isme et panthi^isme. « 11 est bien difficile, declare-t-il dans ses Essais de critique^ de tracer exactement la limite qui separe le th^isme du pantheisme. » — « Je ne vois pas, ajoute-t-il, ce qu'on gagne, au point de vue de la clart^, en pref^rant la creation au pantheisme... La creation, d'aprfes la definition qu'en donnent les th^ologiens les plus accredit^s, c'est Tacte qui consiste k tirer des existences du neant. Qui pent, je ne diraipas expliquer, mais se repr^senter un tel acte, en faire une id^e pr^sente k son intelligence ? Au fond, cela n'ajamais voulu dire autre chose que Tactivite de la cause supreme s'exergant sans le concours d'aucune matiere coexistante avec elle et encore moins pr^existante. C'est la negation du dualisme et Taffirmation d'une cause unique de tons les fitres, a proprementparlerd'un Dieu unique. Mais ce que Dieu ne tire pas de la matifcre, il faut qu'il le tire de lui-m6me, c'esl-4-dire de sa volont6, de son intelligence, deson amour pour sapropre perfection, en dernifere analyse de sapropre substance. Et cette activity, il faut qu'il I'exerce, sous peine de nepas 6tre, puisque agir, vouloir, penser sontdans son essence. Voilk, en verite, bien du bruit pour etablir une difference Id ou il

rCy en a pas (1). » Ailleurs encore, voulant montrer que la production du monde est, en un sens sup6rieur, une « n^cessite », M. Franck s'^crie : « Qui pent assurer que le monde, ayant sa raison d'etre dans la nature divine, dans la divine intelligence, ne soit pas dans sa generalit6 n^cessaire; et, sitoute raison d'etre manque k Tunivers, pourquoi et comment Tunivers existet-il?(2) » Aussi M. Franck blame-t-il Victor Cousin d'avoir eflfac6 de ses ceuvres les phrases c^lfebres ou r6tre absolu 6tait repr6sent6 comme le fond de toutes choses, « un et plusieurs ». II y a lieu, ditM. Franck, de s'etonner qu'un grand esprit comme Victor Cousin n'ait pasvaillammentpris son parti de telles paroles (3). Ainsi, chose curieuse, M. Franck a fini par ou Victor Cousin avait commence. 11 s'est rapproch^ de la doctrine d'unite radicale qu'on appelle aujourd'hui le monisme^ bien qu'il eut le mot en horreur.

Un autre changement, non moins instructif et non moins interessant, qu'on pent remarquer dans la m^taphysique de M. Franck, qu'on retrouve aussi depuis une dizaine d'annees chez beaucoup de nos conlemporains, c'est le progrfes de la tendance mystique. D^ja, en exposant la doctrine des kabbalistes, il avait reconnu que, si la conciliation entre le theisme et le panth^isme s'y opere, c'est parle moyen du mysticisme. Selon les kabbalistes, « Tfitre unique est tout)), dans toute la force de cette expression : il n est done pas seulement la substance des 6tres que nous connaissons, ni de ceux qui existent actuellement ; il embrasse aussi le possible et meme ce qui est au-dessus du possible, c'est-a-dire ce que notre « pensee » ne saurait jamais connaitre ni m6me concevoir : il d6passe de Tinfmi I'univers, qui cependant est lui-m6me sans bornes.Consid^re en soi, avant de produire le monde, il est absolument ignor6

(1) Nouveaux essais de critique j p. 63.

(2) Ihid., p. 64.

(3) Ibid., p. 10.

de lui-m^me et, k plus forte raison, des autres 6tres, qui n'existent pas encore; il n'a proprement « ni sagesse, ni puissance, ni bont6, ni aucun autre attribut » ; car un attribut suppose une distinction et, par consequent, sous quelque rapport, une limite. Comme cette concentration absolue de I'etre en luimeme nous met, nous, dans I'impossibilit^ de rien discerner en lui et de lui attribuer une quality k nous concevable, nous pouvons Tappeler aussi bien « le non- 6tre. C'est avec ce non-6tre identique k l'6tre, nullement avec le n^ant proprement dit, que le monde a et^ fait. G'est en se determinant et aussi en se limitant luimeme pour d6velopper toutes les richesses du possible dormant en son sein, que I'fitre inflni fait sortir de soi la s^rie sans commencement et sans fin des choses saisissables alapens^e. — Dansces doctrines duZohar, il est facile de reconnaltre, avec Techo de I'Orient, Tanticipation de Spinoza, de Schelling, de Hegel et mSme de Schopenhauer. Lakabbale, en somme, n'admet ni la creation ni Taneantissement : tout ^mane du principe divin, tout y retourne; I'esprit du mal lui-m6me flnira par reconqu6rir sa nature « ang^lique ». L*ame, qui pr6existait dans la substance divine avant de s'incarner sur la terre sous une forme sensible, subit une s^rie d'6preuves, dont la fin sera marquee par le « retour en Dieu)). D'existence en existence, elle va errant jusqu'i ce que, par la justice, elle ait retrouve sa « puret6 » originelle.

Ce n'est pas seulement dans la Kabbale que M. Franck a etudi^ le mysticisme : il I'a ^tudie encore chez Alonzo Martinez, en qui il nous ar^v^l^ un pr^d^cesseur inconnu de Saint-Martin; il Pa etudi6 dans son travail sur la religion des Babys de Perse, enfin dans les chapitres et articles consacres k Thistoire du mysticisme en Grece, k celle de I'alchimie au moyen age.

Le gout secret de M. Franck pour le mysticisme, — quoiqu'il ne fut pas lui-m6me mystique, — Tamena

jusqu'a regarder d*un ceil favorable certaines tentatives de theosophie plus que hasardees dont nous sommes aujourd'hui t^moins. Ne voyons-nous pas, de nos jours, les fausses sciences subsister encore en face des vraies, tout comme Talchimie subsista longtemps en face de la chimie, Tastrologie en face de Tastronomie ? Quelquesuns voudraient ressusciter les pretendues « sciences occultes», y compris ralchimie mfime et Tastrologie, sans compter la theosophie, la physiognomonie, la chiromancie, la magie, le spiritisme, etc. Dans ces « hautes etudes », pour leur donner le nom qu'elles se decernent a elles-m6mes, Tauteur de la Kabbale crut voir un retour actuel au mysticisme, dont il avait jadis lui-meme si bien fait Thistoire. En realite, rien n'est plus loin du vrai et grand mysticisme. Quel est le mystique digne de ce nom ? Gelui qui admet un principe sup6rieur k la connaissance proprement dite, principe avec lequel on entre en communication par Tidee pure et par Tamour. C'est done au plus profond de la conscience, dans la solitude de la meditation int^rieure, que le vrai mystique cherche, pour ainsi dire, un point de contact avec le divin. 11 rougirait de demander a des pratiques exterieures et materielles, k des recettes de sorcellerie ou de magie, la revelation du supreme mystfere. Le pretendu mysticisme de nos jours ne nous pr6sente trop souvent, sous le nom usurpe de « spiritualismc)), qu'un materialisme grossier. De mfime, sous ses pretentions philosophiques et scientifiques, nous ne retrouvons qu'une falsification de la science et, en particulier, de la psychologic. Certes, tout n'est point faux dans les ph6nomenes que Ton invoque et qui, pour la plupart, se ramfenent a des troubles nerveux, tels que rhypnotisme, Tecriture automatique, ou k des surexcitations nerveuses, telles que pourraient etre, s'ils etaient un jour constat6s, les phenomfenes de « telepathic ». Nous assistons k la formation, non pas d'une science occulte, comme celle dont parle M, Francfc

dans sa preface a la seconde edition de la Kabbale^ mais, ce qui est tout oppose, d'une science de I'occulte, En d'autres termes, les vrais savants font progress! vement rentrer dans leslois de la psychologic, de la physiologic, de la physique, les phenomfenes dit merveilleux et les pratiques d'une soi-disant magic. Si, au deli des lois naturelles connues, il y en a d'inconnues, — hors incontestable, — ce sent cependant toujours des lois, et il faut tacher de les decouvrir. Nous assistons done, en quelque sorte, a la decomposition des vieilles connaissances occultes en deux Elements : !•* un element experimental et vraiment scientifique ; 2** un element imaginatif, qui parfois meme est de I'imposture et n'a du mysticisme que lenom. Peut-etre, si M. Adolphe Franck s'etait montre moins defiant a regard de la psychologie scientifique, se serait-il montre moins confiant a regard de ce qu'on pourrait appeler la psychologie fantastlque. Mieux vaut, si nous ne nous trompons, Palliance de la philosophic avec la physiologic qu'avec la magie.

Nous avons h&te d'arriver, dans Toeuvrc de M. Franck, a la partie la plus forte. Ce sont, comme nous Tavons dit, ses etudes sur les fondements du droit- civil et surtout du droit p^nal. lei encore, le progres des idees est sensible depuis un demi-sifecle, et M. Franck, pour sa part, y a contribue. Sa theorie de la penalite, principalement, a 6te de plus en plus confirmee par les recherches et les discussions de ces vingt derniferes annees. II aura le grand honneur d'etre un de ceux qui livrerent le plus rude assaut au principe d' « expiation » comme fondement de la penality, ainsi qu"au pretendu droit de « punir ^> pris dans le sens de « r^tribuer le mal par le mal ». Ici, nous voyons M. Franck se separer resolument de Victor Cousin ; avec sa vivacite ordinaire, il

reproche k son ancien maitre « ses affirmations depourvues de preuves et qu'il ne semble pas meme songer a appuyerd'une manifere quelconque sur les propositions prec6dentes ». II lui demande de quel droit la society s'arrogerait le pouvoir divin de punir, c'est-a-dire de mesurer le mal moral pour mesurer ensuite la peine dont ce mal est digne ? « Nous ignorons absolument, dit M. Franck, les applications que eomporte le principe du mdrite et du demerite ; nous ignorons en quoi consiste riiarmonie des recompenses et de la vertu, des ch^timents et du crime, et nous ne savons pas davantage s'il est en notre pouvoir de Tetablir ici-bas ; ou, pour mieux dire, nous sommes surs que ce pouvoir n'appartientpas al'homme (1). » M. Franck montre ensuite que le droit de « punir » n'existe mfime pas, comme on Ta soutenu, chez le pfere de famille, et qu'il ne saurait se confondre avec le droit de correction. Puis vient le tour des ecoles medicates qui veulent identifier le crime avec la maladie ou avec la folic. « Le crime, leurr6pond M. Franck, poursuit un but parfaitement determine et reflechi, il y tend de toutes les forces de son intelligence ; la folic, c'est la deviation de rintelligence, et, quand elle a les yeux fix6s sur un but, c'est un but imaginaire qu'elle poursuit par des moyens insenses. »

Quel est done le vrai fondement de la penality sociale? C'est, repond notre philosophe, le droit de « conservation » qui appartient a la societe, ou, en d'autres termes, son droit de legitime d6fense a regard de tout ce qui tend a la detruire comme soutien et garantie du droit naturel. Est-ce a dire que M. Franck se range entiferement a I'avis de Locke, qui, lui aussi, fondait la penality sur la « defense » ? Non, parce que Locke songeait seulement a la defense individuelle, dont chacun, selonlui, par le contrat social, se dessaisirait en faveur de I'Etat. Pour M. Franck, le droit de defense individuelle ne sau-

(1) Philosophic du droit p4nal^ p. 59.

rait fonder la penalite, puisqu'il est simplement la force opposee k la force sur le moment m4me pour la protection immediate du droit d'wn individu. La penality, au contraire, est essentiellement sociale, et la defense sociale est tout autre chose qu'une simple delegation de la defense individuelle. «Celle-ci, dit M. Franck, cesse d'etre legitime des que I'agression a cess^. L'etendre plus loin, c'est la faire degenerer en vengeance, e'est mettre k sa place ou Tinteret ou la passion. Mais la soci^t6, avant comme aprfes Tagression, represente toujours le droit. Gelui qui attente k ses lois, j'entends parler des lois veritablement necessaires k sa conservation, des lois inspirees par la raison et par la justice, celui-la, quand meme il ne ferait tort qu'a un individu, et un tort meme leger, celui-lk est devenu coupable envers toutle corps social; il s'est attaque aux droits de tons, ou plut6t au droit lui-m6me. Par consequent, sa liberie est devenue une menace publique, un danger pour la liberie des autres. » On voit que, selon M. Franck comme selon la sociologie contemporaine, la societe n'est pas simplement la somme arithmetique des individus et de leurs droits naturels; sans constituer un etre a part, elle a cependant son mode d'existence propre et son droit propre, qui ne se bornent plus, comme la defense individuelle, au moment present, mais s'etendent a Tavenir. De la derivent, avec leurs limites rationnelles, les deux autres droits de la society : le droit A' intimidation et le droit de reparation. II faut, dit M. Franck, et il suffit que la societe, aprfcs chaque agression, inflige a son adversaire « un traitement tel qu'il n'ait pas envie de recommencer, et que d'autres ne soient pas tentes de Timiter ». C'est en cela « et en cela seul » que consiste son droit « d'intimidation » . D'autre part, elle a le droit d'exiger la reparation. En eflfet, sous le rapport non seulement des droits qu'elle represente, mais des personnes dont elle se compose, la societe, dit M. Franck avec profondeur, pent etre

^ W .Ju

consid^rde « comme un tout indivisible ». Celui qui a fait tort a un de ses membres a done fait tort k tous les autres. C'est 1^ un dommage qui demande une reparation complete, une reparation immediate ; mais, ajoute M. Franck, personne ne doit confondre cette reparation d'un dommage avec le « chatiment » proprement dit, avec le pretendu droit de punir, avec la reparation du mal moral pB,r Ih sou ffrance (1) ». Ici, en effet, lasouffrance n'a pas d'autre but que de « restituer » a la soci^te ce qu'on lui a pris, e'est-i-dire « la confiance qu'elle inspirait, le respect attach^ k ses lois, Tefficacite de son action protectrice ». — On voit que la th^orie de M. Franck ne manque ni d'originalit^ ni de hardiesse; elle constitue un pro^rfes considerable sur les doctrines de Kant, de Cousin, de Guizot, du due de Broglie, comme aussi sur les theories utilitaires ou sur les theories purement m6dicales. Elle attribue au point de vue social rimportance qu'il merite et qui, de nos jours, va croissant. Tant il est vrai que la recherche personnelle, appliqu^e avec persistance a un ordre quelconque d'id^es, doit amener tout esprit vigoureux et sincfere a une opinion ind^pendante, utile par cela m6me au progrfes de la science.

Beaucoup de theories de ce genre, quoique moins importantes et moins originales, se rencontrent dans les livres de M. Franck sur le droit civil et sur les rapports de I'Etat avec la religion. Li, il est vraiment chez lui, sur son domaine, parce que le droit naturel n'est plus seulement pour lui un thfeme a des articles de critique ou d'histoire ; les grands problfemes du droit constituent Tobjet meme de son enseignement r^gulier : ou fut sa veritable competence sont aussi les plus grands services qu'il a rendus. Sous TEmpire, son cours etait un des rares foyers d'id^es liberales. M. Franck aura contribue, pour sa part, k maintenir et k defendre la vraie

(1) Philosophie du droit penal j p. 90.

idee frangaise du droit, celle mfime qui avail inspire les « principes de 89)).

M. Franck fut egalement fidfele au veritable esprit de la France lorsque, sans crainte d'etre accuse de chimfere, il se mettait a la t6le de la ligue pour la paix. En un temps ou font tant de progres,j usque dans notre France, et ridee chere a I'Angleterre de Tinterfet et Tidee de la force erigee par TAllemagne en revelation mystique du droit, il est bon que de nobles esprits, devoues k la tradition nationale, montrent au del^ et au-dessus de la guerre le vrai but a atteindre, fut-ce apr6s des sifecles; et ce but est la paix. Sans doute nous en paraissons plus loin que jamais, dans ce siecle ou Ton a voulu, theoriquement et pratiquement, etendre a la societe humaine la loi animale de la lutte pour la vie. Mais, en realit6, les progres de Tarbitrage, ses succes plus nombreux qu'on ne rimagine, les croissants inconvenients des guerres, leur extension k la masse de chaque peuple et a tout I'ensemble des grands peuples europeens, la mine certaine dont ces exterminations generalis6es menacent les nations, bien d'autres signes encore font pr6sager, pour ceux qui regard ent dans les profondeurs de Tavenir, un regime plus pacilique et plus humain. On Ta dit et repete, Tutopie d'aujourd'hui est souvent la verite de demain ; ajoutons que, quand il s'agit d'un ideal moral ou social, le poursuivre et s'en rapprocher, dut-on ne jamais completement y atteindre, demeure toujours un devoir.

La genereuse preoccupation des int6rets moraux de la societe se montrait encore chez M. Franck lorsque, sous le titre de la Paix sociale^ il consacrait une publication periodique a la recherche des moyens de rapprocher les diverses classes, d'eteindre les haines en rendant justice a chacune de ces classes, de pacifier ainsi nne societe divisee centre elle-m6me. Enfm c'etait encore la pacification religieuse qu'il poursuivait, en proposant d'61ever au-dessus des diverses confessions,

ou m6me des diverses doctrines philosophiques, un symbole assez large pour les unir en un eflfort commun, une id^e du divin qui fut vraiment degagee de tout 616ment humain.

La paix et la justice, la paix par la justice, voila done quel fut le but de cette existence toute consacree non seulement a la m6ditation, mais a Paction. M. Franck nc fut pas de ceux qui se tiennent renferm6s dans les temples sereins de la sagesse : il comprenait qu'a notre epoque les plus hautes theories sont en meme temps les plus pratiques; ce sage fut un philanthrope. Les idees qu'il croyait les meilleurs, non seulement il les a aimees, mais il les a vecues, et il a essaye de les faire vivre aux autres. En ces temps de pessimisme, il n'a jamais desespere, il n'a jamais doute; il a toujours vu dans la moralite la grande force qui, malgre les apparences, entraine le monde. S'il est vrai, comme nous le lisons au livre mystique prefer^ de lui, que la vie ait pour unique fin la purification par la justice, et que la mort de I'homme ainsi purifie soit une reunion a la substance divine « comme s'unissent les levres dans I'amour », notre philosophe, qui, semblable aux patriarches d'lsrael, mourut « plein de jours » apres avoir combattu toute sa vie pour le triomphe de la justice, est assurement de ceux qui auront m6rite qu'on leur applique cette parole duZohar: — « La mort du juste, en le faisant rentrer dans la paix du principe 6ternel, n'est que le baiser de Dieu. »

DESCARTES ET LES DOCTRINES COiNTEM-

PORAINES {')

Descartes etant le philosophe frangais par excellence, on ne saurait rester indiiferent a tout ce qui regarde rinterpr^tation de ses doctrines et leurs rapports avec les doctrines contemporaines. C'est pourquoi nous pensons utile de maintenir, contrairement aux critiques de M. Joseph Bertrand dans le Journal des Savants et a celles de M. Francisque Bouillier dans la Revue philosophique^ certains points essentiels concernant Texposition et rappr6ciation du cartesianisme.

M. Joseph Bertrand a dirige contre Descartes luimeme, a propos de notre livre, une multitude de petites querelles, relatives a des details de la mecanique. Nous ne le suivrons point sur ce terrain. Mais, s'elevant ensuite a des conclusions plus gen^rales, I'iilustre savant demande ce qu'on veut dire quand on parle de la « mathdmatique universelle » dans Descartes. Selon M. Bertrand, toute mathematique est universelle, et les principes de la mathematique 6taient ^tablis bien avant Descartes. — Ce n'est pas aux lecteurs de la Revue philosophique qu'il est besoin d'apprendre d'ou vient Texpression de mathematique universelle, quel en est

(1) Extrait de Isl Revue philosophique, 1895.

le sens, comment elle designe Tapplication universelle des lois du nombre, de Tordre et de la mesure. Ramener le monde visible a un problfeme de mecanique, c'est pour M. Joseph Bertrand « la grande erreur de Descartes » ; pour nous, c'est la grande verity ; une discussion nous entrainerait trop loin.

M. Joseph Bertrand nous reproche aussi d'avoir dit que Kapler avait cherche a ramener au cercle Torbite des planfetes parce que le cercle est la plus belle des figures. — N'est-ce pas, nous demande-t-il, Kepler luimfime qui a montre que les planetes d^crivent des ellipses? — Sans doute, et nous le savons tous depuis le college ; mais ce que nous savons aussi, c'est que Kepler lui-m6me raconte, dans son Astronomia nova^ comment il s'^tait d'abord evertu6, pendant des annees, a trouver des cercles dans les orbites plan^taires, sous Tinfluence de cette idee aristot^lique et finaliste que le cercle est la plus parfaite des figures. C'est seulement, dit-il, par la force de I'^vidence qu'il est arrive k substituer I'ellipse au cercle.

Enfin M. Joseph Bertrand nous reproche d'avoir dit qu'en definitive Descartes a raison contre Leibnitz, dans la question de savoir si c'est le mouvement qui demeure invariable en quantity dans I'univers ou si c'est la force ; et il nous objecte que ce n'est pas mv qui est constant. — Mais il ne s'agit pas ici des formules algebriques ; il s'agit de savoir si, pour les modernes, ce qu'on appelle I'energie potentielle ne se ramfene pas a de I'dnergie cinematique et actuelle, c'est-k-dire, en somme, a des mouvements invisibles et intestins. Sicelaest, comme nous le croyons, la force n'est qu'un mot, et, mat6riellement, tout se ramfene a du mouvement; done, ce qui ne se cr6e ni ne s'aneantit, c'est le mouvement. Or, c'est la la pure doctrine de Descartes. Si Ton objecte que, dans un monde suppos6 infini, la quantite de mou-

(1) Revue philosophique^ 1894»

vement invariable n'offre plus un sens clair, il faut r6pondre que la question n'a pas besoin d'etre posee sous la forme d'un quantum de mouvement. Aucun mouvement, repetons-le, ne se cree ni ne s'aneantit, et chaque mouvement a, comme tel, son explication adequate dans les mouvements anterieurs : voila qui s'applique a un monde infini comme aun monde fini. D'autre part, cette impossibilite pour le mouvement de naitre tout d'un coup ou de s'annihiler tout d'un coup n'est qu'une consequence du principe de causalite ou de raison sufflsante. Un changement determine ne pent avoir lieu sans d'autres changements ou ila saraison determinante ; si, de plus, ce changement a lieu en tel point de Tespace et en tel point du temps, il faut une raison qui explique pourquoi c'est ce point de Tespace, ce point du temps, et non un autre; il faut done une raison relative k Tespace et au temps, tiree de I'espace et du temps; or il n'y a d'autre raison de ce genre que le mouvement : c'est done un changement antecedent dans Uespace qui seul pent expliquer tel changement consequent dans respace. Voila la vraie demonstration philosophique de ce qu'on nomme la conservation du mouvement et qui n'est qu'une application a Tespace da determinisme universel necessaire a Tuniverselle intelligibilite. Quant a Tinexactitude alg^brique de la formule cartesienne, elle est, pour un philosophe, une question etrangfere et secondaire. La formule de Leibnitz etait elle-m6me inexacte, et, de plus, les speculations de Leibnitz sur la force etaient un transport injustice dans le domaine mecanique d'une notion toute psychique. La seule qualite differenle de Tetendue qu'on puisse attribuer a la matiere, c'est certainement Tactivite, et cette attribution pent etre legitime au point de vue philosophique ; mais, physiquement, elle n'a pas de sens. Lorsque Leibnitz veut restituer au corps la force, il parle en m6taphysicien, non en physicien. La force n'est autre chose qu'un^ analogue de la volonte

transports dans le monde exterieur ; point de vue admissible, necessaire mfime quand on en vient a la question : — Qu'est-ce qui fait la realite des objets materiels, independamment des sensations qu'ils nous causent ? Qu'y a-t-il dans I'etendue qui distingue TStendue abstraite de I'etendue concrete ? — Nous n'avons alors le choix qu'entre trois hypothfeses philosophiques : ou le fond de la matiere est x, ou il est analogue a nos sensations, ou il est analogue a la seule chose qui, en nous, puisse s'opposer aux sensations passives : la volontS, presente dans Teffort. Mais mSler, comme Leibnitz, des considerations metaphysiques a la mecanique, se perdre dans les forces et les entelSchies, c'est un abus dont Descartes a su se preserver.

Nous maintenons done que Descartes a etabli sur des bases inebranlables la mathematique universelle et la mecanique universelle, avec T unite des « forces » de la nature, reduites, telles que nos contemporains les congoivent, aux divers modes du mouvement.

M. Francisque Bouillier, de son c6te, apr^s quelques critiques relatives a la biographic de Descartes (1), s'6tonne que nous trouvions chez ce dernier le principe de r6volutionnisme moderne. — Mais qu'est-ce que ramener Thistoire entifere du monde k un problfeme de

(1) Le saTaot historiea du cart^siaoisme nous demande commeut, apr^s avoir rappel^ le d^dain exprim6 par Descartes h. M'l* SchurmanD pour< r^tude qu'eUe faisait du texte h^breu de r£)criture, nous pouYOus pr^tendre que Descartes avait lui-m^me 6tudie Tb^breu. « Comment concilier? » D'une mani^re fort simple, et il n'y a pour cela qu*a lire la suite du r^cit de I'entretien avec M"* Schurmann. C'est pr6cis6ment parce que celle-ci se r^criait, scandalis^e, que Descartes lui assure avoir 6tudi6 lui-m6me Fh^breu pour juger dans Toriginal les paroles de Mo'ise sur la creation ; mais, trouvant que Mo'ise n'avait rien dit dare et distincte, il avait conclu que I'auteur de la Gen^se ne pouvait lui apporter aucune lumi^re en philo- Sophie.

mecanique, embrassant m6me les mouvement des 6tres vivants, si ce n'est poser le principe m6me de Tevolutionnisme ? Et, quand Descartes dit qu'on peut imaginer le chaos le plus complet et le prendre pour point de depart, mais que, en vertu des seules lois mecaniques, ce chaos finira necessairement par prendre la forme actuelle, par reproduire notre soleil, nos etoiles, la terre et nous-mfemes, ne propose-t-il pas Tevolutionnisme le plus radical?

Passant du monde de Tetendue k celui de la pensee, M. F. Bouillier nous rappelle que, pour Descartes, le moi qui pense 6tait bien une « substance », res cogttans. — Nous n'avons pas dit que Descartes eut entiferement rejete i'idee de substance. Tout au contraire, nous lui avons reproche de ne pas Tavoir franchement rejet^e ; mais nous avons ajoute qu'en s'en d6barrassant, il eut et6 fldfele a sa vraie doctrine. En effet, nous avons objecte k Descartes (et ce n'est pas une vaine « subtilit6 ») d'avoir pose dans son Cogito une pensee abstraite et sans objet. Or comment Ifevera-t-il Tobjection ? Voici la seule chose qu'il pourrait dire : — Je ne saurais sans doute penser sans objet, et mfime sans objet etendu ; mais, dans ma pensee ayant ainsi un objet, je distingue fort bien la conscience que j'ai de penser un objet de cet objet lui-m6me, dont je ne sais pas s'il existe vraiment hors de ma pensee. II y a done distinction entre la pensee et I'^tendue qu'elle pense. II y a meme plus qu'une distinction : il existe un rapport d'exclusion r^ciproque entre les deux termes. Pour concevoir la pensee comme telle, il faut en exclure I'etendue ; pour concevoir Tetendue comme telle, il faut en exclure la pensee. — Et de cette separation qui a lieu dans notre esprit, Descartes conclura, selon son procede ordinaire, que la m6me separation existe dans la r^alite entre les substances spirituelle et mat^rielle. — Mais, repondrons-nous, k une condition : c'est que la substance ne soit autre chose que le pensant m^me,

non un objet inconnu dont la conscience serait une simple quality. Si vous distinguez des modes de la conscience une substance dont nous n'avons pas consscience, et des modes de Tetendue une substance dont nous avons encore moins conscience, qui empechera de croire que ces deux substances inconnues se reduisent k une seule ? « Vous concevez distinctement, objectait avec raison Arnauld a Descartes, Tesprit comme une chose pensante sans le corps, le corps comme une chose etendue sans I'esprit. Mais, pour conclure de la que le corps peut etre sans I'esprit et Tesprit sans le corps, il faudrait prouver que nos connaissances sont non seulement claires et distinctes, mais aussi completes et entieres, c'est-k-dire comprenant tout ce qui peut etre connude la chose... » Descartes r^pond qu'il n'est pas necessaire que nous connaissions, nous, completement la pens^e et I'etendue, mais qu'il suffit de les connaitre comme etant, elles, des choses « completes » chacune en soi et pour soi, par consequent comme substances. Soit, mais par la, il se met dans la necessite de dire que la pensee est le iout de Tame, I'ame complete, la substance mfime de Tame, saas qu'il y ait rien a chercher au dela, de meme qu'il a deja admis que Tetendue est le tout des corps. S'il ne va pas jusqu'k cette suppression d'une pr^tendue substance pensante qui ne se penserait pas et ne se connaitrait pas, il s'accule lui-meme a une impossibilite. Ne connaissant pas la substance de la pensee, nous ne connaissons plus la pensee comme une chose complete, comme un tout, comme une substance, et nous ne pouvons plus affirmer que la substance de la pensee exclut la substance de I'etendue. La doctrine de Descartes implique done la suppression de la substance.

Est-il vrai, d'ailleurs, que nous connaissions la pensee sans les objets 6tendus auxquels elle s' applique comme une « chose complete » ? Pas le moins du

monde. — « Je suis, dit Descartes, dans sa deuxieme meditation, j'existe, cela est certain ; mais combien de temps? Autant de temps que je pense; car peut-etre m6me qu'il se pourrait faire, si je cessais totalement de penser, que je cesserais en meme temps tout a fait d'etre. » La pensee est done ce par quoi j'existe: je suis un etre dont toute I'essence consiste dans la « pensee », un sujet pensant. — A la bonne heure ! mais, s'il en est ainsi, encore faut-il que le sujet je pense quelque objet, L'unitii du moi pensant ne pent etre une unite abstraite, mais bien I'unite concrete d'objets dont elle fait le lien et opere la synthese. En d'autres termes, un etre pensant ne pent devenir conscient de son existence et de son unit^ comma sujet qu'en connaissant des objets, un syst^me de fails avec lesquels il est en relation. Ne dites done pas seulement : « J'existe autant que je pense ; mais bien : « autant que je pense des objets ». Les objets ont droit a 6tre poses en m6me temps que la pensee et comme necessaires k la pensee meme. Telle est, avec de nouveaux developpements, notre objection a Descartes.

Nous ne pensons pas. non plus « nous. etre laisse egarer par le desir de dire des choses nouvelles, meme en un sujet ou il n'y en avait pas beaucoup a dire », lorsque nous avons insiste sur Timportance de la theorie relative a Tunion de Tame et du corps, — theorie ou enti^rement negligee par les historiens du cartesianisme, ou comprise a rebours. II ne s'agit pas ici de preter k Descartes « des idees de derriere la tfite », quoique ses « biais » favoris — (par exemple, pour exposer le mouvement de la terre en la declarant immobile) — supposent chez lui plus d'une idee de ce genre. Ces id^es ne sont pas toujours celles qui frappferent le plus les contemporains, et c'est pourquoi, nous qui touchons au xx* si^cle, nous avons bien le droit, non « d'habillernos devanciers k la moderne »>

mais d'insister sur ce qu'ils ont trouv6 de plus moderne ou de plus longue portee pour Tavenir. Est-ce la se montrer infidele a leur pensee? G'esl au contraire saisir fidelement leur pensee meme dans cc qu'elle a de plus profond et de plus durable. Eh bien, qu'on relise les importantes Lettres a Elisabeth dont nous avons parle ; on y verra que, selon Descartes, il y a, par rapport a r^me et au corps, trois « notions primitives » (non pas deux, comme Tout cru presque tons les historiens, mais bien trois) ; ces notions irr6ductibles, qui sont comme des originaux sur le patron desquels nous formons nos autres connaissances », sont Tetendue, la pensee et « leur union ». Ainsi done, pour Descartes, Tunion de la pensee et de Tetendue n'est pas simplement une juxtaposition ou, comme on Ta cru, un parall^lisme de la pensee et de Tetendue ; pensee et 6tendue n'impliqueraient que deux « notions primitives » ; or, Vunion des deux est, elle aussi, en tant que telle, une notion originale et primordiale. « La principale cause de nos erreurs est en ce que nous voulons ordinairement nous servir de ces notions pour expliquer les choses k qui elles n'appartiennent pas, comme lorsqu'on veut se servir de Vimagination pour concevoir la notion de Ycime ou bica lorsqu'on veut concevoir la fagon dont Ydme meut le corps par celle dont un corps est mu par un autre corps. » Dans ce second cas, il n'y a qu'une transformation de mouvement, mal a propos appelee force. On confond « la notion de la force dont Tame agit dans le corps avec celle dont un corps agit dans un autre ». Par exemple, on se figure lapesanteur comme un « attouchement » ; mais c'est en nous que que nous experimentons le toucher. « Nous usons mal de cette notion en Tappliquant k la pesanteur, qui n'est rien de reellement distingue du corps » et qui s'explique par un mouvement de particules sub tiles refoulant les objets vers le centre de la terre. Restons done dans les divers domaines propres des trois notions

fondamentales, nous reconnaitrons d'abord que « T^me ne se congoit que par Ventendement pur ; le corps, c'est-a-dire Textension, les figures et les mouvements, se peuvent aussi connaitre par rentendement aide de V imagination ; et enfin les c oses qui appartiennent a Tunion de Tame et du corps ne se connaissent qu'obscurement par rentendement seul, ni mfeme par rentendement aide de I'imagination, mais elles se connaissent trfes clairement par les sens, » Aussi ceux qui ne se servent que de leurs sens « ne doutent point que Tame ne meuve le corps et que le corps n'agisse sur Tame, mais ils considerent Tun et Tautre conime une seule chose, c'est-i-dire ils congoivent X^nvvnion; car concevoir Tunion qui est entre deux choses, c'est les concevoir comme une settle ». II y a done un point de vue, selon Descartes, ou il est legitime de considerer Tame et le corps comme une seule chose : c'est le point de vue de « la vie » et du « sens ». Le sensible et le vital n'estpas simplement unobjetd'entendementniun objet d'imagination, ce n'est pas simplement de la pensee confuse ni de Textension confuse, c'est quelque chose d'irreductible et d'original, qui, en somme, constitue notre realite mfime. II n'est pas facile a Tesprit humain, dit Descartes (et cependant cela serait necessaire a une connaissance complete), « de concevoir bien distinctement et en m^me temps la distinction d'entre Tame et le corps et leur union, k cause qu'il faut pour cela les concevoir comme une seule chose et ensemble les concevoir comme deux, ce qui se contrarie ». Et n6anmoins « chacun 6prouve toujours en soi-m6me sans philosopher (I'union de Tame et du corps), k savoir qu'il est une seule personne qui a ensemble un corps et une pensee, lesquels sont de telle nature que cette pens6e pent mouvoir le corps et sentir les accidents qui lui arrivent » . Elisabeth objecte-t-elle qu'il est « plus facile » pour rentendement et Fimagination d'atlribuer de la matiere et de I'extension h TAme que

de lui attribuer la capacity de raouvoir un corps et d'en 6tre mue sans avoir de matifere » ; k votre aise, repond Descartes, et il « supplie » Elisabeth de vouloir en effet « librement attribuer cette matifere et cette extension k Tame, car cela n'est autre chose que la concevoir unie au corps ». Voili done un premier point de vue legitime ; seulement, ce n'pst pas le seul. « Aprfes avoir bien concu cela et Tavoir bien eprouve en soimime^ il lui sera ais6 de consid6rer que la matUre qu'elle aura attribute k cette pens^e n'est pas la pensee m6me, et que I'extension de cette matiere est d'autre nature que Textension de cette pensde, en ce que la premifere est ddterminde a un certain lieu duquel elle exclut toute autre extension de corps, ce que ne fait pas la deuxifeme ; et ainsi Votre Altesse ne laissera pas de revenir aisement a la connaissance de la distinction de Tame et du corps, monobslant qu'elle ait conQu leur union. » On voit avec quelle energie Descartes maintient les trois notions primitives et la diversite des points de vue qu'elles engendrent. Pour Tentendement pur et pour I'imagination, la pensee est distincte du corps ; pour le sens et pour la vie^ la pens6e est un avec le corps, et cette union est aussi fondamentale que la pensee m6me et que Vetendue^ dont elle n'est pas la simple addition.

De ces textes importants, il resulte que Descartes adraettait un principe concret analogue a ce que nous appelons aujourd'hui nature^ vie, vouloir-vivre^ et qui se manifesto par le sens. Si, d'autre part, on se rappelle Topposition ^tablie par Descartes entre la volonte et Tentendement, ainsi que la priority du premier sur le second, on reconnaitra qu'il n'y avait, de notre part, rien d'abusif a rapprocher Descartes de Schopenhauer. 11 est bien entendu, et nous Tavons formellement dit nous-meme, que le vouloir primitif^ pour Descartes, n'est pas, comme pour Schopenhauer, un principe plut6t inferieur a I'intelligence que superieur, effort aveugle

314 APPENDIGE

jamais eflfectivement nous etre donne du dehors, par le moyen de la simple representation^ vu qu'il est de Tessence necessaire de celle-ci de ne nous fournir jamais que Videel; mais, au contraire, et attendu que nous sommes nous-mfime indubitablement du reel^ nous devons pouvoir, d'unemaniere quelconque, puiser dans rinterieur de notre propre 6tre la connaissance du r^el. Et en effet cette connaissance arrive la, d'une maniere immediate, k la conscience, comme volonte. » On sail qu'il s'agit ici du vouloir-vivre^ dont les modifications se r^vfelent a nous par le sentiment. Ce vouloir-vivre n'est pas sans analogic avec le sens de la vie et du reel attach^ par Descartes k Vunion de la pensee et de son objet etendu ; mais nous ne pretendons nullement pour cela que Descartes soit un Schopenhauer. Nous nous en tenons aux analogies signal^es par Schopenhauer lui-m6me.

Quant a « Tidentit^ de Fetre et de la pensee », du <c reel et du rationnel », nous ne Tavons point attribuee a Descartes. Au contraire, nous avons reduit a sa vraie valeur la proposition tant de fois citee que « dans toute id^e il y a de Tetre » . Descartes n'est pas Malebranche, encore moins Hegel : il ne confond nuUement notre id6e des choses avec les choses en soi ; il les distingue au contraire par son doute methodique. Luimeme ^crivait a Mersenne-: « Vous me mandez, comme un axiome qui vienne de moi, que tout ce que nous concevons clairement est ou existe^ ce qui n'est nuUement de moi ; mais seulement que tout ce que nous apercevons clairement est vrai^ et aussi qu'il existe, si nous apercevons qu'il ne puisse pas ne pas exister ; ou bien qu'il peut exister, si nous apercevons que son existence est possible, » C'est done seulement par I'intermediaire de la necessite que, selon Descartes, la connaissance change une chose simplement vraie en chose reelle. Aussi laissons-nous - M. Brunetifere la responsabilite de I'identification etablie entre Descartes

s:mi

DESCARTES ET LES DOCTRINES CONTEMPORAlNES 315

et Hegel. Ce n'est pas le philosophe pour lequel la verite 6ternelle d6pendait elle-m6me de la volonte divine, pour lequel raffirmation de la verite en nous dependait aussi de notre volonte, qui aurait pu identifier purement et simplement la pensee, je ne dis pas avec les objets penses^ mais avec les objets en sot ou r^els. Un autre sujet d'interpr^tations diverses, c'est Tautomatisme des betes. M. Bouillier demande ou nous avons « d^couverl que Descartes ne Tait pas admis sans hesitation ni restriction ». — Nous Tavons d6couvert dans Descartes lui-meme. Ce dernier a pris en effet le mot de « pensee » tant6t au sens large, qui enveloppe mfime la sensibilite, tant6t au sens etroit, qui designe rintelligence ou, plus particuliferement, la raison. Au trdiit6 des Passions (I, 55, 50), il dit : « On pent remarquer la meme chose dans les betes ; car, encore qu'elles n'aient point de raison^ ni peut-^tre aussi aucune pensee^ etc. » Descartes affirme done ici Tabsence de la raison chez les betes, mais n'affirme pas absolument Tabsence de toute pensee^ de tout sentiment, de tout mode de conscience. Dans ses lettres au marquis de Newcastle (IX, 418 et sqq.), il convient qu'k cause de la ressemblance des organes, nous pouvons conjecturer la presence de quelque pensee chez les betes, quoique beaucoup moins parfaite. A cela, dit-il, il n'y a « rien a r^pondre », sinon que, dans le cas ou les b6tes penseraient comme nous, elles devraient avoir une ame immortelle, meme les vers, les huitres, les eponges. Enfin, dans ses lettres a.Morus, il montre que, selon la loi d'economie, nous pouvons expliquer toutes les actions des brutes sans la raison, qu'en consequence nous n'avons pas besoin de Tassumer, mais que nous ne pouvons n6anmoins prouver son absence. II reste done toujours a savoir si les bfites vivent et sentent en quelque manifere. Dans ces passages, Descartes se montre beaucoup moins absolu que ne le croit M. F. Bouillier.

lleste rinterpretation de la morale cart6sienne, point d'importance raajeure. M. F. Bouillier pense qu'on doit s'en tenir aux regies de la morale par provision (qui alors ne serait plus provisoire) et aux lettres de la princesse Elisabeth, « remplies de tous ces preceptes de sagesse pratique beaucoup plus stoiciens que mystiques)). Mais d'abord, ou avons-nous fait de Descartes un « mystique » ? Est-on mystique pour donner a la morale, comme fondement supreme, « Tamour intellectuel )) de Dieu et de nos semblables? Meme dans une de ses lettres a Elisabeth, Descartes laisse la Seneque et expose les idees directrices de sa propre morale. II rattache admirablement toute la science du bien a quatre idees. La premiere est celle de T^tre parfait, qui est « le veritable objet de Tamour)); la seconde est celle de notre « esprit », dont la nature, distincte du corps et « plus noble », nous commande de nous detacher des choses corporelles ; la troisieme est celle du « monde infmi )), qui nous detache de la terrc meme et nous empeche de croire que « tous les cieux ne sont faits que pour le service de la terre ou la terre que pour Thomme ; la pensee de Tinfmi et de Tetendue sans limites, identique k la matiere sans limites, supprime ainsi, avec les fausses notions de « causes finales » dans le monde exterieur, cette « presomption impertinente » par laquelle « on veut etre du conscil de Dieu et prendre avec lui la charge de conduire le monde )>. — On remarquera que ces trois premieres idees directrices de la morale sont precisement les trois idees fondamentales de la metaphysique cartesienne : 1** idee du parfait ; 2** idee de la pensee distincte et superieure ; 3** I'idce de Tetendue inflnie, objet externe de la pensee et ne faisant qu'un avec la matiere telle que la pensee pent la saisir. Voila done toute la metaphysique de Descartes qui se tourne en morale : conformer ses amours et ses actions a ces trois idees, c'est etre « sage ». Et c'est Descartes lui-

mfeme qui nous indique cette transformation de sa metaphysique : a Tidee du parfait repond Tamour intellectual de Dleu, si merveilleusement d6peint dans la lettre a Chanut qu'on croit deja lire Spinoza ; k Tidee de la pensee r6pondent Tamour et le respect de la pensee m6me en nous, avec le detachement parallele des choses du corps ; entin k Tidee meme de la mati^re, qui n'est pour notre pensee que rinfmite de Textension, repond le sentiment de notre petitesse physique, avec la condamnation de toute finalite qui voudrait nous faire centre du monde. Si ce n'est pas la une morale vv'dimetitcartesienne, oil en trouvera-t-on une? Mais ce n'est pas tout, et Descartes n'a nuUement neglige une quatrieme idee fondamentale : celle de notre « rapport » au monde entier, et plus particulierement a la societe humaine. « Bien que chacun de nous, dit-il, soit une personne separee des autres, et dont par consequent les inter^ts sont en quelque fagon distincts de ceux du reste du monde », il faut toutefois penser pour agir ensuite en consequence) « qu'on ne saurait subsister seul, et que Ton est en effet Tune des parties de cette terre, Tune des parties de cet Etat, de cette societe, de cette famille, a laquelle on est joint par sa demeure, par son serment, par sa naissance, et qu'il faut toujours pr6ferer les interets du tout dont on est une par tie ». Cette consideration « est la source et Torigine de toutes les plus heroiques actions que fassent les hommes ». Ainsi, apr^s les idees du parfait, de la pensee et de Tetendue infinie, ce qui regie nos actes, c'est Tid^e de notre rapport, soit intellectuel, soit materiel, avec ce tout dont nous sommes une partie vivante. Est-ce encore une morale « de provision » ? Et lorsque Descartes dit a Chanut : — Quand notre 4me apergoit quelque bien present ou absent, « elle se joint k lui de volont6, c'est-a-dire qu'elle se considfere soimeme avec ce bien-li comme un tout dont il est une partie, et elle I'autre » ; quand il distingue ainsi

« Tamour qui est purement intellectuelle de celle qui est une passion » ; quand il etablit sur cette base trois sortes d'amour, pour ce qui nous est « inferieur », « egal )), « sup6rieur » ; quand il d6crit chacun de ces amours, pour aboutir k montrer que Tamour de ce qui nous est infiniment superieur « doit etre sans comparaison la plus grande et la plus parfaite de toutes » ; quand il en conelut que nous pouvons « aimer Dieu par la seule force de notre nature », puisque nous le concevons ; quand il fait le tableau de Thomme qui s'est eleve a la consideration de Dieu, de la pens^e et du monde infmi, et qu'il ajoute : « La meditation de toutes ces choses remplit un homme qui les entend bien d'une joie si extreme qu'il pense deja avoir assez vecu » ; que fait Descarte, sinon montrer sous son aspect pratique le grand systeme prealablement edifie par lui dans le domaine de la pensee pure ? Et cet aspect pratique, c'est, en definitive, la conformite des degr6s de I'amour aux degres de la pensee, c'est Tharmonie de la volont^ avec les ideas fondamentales de rintelligence. Est-ce Ik du « mysticisme » ? Le nom importe peu, mais ce mysticisme est essentiel a toute morale : aimer les 6tres conformement k la valeur que la pensee leur attribue, et agir en consequence, c'est k quoi se resume toute sagesse.

Dira-t-on encore que nous pretons a Descartes nos propres idees ; que Descartes n'a pas eu de vues personnelles en morale, qu'il s'est contente ou du stoicisme ou de sa morale provisoire ? Ce serait vraiment faire trop bon marche des plus belles pages peut-etre que Descartes ait ecrites ; ce serait, par peur d'etre trop genereux envers les grands genies, se montrer a leur egard trop avare.