L'ENSEIGNEMENT PHILOSOPHIQUE ET LA DÉMOCRATIE FRANÇAISE

Lettre à la Revue Bleue

La libérale direction de la Revue Bleue me demande mon opinion sur l'enseignement philosophique dans les lycées. Je rappellerai d'abord que la question est longuement examinée dans mon livre sur Y Enseignement au point de vue national. Ceux qui ont lu ce livre et les autres, bons ou mauvais, que j'ai consacrés aux questions morales et sociales, refuseront sans doute de me ranger au nombre des « métaphysiciens métaphysiquants, que l'indéchiffrable seul attire, que l'absolu seul inquiète , qui visent la substance uniquement et l'au delà » . La substance, nul philosophe ne s'en occupe aujourd'hui ; quant à l'au delà, ne nous en moquons point : en mainte circonstance, de nos opinions sur Tau delà dépend notre conduite en deçà,

La chronique impressionniste de M. Vandérem a fait mentir le dicton : In cauda venenum. Le venin n'était que dans le titre : « Une classe à supprimer. » Le contrepoison est dans la fin : — loin de supprimer la philosophie, il faut l'étendre, la fortifier, la graduer, en faire pénétrer l'esprit dans les classes mêmes de lettres et de

APPENDICE

sciences. — A la bonne heure ! voilà un premier point acquis et le plus important : maintien des classes de philosophie.

Dans un pays comme le notre, ces classes sont plus nécessaires que partout ailleurs. Quels sont, en etiet, les dangers de la démocratie? Le premier est la généralisation de Tutilitarisme et de Tesprit positif, qui, en dehors de la philosophie, n'aurait i)lus d'autres correctifs que des croyances irraisonnées et contradictoires entre elles, ou des incroyances non moins irraisonnées et non moins contradictoires. Supprimez la classe de philosophie, qui est, comme le dit M. Vandérem luimême, « le vrai complément, Tachèvement de ce qu'on api>elle de ce beau nom, les humanités », vous n'aurez plus, d'une part, que des élèves de sciences absorbésdans les études qui doivent être utiles à leur profession ; d'autre part, que des littérateurs et rhéteurs, desdiletlantes habitués à parler de tout sans rien connaître et destinés à être les décadents du lendemain. L'étude sérieuse et désintéressée des grandes questions moraleset sociales est indispensable j)0ur(iue Téhte de la démocratie ne se réduise pas tout entière à des praticienssans idées, à des spécialistes sans vues générales, à de simples commerçants ou industriels sous toutes les formes, (ju'ils soient légistes, médecins, ingénieurs, officiers, politiciens.

Le second danger des démocraties, dans les tempsmodernes et surtout à l'heure actuelle, c'est le scepticisme intellectuel et moral. La lutte des opinions religieuses, poUtiques, sociales, Textrême liberté de la presse, la Babel de journaux, de romans, de pièces dethéâtre où toutes les théories sont soutenues et ébranlées tour à tour; le relâchement de la discipline dansla famille d'abord, puis dans la société ; la licence des rues; Findulgence des tribunaux eux-mêmes, lesso[)hismes des avocats, les scandaleuses décisions desjurys; rimmoralité politique et financière, le mouve-^

l'enseignement philosophique et la démocratie 321

ment ascendant de la criminalité, tous ces maux résultent en grande partie de ce que le développement intellectuel de la nation et la liberté croissante de ses membres n'ont point pour parallèle un développement simultané des idées morales et des sentiments moraux: si bien que l'éducation semble diminuer à mesure que l'instruction augmente. Malgré une importance que nous avons ailleurs mise en lumière, les sciences pures et les lettres pures sont tout à fait insuffisantes pour lutter contre les maux actuels. Les vérités de l'algèbre et de la chimie n'ont par elles-mêmes aucune valeur morale et s'appliquent avec indifférence au bien ou au mal : la formule des mélanges explosifs, enseignée à un bachelier es sciences, pourra servir à percer un tunnel ou à faire sauter un édifice. Les lettres pures sont sans doute moins étrangères à la morale, mais le beau Uttéraire est loin d'être le bien. A notre époque surtout, les littérateurs pullulent qui affectent la plus parfaite indifférence à regard des conséquences morales et sociales. L'histoire, qui par elle-même est si peu une école de moralité, ne le devient que si un moraliste ou un philosophe sait en tirer des leçons. Sans cela, elle reste un chaos de faits ou chaque parti trouve toujours des arguments pour son opinion. Ne voyons-nous pas les grands hommes qui semblaient le mieux connus, comme Bonaparte, présentés aujourd'hui sous les aspects les plus contradictoires ?

La confusion et le conflit des idées ainsi répandues dans les livres de littérature, d'histoire et même de sciences (car nos savants mêlent parfois à leurs expositions des assertions philosophiques, le plus souvent matérialistes), aboutit fatalement au scepticisme théorique et pratique. Ce scepticisme pénètre jusque dans les collèges, et ce n'est pas la moindre tâche de nos maîtres de philosophie, ni la plus aisée, que de détruire le fâcheux retentissement des divisions du dehors dans l'âme des jeunes gens.

APPENDICE

— Mais, dira-t-on, les opinions philosophiques sont elles-mêmes divisées. — Elles le sont infiniment moins, répondrons-nous, que les opinions non philosophiques, La recherche méthodique de la vérité est Tunique moyen de réduire les divergences au minimum et de poser enfin des alternatives bien définies. Le prétendu désaccord des philosophes (ou, pour mieux dire, des métaphysiciens) est beaucoup moins considérable et bien plus délimité que le désaccord de ceux qui ne sont pas philosophes. Il suffit, pour s'en convaincre, d'avoir assisté à une discussion d'amateurs ; si le monde est livré aux disputes, c'est à celles des ignorants et des instinctifs, bien plus qu'à celles des hommes instruits et réfléchis : tradidit mimdum disputationibiis eonnn. Les « hercules de la foire philosophique » se battent beaucoup moins entre eux que les pygmées de la foire non philosophique, et ce sont ceux-ci qui s'entre-tuent. Au reste, l'enseignement des lycées doit avoir précisément pour objets principaux les points où l'accord est le plus grand entre les penseurs. Il y a aujourd'hui, dans le domaine philosophique, moral et social, assez de vérités établies pour fournir ample matière à un enseignement capable de raffermir les consciences de toutes parts ébranlées. Comme chacun est obligé d'avoir une philosophie quelconque, c'est-à-dire une conception du monde et de la vie, et que ne pas philosopher, c'est encore une manière de philosopher (la pire de toutes et la plus funeste), les jeunes gens qui n'ont point fait d'études régulières et complètes se trouveront réduits plus tard à la philosophie des journaux et des romans, ou à celles des conversations après dîner.

Un troisième danger, inséparable des précédents, c'est l'intolérance. Elle marche toujours à côté du scepticisme, et souvent chez le même individu. Il n'y a point de sceptique absolu, pratiquant la vraie suspension du jugement. Il faudrait savoir trop de choses pour pouvoir douter de tout. Un omniscient aurait seul le droit

l'enseignement philosophique et la démocratie 323

d'être sceptique, et précisément il ne pourrait Têtre. Les prétendus douteurs ne sont d'ordinaire que des négateurs d'un côté, desdogmatistes de l'autre. Rien de tranchant comme les fanfarons de scepticisme. Chez les jeunes gens surtout, chez certains rhétoriciens ou certains candidats aux écoles scientifiques, il ne peut y avoir qu'une affectation de scepticisme, cachant une confiance exagérée, d'abord en eux-mêmes, puis dans les prestiges de la littérature et de l'éloquence, ou dans l'infaillibilité de la Science, cette nouvelle papauté. Comme tous ceux qui ont encore peu pensé et peu vécu, les jeunes gens sont naturellement simplistes. Privés de renseignement philosophique, ils auront l'intolérance qui résulte toujours des idées simples, jointe à la présomption de Tignorance. Un des résultats de la philosophie, c'est de faire sentir aux jeunes gens la complexité des questions, de leur faire savoir qu'ils ne savent rien. Ce résultat est particulièrement nécessaire en France, où l'esprit simpliste et superficiel, avec l'amour de la fausse clarté, est dans le tempérament même de la nation. Le dilettantisme soi-disant sceptique n'est qu'un masque recouvrant une réelle intolérance, qui se manifeste plus tard par l'obstination de chacun à se renfermer dans son opinion. Cette sorte d'égoïsme intellectuel ne peut qu'augmenter encore la division des esprits.

Quel est donc le seul moyen d'éviter l'anarchie intellectuelle et morale, de ramener quelque union et dans les pensées et dans les cœurs? N'est-ce pas d'établir solidement un certain nombre de principes et de faits sur lesquels tout le monde doit s'entendre, d'autant plus qu'ils sont le fondement même de l'ordre social?

Ces principes et ces faits sont beaucoup plus nombreux qu'on ne le croit généralement. Nous nous heurtons ici à un préjugé. Beaucoup de personnes, même très instruites, en sont restées à la vieille conception de la philosophie immuable. Elle confondent la philosophie tout entière avec la métaphysique. Or, c'est une

APPENDICE

erreur que de nier les progrès considérables et de a psvchologie, et de lalogi.iue, et de l'eslhelique, et de a morale, et de la science sociale, et enfin de la metapl.vsique elle-même, de la philosophie générale, ou un certain nombre d'hvpothèses ont été éliminées par la critique, pour ne guère laisser subsister en présence que deux grandes conceptions de l'existence et de la con-

"oaant à renvoyer renseignement de la philosophie aux facultés, où, sur cent élèves, deux ou trois au plus viendraient le chercher, ce serait, par naïveté ou par perfidie, supprimer cet enseignement. Dans les facultés, les cours de philosophie sont suivis réguUèrement par le petit nombre de ceux qui se destinent à professer eux-mêmes la philosophie dans les lycées ou collèges ; supprimez ce professorat, il ne restera plus devant les chaires des Universités que quelques rares amateurs sans initiation préalable. Et si Ton veut un nouvel exemple de réparpillement intellectuel, du particu arisme delà pensée, c^est dans nos facultés qu'il faudra alors le chercher ; dans nos facultés, où le souci croissant des examens et des positions à conquérir cantonnera chaque étudiant en des spécialités de plus en plus étroites. L\inité ne se fera pas toute seule dans des esprits qui poursuivront les voies les plus ditTerentes. Si cette unité n'a pas été commencée dès le lycée sur les points essentiels, les Universités ne feront qu augmenter encore Témieltement général et le désarroi des doctrines (1).

Reste à examiner sil est vrai que notre enseignement actuel de la philosophie dans les lycées ne réponde pas

(1) On commence à le comprendre en Allemagne, et on songe h rétablir dans les établissements secondaires « un enseignement philosophique proprement dit et direct ».

l'exsek^nement philosophique et la Démocratie 325

à sa fin morale et sociale. Je dirai d'abord en toute sincérité que le tableau fait par M. Vanderem des cours de lycée est fantastique. Les rapports émanant de Tinspection générale ou des doyens de facultés sont unanimes à reconnaître que, de tous les enseignements, c'est celui de la philosophie qui « a fait le plus de progrès », auquel les élèves « s'intéressent le plus et dont ils profitent le mieux r,. (Voir les rapports depuis dix ans.) Il n'est pas un inspecteur général qui n'ait confirmé ce fait, pas un doyen de faculté qui n'ait constaté spontanément que les compositions de philosophie sont encore, en somme, «l'épreuve la plus satisfaisante (1). » J'ignore de quel « cours » ou de quel « manuel » M. Vanderem fut jadis la «victime », mais les prétendues victimes d'aujourd'hui seraient les premières à imiter les élèves du Ivcée Condorcet et à réclamer contre toute atteinte à un enseignement qu'elles suivent avec fruit. M. Boutroux a dit le mot : « Le vrai tort de l'enseignement philosophique, c'est son succès. » — Sur quarante élèves, il y en a, prétend-on, une dizaine seulement qui profitent. — Qu'en peut-on savoir, comment mesurer le profit? Et, quand ce serait vrai, n'en pourrait-on pas dire autant des classes de latin, de grec, de science? Mais c'est ce que dément de la façon la plus formelle l'expérience des hommes compétents. On veut bien ajouter que les professeurs de philosophie sont ce qu'il y a « de plus fort, de plus éclairé, de meilleur dans le corps universitaire » ; seulement, dit-on, les meilleurs professeurs font les pires élèves. C'est vraiment jouer de malheur ! On s'apitoie sur ce « jeune et savant agrégé réduit à s'enfermer deux heures dans une caisse de bois, avec, sous les yeux, un auditoire enfantin, inapte... aussi étranger à son âme, aussi loin de lui

(1) Et quel est l'exercice qui forme mieux l'esprit, qui apprend mieux à penser, à composer, à écrire, que la dissertatioa sur un sujet de philosophie ?

APPENDICE

qu'un tas de petits Papous. » Si les élèves sortant de rhétorique n'étaient encore que des Papous, cela serait peu flatteur pour la rhétorique. Quant aux maîtres de philosophie, qu'on se rassure : du plus humble collège au plus grand lycée, il n'est peut-être pas un de nos jeunes maîtres qui, loin d'accomplir avec dégoût sa mission, ne soit au contraire un enthousiaste, souvent un apôtre. Ce n'est point par manque dVirdeur, mais quelquefois par excès que pèchent professeurs et élèves. La philosophie n'est pas une personne indifférente : on l'aime ou on ne Taime pas, mais on ne saurait Taimer à moitié. On n'enseigne point et on n'écoute pointée qui concerne Thomme, la société et leur destinée, avec le même calme que la grammaire ou rarithméti(iue.

Que reproche-t-on donc à nos cours de philosophie? D'abord la « nouveauté » des questions. — Mais la psychologie et la morale sont-elles plus « nouvelles » et 'plus « étranges » que la physiologie ou Talgèbre ? Quant au « dialecte nouveau », qu^y a-t-il de si u impénétrable » dans ces termes que Ton cite en exemples : « image, sensation, perception, premiers principes, finalité, sensibilité, causalité, monde extérieur?» Monde extérieur! Est-ce plus difllcile à comprendre que sinus et cosinus ?

La seconde objection, c'est que les questions sont, dès le début, trop diiliciles. On pourrait répondre que le sentiment de la difficulté des problèmes philosophiques est précisément un des plus utiles à faire pénétrer dans l'esprit des élèves ; mais, en fait, les questions sont beaucoup moins inabordables pour tous qu'on ne le suppose. M. Vandérem a fait un mauvais rêve : il a assisté en imagination à une leçon sur « l'idéalisme transcendantal et rimmatérialisme de la matière », et cette leçon arrivait « immédiatement «;/ début du cours » ! Or il suffit de jeter les yeux sur les programmes : les leçons sur ridéalisme et le matérialisme arrivent tout à la fin. Il a aussi entendu, en rêve,

l'exseigxement philosophique et la démocratie 327

exposer une théorie spéciale de Hegel sur le monde extérieur. Pour notre part, nous ne connaissons pas cette théorie, et nous osons affirmer que pas un professeur, en France, ne parle de Hegel à propos de la perception extérieure. Hegel est d'ailleurs bien oublié chez nous. De même, qui a jamais commencé son cours par cette question : « La philosophie est-elle un art ou une science? » Du temps de Molière on discutait longuement un problème de ce genre à propos de la logique, non de la philosophie ; aujourd'hui la réponse tient en deux mots : — La théorie de la logique est une science, la pratique est un art... et des plus difllcile s.

Par un coup de théâtre inattendu, les conclusions de Tarticle sont juste à l'opposé des « prémisses », comme disent les logiciens. Nous avons d'ailleurs le plaisir de constater que ces conclusions ressemblent fort, sur plusieurs points, à ce que nous avons nous-même proposé dans notre iïvre sur V Enseignement au point de vue national. M. Vandérem, en effet, voudrait faire pénétrer l'esprit philosophique dans les classes d'humanités. Nous ne demandons pas mieux. Mais c'est à la condition qu'on ne déflore pas à l'avance le plus beau et le plus intéressant des enseignements. Il n'est pas mauvais que les élèves soient introduits de plain-pied dans le monde nouveau de l'esprit par un professeur nouveau, qui sera leur dernier. Il faut que ce professeur soit à eux tout entier, qu'ils soient tout entiers à lui. Il faut enfin que la philosophie se montre à eux dans son ensemble et dans l'harmonie de ses parties : elle n'est rien si elle n'est pas tout et ne se laisse pas voir tout entière. Ce n'est pas une de ces sciences qu'on peut enseigner par tronçons attribués à plusieurs professeurs, et parmi les accessoires.

La seule réforme désirable, ce serait d'élaguer le superflu et de modifier les proportions relatives des matières du programme. Resserrons en cinq ou six leçons

APPENDICE

la logique ; resserrons aussi un peu la psychologie expérimentale, fort intéressante, mais qui devient de plus en plus une science spéciale : les grandes conclusions, ici, importent seules. N'attribuons qu'un petit nombre de leçons k Tbistoire de la philosophie, en les consacrant à un tableau rapide des progrès de la pensée. Enfin supprimons, faute de place, Tétude des auteurs philosophiques, obscurs d'ailleurs et dépassant les jeunes intelligences. En revanche, étendons la partie des programmes consacrée à la morale, surtout à la morale sociale, et à la philosophie générale (1).

En ce qui concerne la méthode d'enseignement, on a proposé de traiter les problèmes historiquement. A notre avis, il n'y a pas de pire méthode. Promener les jeunes gens à travers des systèmes plus ou moins surannés, presque uniquement métaphysiques, et dont les profondeurs leur échappent, c'est le plus sûr moyen de brouiller leurs idées et de leur donner le vertige. La philosophie, répétons-le, n'est plus aujourd'hui ce qu elle était : renvoyons l'étude des systèmes aux Facultés ; là, elle est k sa vraie place. Ce qu'il faut enseigner aux jeunes gens des collèges, ce sont les résultats acquis, les uns certaiHS, les autres probables, mais ayant toujours une valeur déterminée et, par cela même, « enseignables ».

La tentation de substituer un cours de faculté à un cours de lycée n'est nullement particulière à certains professeurs de philosophie : les professeurs de rhétorique, de sciences et surtout d'histoire y cèdent plus peut-être. Mais cet abus même est encore préférable à une mutilation de la philosophie ou à un abaissement

(1) Voir la note à la liii.

l'enseignement philosophique et la Démocratie 3-29

qui la ramènerait terre à terre. Aussi, loin de nous plaindre de la « supériorité » des professeurs de philosophie, nous croyons qu'ils ne sauraient avoir trop de mérite intellectuel en même temps que d'élévation morale; car ils ne sont pas seulement professeurs, mais éducateurs, et l'on ne saurait trop répéter qu'ils ont, à leur manière, « charge d'âmes ». Nous leur dirons seulement : mettez-vous à la portée des jeunes intelligences. Comme vous ne pouvez tout leur dire, enseignez-leur, non le plus superficiel ni même le plus élémentaire, mais au contraire le plus profond et de plus grande portée; allez au cœur des questions sur la nature de l'homme et de la société, sur les grandes lois de l'univers, sur l'étendue et les limites de nos connaissances, sur nos devoirs et notre destination. Évitez la trop grande abondance des détails et les excès d'analyse; évitez les subtilités artiticielles : la vérité est déjà par elle-même, comme dit Pascal, une pointe assez subtile; évitez aussi la forme éristique, les thèses et antithèses; insistez sur ce qui est le plus indiscutable et non sur ce qui est le plus discuté (1). Cherchez à rapprocher plutôt qu'à diviser les croyances. En un mot, donnez à l'ensemble de votre cours, sans le faire déchoir en rien de sa haute portée spéculative, une orientation

morale et civique.

Nous avons déjà, ailleurs, signalé les défauts des examens actuels d'agrégation (2). La philosophie proprement dite n'a pour elle que deux épreuves ; l'histoire de la philosophie et les auteurs philosophiques en ont quatre. Est-ce là une proportion vraisemblable ? L'histoire de la philosophie, telle qu'on l'enseigne, n'est guère que l'histoire de la métaphysique et des fondements métaphysiques de la morale ; les « auteurs phi-

1) H ne faut pas même abuser des « causeries socratiques », que certains recommandent, et qui ne doivent être qu'un exercice très secondaire. (2) Voir le chapitre suivant.

APPENDICE

losophiques », à leur tour, ne sont guère que des métaphysiciens ; il en résuie que la métaphysique absorbe presque tout. Nous avons demandé, et nous demandons encore que, des deux compositions écrites, Tune soit consacrée h la philosophie générale et à la psychologie, Tautre aux sciences morales et sociales. De même, nous demandons une seule épreuve pour les auteurs anciens, au lieu de deux, une autre pour les auteurs modernes, une leçon sur la philosophie et une leçon sur l'histoire de la philosophie, qui se trouvera encore avoir pour elle la moitié des épreuves.

En outre, il est essentiel d'ajouter à toutes les agrégations de lettres ou de sciences une composition de philosophie, afin que tous les professeurs soient, autant que possible, pénétrés de l'esprit philosophique ; il ne faut pas, comme il arrive trop souvent, (jue le maître de philosophie soit obligé de défaire en partie ce que les autres ont fait et de corriger les goûts de dilettantisme littéraire ou d'étroit positivisme scientifique acquis par certains élèves.

La restauration des classes de philosophie et de l'agrégation de philosophie, loin d'avoir été Tœuvre d'une politique mes(iuine et « électorale », dirigée « contre les ministres de l'Empire », fut Tœuvre d'un ministre de l'Empire ;est-il besoin de le nommer?) qui conservera toujours la reconnaissance et de l'Université et de notre démocratie. En revanche, les réformes récentes faites dans les lycées par les ministres de la République (c'est un républicain qui parle ici) ont eu pour résultat le plus clair, contrairement aux plus excellentes intentions, de nuire aux classes de philosophie et d'y diminuer le nombre des élèves qui les

l'exseigxement philosophique et la démocratie 331

suivaient il y a quelques années. Sous l'infiuence d'un utilitarisme mal entendu, pour plaire à une Chambre mal informée, on tend à remplacer la philosophie par des études qui devront être plus « utiles ». C'est oublier que la philosophie est à la fois, de toutes les études, et la plus spéculative dans ses grands principes, et la plus immédiatement pratique dans ses conclusions. On est homme et citoyen avant d'être avocat ou médecin. Ce mouvement ne fait pas honneur à la République. On a même commis Ténormité d'admettre dans les facultés de droit les bacheliers en mathématiques, sans philosophie ; le jour où les futurs médecins, eux aussi, seraient dispensés du baccalauréat de philosophie, il ne resterait plus, pour suivre le cours, que les candidats au professorat et quelques élèves d'une bonne volonté touchant à rhéroïsme. C'est là, selon nous, de la démocratie mal comprise. Si, après avoir compromis l'enseignement classique, on compromettait encore l'enseignement philosophique, le gouvernement sur lequel nous fondions nos espérances aurait fait ce que n'a pas fait l'Empire. On a sans doute admirablement organisé l'instruction primaire, qui, par malheur, n'a pas grande influence sur la moralité et la criminalité ; en revanche, pour plaire à certains démocrates imprévoyants, on a désorganisé l'instruction secondaire, où se recrute la classe dirigeante de laquelle tout dépend. Il est douteux que le groupement des facultés en Universités soit jamais une compensation suffisante, car les Universités seront envahies par des éléments inférieurs et, pour ainsi dire, primaires. Les élèves qui sortiraient du lycée sans une initiation sérieuse aux problèmes vitaux de philosophie générale, morale et sociale, risqueraient fort, en définitive, de n'emporter qu'une instruction primaire supérieure, plus élégante ou plus savante, mais insuffisante en vertu moralisatrice. Entre un bachelier es sciences et un bon élève de l'école primaire, la distance n'est souvent mesurée que par la

APPENDICE

longueur de la liste des théorèmes de géométrie ou des lois de physique apprises ; moralement et socialement, si Tun est supérieur à l'autre, c'est surtout par ce qu'il doit à sa famille, à sa classe, à ses relations extérieures, enfin aux quehjues exercices littéraires qui lui ont été imposés pendant le cours de ses études scientifiques.

Le mal accompli est déjà assez grand et réclame un remède. Une partie des élèves dont se recrutait la classe de philosophie va aujourd'hui en mathématiques élémentaires, le diplôme de sciences donnant accès, comme nous Pavons dit, même à TEcole de droit. Ces élèves font un calcul fort simple : ils se disent que la partie scientifique du programme est beaucoup plus difiicile que la philosophie, et ([u'ils apprendront assez de celle-ci dans un manuel pour se tirer d'affaire à l'examen oral. Quant aux Modernes, c'est dans les mathématiques élémentaires qu'ils iront en majorité. Us y recevront bien encore un enseignement philosophique, rabaissé à leur taille, mais rinsuflisance de la sanction au baccalauréat stérilisera la bonne volonté du professeur et des élèves. H ne s'agit, en eflet, que d'un petit interrogatoire à l'examen oral, fait souvent par un historien ou un littérateur étranger à la philosophie. Conséquence : les élèves venus de rhétorique ou de l'enseignement moderne en mathématiques élémentaires portent tout leur efïbrt sur la partie scientifique, bien plus difficile pour eux ; la philosophie n*a plus, comme me l'écrit un de nos professeurs les plus expérimentés, que les restes d'une attention lassée, quand il en reste. — Il ne faut même pas en vouloir, ajoutet-il, au jeune utilitaire . priniuin vivere, deinde philosop/iari ; on mettrait pour condition au diplôme libérateur la science du blason ou des dynasties chinoises, que le collégien s'empresserait d'en bourrer son cerveau à l'exclusion de toute discipline raisonnable. — Ainsi, nous avons l'enseignement classique décapité, et

l'enseignement philosophique et la démocratie 338

l'enseignement spécial, modernisé, offre peu à peu au rabais les avantages de l'ancien.

Que l'on continue d'ouvrir la porte des facultés à ceux qui auront fait des études expéditives, on verra de plus en plus les facultés encombrées et rabaissées. Déjà cet encombrement est tel que les doyens de médecine et de droit jettent des cris de détresse. Dans la dernière année, il y a eu à Paris un accroissement de 1.669 élèves. M. Brouardel ne sait plus où loger les élèves en médecine ; il estime que, à l'heure actuelle, dans nos facultés de médecine, le chiffre des étudiants inscrits égale au moins la moitié des médecins en exercice dans toute la France. Que deviendront un jour ces médecins sans malades, à côté des avocats sans causes? Us grossiront le nombre des déclassés, des mécontents. Même encombrement aux portes des Ecoles du gouvernement. Pour unique remède, on augmente sans cesse le nombre de matières à apprendre par cœur. Au lieu de choisir ceux qui ont fait les études classiques et philosophiques les meilleures, les plus complètes, on voudrait encore ouvrir la porte aux bacheliers sans philosophie et aux « modernes ». On oublie que les professions libérales ne sont pas simplement des professions, mais des fonctions et des missions, à cause de l'influence sociale qu'elles exercent et de la sanction que l'Etat leur donne. Un avocat, un magistrat, un médecin, un officier ne sont pas de simples artisans de l'ordre intellectuel, mais des représentants de l'Etat, qui a intérêt à ce que la justice, la santé publique et privée, la conduite de l'armée, etc., ne tombent pas aux mains des indignes ou des médiocres. On parle toujours de mesures démocratiques ; ce qui est démocratique, c'est ce qui empêche la ruine de la démocratie ; ce qui est républicain, c'est ce qui assure la grandeur de la République. Et pour cela, une élite est nécessaire, non pas fermée, mais ouverte aux plus capables et aux plus méritants.

APPENDICE

Qu'on le sache bien, TÈtat ne peut pas, ne doit pas se désintéresser de renseignement philosophique, moral et social. Ou il se fait enseignant, ou il s'abstient et cède la place aux particuliers, aux associations, aux divers cultes; mais, s'il enseigne, la première chose qu'il a le devoir et le droit d'enseigner, ce sont les fondements mêmes sur lesquels la société repose. Supposez que, sous le prétexte que renseignement de l'histoire n*a rien d'immédiatement pratique ou qu'il prête à des opinions trop diverses, on parlât de le supprimer ; ce serait une indignation générale. On dirait que la France renonce à son passé. Mais la philosophie, la morale, la science sociale, c'est plus que le passé, c'est le présent et l'avenir. Et l'Etat supprimerait ou amoindrirait la seule classe qui soit consacrée à ce qui fait sa vie même, ainsi que sa raison de vivre : Vitam et vitœ causas! Pour fabriquer plus vite des ingénieurs, des chimistes ou des avocats, il cesserait de former des citoyens ! Le jour où la France se montrerait ainsi indifférente à tous les hauts problèmes qui dépassent l'horizon d'une utilité bornée, et qui en réalité ont trait à l'utilité universelle, ce jour-là elle aurait cessé d'être la France. Tuer, ou, ce qui revient au même, émasculer et avilir l'enseignement philosophique dans notre pays, sous un régime républicain, ne nous paraîtrait rien moins qu'une sorte d'impiété nationale.