Cf. Schelle, pp

.5. Dupont, op. cit., p. 22.

LK l)i;\ Ki.dl'I'K.MKNT l)[ l'.VIiTI 9.1

geait à lintertlire » '. Le publiciste redouble de précautions. A s;i requête Quosnay t'cril un article contre sa pro|)ro doctrine -, (juilte à le réfuter ensuite de la même encre. Mais ce stratagème ne réussit pas longtemps. Les propriétaires imposèreul à Dupont de nouvelles conditions; ils voulurent l'obliger, après le procès de La Chalotais, à se prononcer contre le Parlement de Bretagne; sur son refus positif ils le congt'-dièrent ', en octobre ITtib' : telle est du moins la version que donne le journaliste lui-môme. .Mirabeau attribue simplement ce renvoi au mécontentement des projjriétaircs « enrmyés des lenteurs et des inexactitudes » du rédacteur '. Le journal avait toujours paru, semble-t-il, sans retard sensible; nous ne pouvons savoir de quelles « inexactitudes» Dupont s'était rendu coupable; en revancbe ses imprudences <> étaient éclatantes, et il y a peu de doute (jue la hardiesse de sa propagande n'ait été le motif réel de sa disgrâce. C'était l'Ecole tout entière qui était frappée en lui; après quatorze mois seulement, elle allait [lerdre le seul organe dont elle disposât pour conquérir l'opi iiion. Tout espoir de répandre ses principes lui eût é-té enlevé. >ii j>ar bonheur, à ce moment, un de ses nouveaux adhérents'' neùt misa son service une autre feuille', où elle allait pouvoirdf'velopper sa doctrine à loisir et en toute indépendance.

Durant ces années I TH'i-ITtiG, quatre nouveau.v adeptes, dowt trois au moins allaient devenir des chefs, s'étaient déclarés : Le i'rosne, Sainl-Péravy, Mercier de La Rivière et l'abbé Bandeau. .Mais le maître, l'apôtre et les premiers disciples, bien que foi't absorbés par leur tiavail de propagande personnelle-, avaient aussi payé de leui' plume, et augmenli' le nombre des