Cf. Schelle, Dupont de Neniouvs, pp. 33-3o

LE DEVELOI'PKMKXT 1) l l'AItTI. <»r>

Le Journal sembla d'abord observer la noutralité entre b^s disciples de Quesnay el leurs contradicteurs. Dans los deux premiers numéros, à côté de mémoires de LeTrosne contre les privib-Q^es de la marine marchande nationale, on peut lire, des .irlicles dus aux défenseurs du réirinie protecteur. Mais au mois de septembre ITiio. Dupont fut chart^'é par les propriétaires de prendre la rédaction, il avait ('té en quelque sorte présenté par Morellet ' ; probablement aussi Trudaine l'avait recommandé". Un représentant de l'Ecole était donc choisi pour diriger le principal, le seul véritable <> journal d'Economie politique » de l'époque: chance inespérée, et succès décisif qui en promettait tl'autresl Sans doute obligation était faite au nouveau directeur de publier indiiféremment tous les articles qui lui seraient adressés, quelle que fut la doctrine des auteurs^; mais par la force des choses, sous la direction d'un disciple aussi convaincu et aussi ardent que l'était Dupont, le Journal devint l'organe attitré des novateurs. Le rédacteur •;n chef insérait bien les mémoires des adversaires, niais il les accompagnait de notes marginales, ou bien il les faisait suivre d'articles signés C, où il les réfutait entièrement. Tandis qu'il décourageait ainsi les collaborateurs hostiles, il n'épargnait rien pour s'assurer des collaborations favorables, et celles-ci allaient se multipliant. •• Je n'aurais pas cru, lui écrivait Turgot, en février ITtid, que la science économique eut assez germé depuis si peu de temps pour vous fournir un aussi grand nombre d'athlètes*. »

Un tel zèle, un tel succès de propagande ne tardèrent i)as a provoquer des plaintes. Tous ceux qui se sentaient menacés dans leur fortune, tous ceux que Dujtont appelle <■ les possesseurs de privilèges exclusifs », travaillèrent à empêcher le développement des nouveaux principes et leur application éventuelle. Ils commencèrent par faire insérer dans la (iazelle.

1. Vers la fin de ITfij, l'ablji- Morellet lit ili;ir;jer Uuiiunt du .louriml.. . ijifon lui otrrail, disant: « (Ve.st un jeune lioiuine. mais je le soutiendrai ■► Mirabeau à i^ongo, i") nov. 17TÎ. Cité par Luménie. t. Il, p. "ilti.

•->. u Probablenicnl sur la recommandation de Trudaine (jui appuyait l<iionoMiisles et employait Dupont à divers travaux, celui-ci lut desi^'n<- • omme rédacteur en ( hef. » Schelle, Dui>onl. pp. 33-:J5.

:{. Cf. ibil.

'». Lettre de 7". à Dupont. 20 fév. IKiG. Citée par Schelle, |>. 4U.

96 i; ECOLE ET LE l'AlîTI.

dont la direcUon était indépendante de celle du Journal, des articles de polémique contre la doctrine qui de jour en jour prédominait davantage dans ce dernier '. Ensuite « ils parvinrent à persuader à un homme en place, qui était le prolecteur spécial du journal, qu'il devait imposer silence sur une contestation (|ui ne menait à rien (disaient-ils), qui roulait sur une dispute de mots, et qui choquait les idées reçues-». Il s'agissait d'une discussion ouverte par Quesnay en personne au sujet des fabriques de bas de soie de Nîmes ; la question de la stérilité de l'industrie y était agitée; question grave où de nombreux intérêts collectifs et individels se trouvaient engagés.

Quant à ce « protecteur spécial, » dont la protection allait devenir une gêne, il est peu probable que ce fût Trudaine, dont les opinions étaient trop bien arrêtées en faveur de la nouvelle école ; c'était sans doute le contrôleur-général Laverdy, ou Choiseul lui-même ^. Toujours est-il que dans le numéro de février 1766 Dupont fut obligé de s'excuser publiquement pour avoir laissé s'ouvrir dans son journal une controverse aussi indiscrète. Les adversaires ne se tinrent pas pour satisfaits ; ils prétendirent que Dupont, en encombrant de notes les mémoires qu'il publiait, manquait à ses devoirs d'éditeur; qu'un journaliste ne pouvait pas avoir la liberté d'exprimer ses doutes et ses opinions, quand. on ne l'en priait pas^; grâce à leur intluence sur u l'autorité protectrice», les notes marginales furent en effet interdites au malheureux rédacteur « excepté sur les mémoires qu'il ferait luimême; et la liberté de faire des mémoires en son nom fut restreinte aux seules occasions où il serait attaqué directement •' ».

A partir du mois d'avril, Dupont se heurte non plus seulement à l'opposition du ministère, mais à celle des propriétaires du journal. Ceux-ci ne voulaient plus de la liberté des discussions; «ils engageaient même l'autorité qui les proté-