LKCOI.K KT LK l'Aliïl

nous pouvons bien iii)[)('ler iiuiiulciiaul « physiocratique ».

Unecliose avait niaïuiuô jusqu'alors au nouveau système : un nom. Mais puisque désormais les principes et les conséquences en étaient rigoureusement arrêtés; puisque les seules productions du Maître considérées dans leur ensemble constituaient un corps de doctrine complet; il était facile et indispensable à la fois d'en former un livre, qui serait comme le bréviaire de la nouvelle science. Et pour donner à la publication de ce livre une plus grande solennité, ne l'allait-il pas lui trouver un titre court, original, caractéristique, qui servirait de mot de ralliement aux disciples, qui frapperaitl'attention des contemporains, et fixerait peut-être le langage de la postérité ? — Le mot ph^siocratie a sans doute été inventé par Quesnay, grand amateur de grec et de mots composés ; il a été lancé dans la circulation l)ar Dupont; mais c'est Baudeau qui semble l'avoir écrit le premier'. Dans les Fphémérides d'avril 1767, l'abbé, critiquant le livre d'Auxiron, en vient à dire que l'auteur a <( plutôt ignoré (jue combattu les principes de la P/u/siocratie, c'est-à-dire de l'ordre naturel et social fondé sur la nécessité physique et sur la force irrésistible de l'évidence -.» Ce mot que Baudeau avait employé en passant, dont il avait pris cependant la peine de déterminer le sens avec précision, Dupont s'en empara pour Cil faire le titre de son recueil.

La Physiocratie parut en novembre 1767, juste quatre ans après la Philosophie rurale, avec le sous-titre : Conslitulion naturelle du gouvernement le plus avantageux au genre humain. A la vérité ce titre et ce sous-titre grandiloquents ne s'appliquaient qu'au premier des deux volumes dont l'ouvrage était composé; le second portait un titre plus modeste : Discussions et développements sur quelques-unes des notions de r Economie politique. iVesl ({lie \e premier volume comprenait tous les écrits essentiels de Quesnay, ceux qui renferment la substance de sa doctrine. L'éditeur ne les avait pas rangés suivant l'ordre chronologique, mais suivant un ordre presque opposé, ordre abstrait et logique. Pour bien marquer le caractère de large synthèse philoso}>hique que le système avait fini par revêtir, il

1. 11 se peuL d'ailleurs que le mot plujf:iocralie ait été employé auparavant dans les conversations des membres de l'Ecole. 1. Epltérnér'ules, avril nfiT, pp. Ii'l-1'22.

ij; Di;vi;i.(»i'i'KMi:.\T dl' l'Airn. 129

avait jnis en lèle le petit écrit sur lu fJroU iialun'l, aiiginenl»' <1 un quart sui l'éililion de 17ti5'. Venaient ensuite l'Analyse 'lu Tableau économique , et les Maximes.

Le Tableau était réédité tel que Mirabeau l'avait pulilié en ITtJO dans la 6' partie de VAmi flc!^ Iiomiiu-^: mais pour la fucmière l'ois les Maximes étaient donntN-s connue telles, «oimne les préceptes capitaux de la doctrine nouvelle. Ce n'était plus, comme en 1758 et 1759, un simple commentaire sur les variations de la distribution des revenus annuels d'une nation ; c'étaient les Maximes fjéni^rales du (jouvernement écono)ni(/iie d\in roijnmne mjricole. Chacune est détachée et pourvue d'un titre particulier; toutes ont une valeur impéralive et non plus seulement conditionnelle-. Enfin elles sont portées au nombre de Irente \ Six ont été ajoutées; ce sont celles qui portent les numéros l, il, 111,1V, XVII etXXV'. Or les maximes I, I! et IV, celles cpii ont élé tout ('X|)rès placées en tète ', lirt'scnlent une couleur politique ou philosophi(jue bien ditlé-

t. A. Oncken, i|iii ;i fail la collation des deux textes, n'a pas découvert de riiodifii-ations impoitantes. — Le caractère ptiiiosoptiique el abstrait du systènie dans sa nouvelle forme se marque encore dans le Discours préliminaire, où Dupont en es(|uisse à grands traits la structure. En rcv.inche les articles Fp'I, tiers el Graixs ne sont pas reproduits.

2. Le double aspect, agricole et philosophique, de la Pliysiocratie app.irait bien dans le rapprocheuient des trois épifjraplies que Dupont a mises à l'ouvrage : Qui ojienitur lerram suam saliaOi/ur ;Prov. c. xu. V. 11). — Son o'/eris laf/onosa opéra el ruslicalionetn crealam ab Allissiiiio ' K(;r|ésiast. c. vu. v. Ifi . — Kx nutura jtis, orito el ter/es. Ejlininini' (irhilriuni, ••erjimen el coercitio. — Cette dernière épigraplie, suivie des initiales F. Q.. était de Quesnay. Les deux prcmicrcs devises encadraient une fortjnlif estampe représentant le bimheur champêtre; la Iroisii'uie était inscrite au-dessus d'une petite vignette, figurant un attelage de ctiarrue à rpiatre chevaux, f[ui était celle des Ep/irmérides. ^ 3. Quand on lit altcntivcmcnt les rtc/xar^t/e-v, on voit qu'elles expriment autant de conditions qu'on iluit supposer remplies pour qu*^ se réalisent les promesses du Tablcaii.

4. « (;es maximes, écrit Dupont dans sa Sullce a/iréf/ée, sont au nombre de 31), dont 2i ont été tirées de la [)remiére édition du Tnhleuu économit/HP faite au château de Versailles. " Eph. l'O'.i, n" fi, pp. iO-Si. — Dupont fait erreur: la première édition du Tableau ne cominenail que 22 maximes ou plutôt 22 remarques. D'ailleurs, dans la note qu'il a mise à la tin de l'Avis il<! 1 éditeur, en tète des .Maximes elles-inémes, il laisse fort bien enlendre (pi'elles s<mt toutes les 30 re(>roduiles de la première édition. f'h. p. lOi . Dupont n'était pas un éditeur scrupuleux.

'■>. L'ordre <les maximes aiuienncs elles-mêmes est c<unplètenienl liangé; mais le te\le urii i-;t que très légèrement modifié.

XVkclkhssi:. I. i*

130 1/KC()I.E ET LK l'AHTl.

renie du caractère praliquo, propremcul administratif et économi([ue, des anciennes. La maxime I l'ormule le principe de l'unité d'autorité; la maxime 11, celui de l'instruction universelle ; la maxime IV, celui de la propriété universelle. La maxime III ne fait que proclamer avec éclat le principe économique qui avait loujours été à la base du système : la productivité exclu- sive de l'agriculturo. Quant aux Noies qui accompagnent les Maximes, elles sont la re[)roduction, le plus souvent textuelle, des notes de la ;V^ édition du Tableau qui avaient d'ailleurs été fondues dans l'Explication de Mirabeau'. On y relève quelques petites modifications significatives : par exemple on y voit disparaître la précaution prise de n'attaquer Colbert que sous le déguisement d' « Aduram, ministre de Salomon* ».

L'année ne devait pas se terminer sans que l'Ecole publiât un autre ouvrage de vulgarisation ; et ce fut encore l'infaligable Dupont qui en fut l'auteur. Témoin du succès obtenu par le livre de Mercier de La Rivière, et pressentant ({waVOrdre nalurel et essentiel allait devenir une œuvre « classique >', il jugea utile d'en publier un abrégée Ce fut l'objet de l'opuscule intitulé, d'un titre ambitieux encore et dans lequel acliève de se découvrir l'aspect dogmatique du système : Ot-igine et progrès d'une science nouvelle'^.