Discours pirliniinaire, p. î)S. Texte et noie
5. Catlierine II ne vit que cliiniéres dans le plan de réformes de I'll< 0nomiste, et (|ue naif orgueil dans le ton d'assurance qu'il prit pour les exposer. Klle le renvoya presque aussitôt, après lavoir d'ailleurs traite /(énéreuseuienl.
6. Uachauiiiont, .Mem. secrets, 20 décembre 1167, t. III, p. 2y'J.
i:iS I/KCOI.H KT LK l'Airn.
1)1)11 bourgeois s'fifîrayaitde peu el ne prenait pas d'ailleurs très ;ui sérieux ses propres craintes : » Ces sages modestes, ajoutait-il, prétendent gouverner les hommes de leur cabinet par leur influence sur l'opinion, reine du monde. » Les Economistes n'en sentirent pas moins la nécessité de rassurer les pouvoirs établis, et de désavouer les visées révolutionnaires qu'on leur prêtait, du moins en ce qui concernait la forme du gouvernement. « La science économique, écrit Mirabeau à Jean-Jacques, n'attaque rien ([ue des abus pbysiques; elle ne veut régner que par le concours de ceux-mêmes qui résistent à ses lois. Elle est avouée, autorisée du moins à l'instruction, et ne connaît pas d'autre manière de gouverner les hommes, n'en connaîtra jamais d'autre ; elle respectera toutes les puissances et n'attaque que ces trames civiles appelées privilèges et contrepoids. Oh ! dans une telle carrière, où sont les risques, où peuvent (Hre les malheurs ^ ? » Ainsi Mirabeau ne se contentait pas de rassurer la royauté, il flattait l'absolutisme monarchique; comme La Rivière le flattait, volontairement ou non, par sa théorie du despotisme légal : les réformes réclamées par les Economistes, si elles devaient bouleverser l'administration du royaume, ne feraient, disaient-ils, que renforcer l'autorité du Roi.
Quels étaient, maintenant, les appuis réels sur lesquels ils pouvaient compter? — La Société continuait d'entretenir des rapports de confraternité et même d'amitié avec quelques-uns des plus notables disciples de Gournay, surtout avec Turgot". Bandeau, Quesnay lui-même avaient avec insistance rappelé les mérites, célébré les vertus de celui qui avait été le premier maître de l'intendant de Limoges. Dupont, da,ns sa. Physiocratie , avait soigneusement omis de rééditer les Observations de M.Ni-
1. Lettre de M. à Rousseau, 30 juill. 1761, Précis de l'ordre légal, pp. 229-230.
2. Quant à Morellet, Mirabeau du moins ne se gênait pas pour parler de lui avec peu de bienveillance : « Les critiques vont, dit-on, pleuvoir sur l'Ordre essentiel el naturel et sur le plan que cet ouvrage renferme. J'en sais une de l'abbé Morellet... Celui-ci. qui a 4.000 livres de pension pour l'aire un dictionnaire de commerce, ce qui me paraît un titre comme celui de barbier de l'Infante, s'est tenu en panne jusqu'à présent; verba el roces prœtereaque nihil. » Lettre de Mirabeau à J.-J. Rousseau, du 9 décembre 1767, Streckeisen-Moultou, t. H, p. 382.
LE D i: \ i: I, < MM» [•: .M r: N T im" i'aiîti. \-vj
smnoi sur l'inli'rèi ili' ftirgnil. où (Juesnay suiilcriail la llit'so de la lixalion léj,'ale, (jiie Goiirnay cl ses disciples avaieiil rejetée. Dans la :25« des Maximes générales — une dos maximes nouvelles — le principi' de la libre concurrence, qui était fondaiiienlal pour les élèves de Gournay, mais que l'Ecole n'avait jusqualors considéré que comme un primMpe secondaire, est reconnu comme une vérité de premier ordre. De son côté Turgot viMiait quelquefois aux mardis; il est de ceux dont Bacliaumonl l'élève le nom parmi la vinj^'tainc d'adeptes qui forniaient le corps des Economisies'. Il collaborait aux EpUèniéridi^s sous le pseudonyme de M' G ; il y publiait deux articles : l'un, sur les Cfinictères de lu grande ri de. lu pri'iie cullnrr ; l'autre, plus consid(»rable, sur Vitdnùtiislriilnin fioliliqite de^ mines et carrières; et les diveriienees avec la pure doctrine de l'Ecole y étaient assez discrètes pour que Bandeau pût les insérer sans les modifier dune li^ne, sans les accompairner d'aucune note. Dans l'intimité de la correspondance d'ailleurs, Turprot gardait son Iranc-parler el ne ménageait pas à son ami Dupont les critiques qui devaient lui être le [dus sensibles. « L'analyse des idées, lui écrit-il après avoir lu le /Jiseoiirs pri''ru)iinaire,ne m'a paru ni complète ni môme exaele ; leur développement est trop systématique, trop resserré, trop abrégé par des omissions essentielles; cela tient un peu à l'asservissement aux idées du maître; quelqu»? rcspeelable que soit celui-là, il ne peut l'aire fxceplionà la règle qui ditfiu'il n'en raulaiieuuen matière de aliénée -. »
1. Mémoires secrets, loc. vit. — I^o Trosne, dressant un mois d'août IKiT \\ liste (tes " maîtres de la seioncc écuiir»riiit|iie ». la (Htnipose ainsi : •■ M. Qiiesnay.... .M. .Mirabeau, M. Tiirgol, M. Dnprint et labbé Bandeau. •• Il vient d'ailleurs de parler lonf^'ucmcnt de La Hivière. Lettre au seci*élaire de la Société de Hernc. du lii' août IKiT. Citée parOncken, iJer altère .Mirabeau, p. 7."i.
2. Lettre de Turf^nl .1 Dupuiit, du IS novembre Hli*. Citée par Sebelle. p. \'.). — Hieu plus laid, dans une note rétrospective écrite en 1"'.>I, .Maleslierbes, <|ui avait été im disciple de Gournay, rappelait en ces termes la constitution de la secle des Kconomisles. •< Snr-le-cliamp plusieurs f,'ens tie lettres s'en emparèi-cnl "des idées île GournayJ; les uns écrivirent avec vdiémence pour faire triom[ilier cette doctrine, d'unlres la développèrent dans des ouvrages raisonnes el linuineux. Mais ih nn s'en tinrent pas là; ils donnèrent à des vérités simples le nom de sc-ience nouvelle; il y en •■ut ipii professèrent celle science en slyle éni),'nialifpi('; ils linrcnl de-» .•i-i-euildee-;, prinnl env niéuies un num <le secte et dnnnèroiil :"i l'un d'eux
110 Liicui.K i;r i.i-; i' \ i; ti.
L<'s encyclopédistes étaient divisés sur l'attitude qu'il convenait d(î piendre à l'éyard de la nouvelle Société. Un certain nombre se rallièrent à elle, an moins uionienlanément. « Les Economistes avaient d'abord voulu entrer en rivalité conire les Kncyclopédistes ' et former autel contre autel : ils se sont rapprochés insensiblement; plusieurs de leurs adversaires se sont réunis à eux, et les deux sectes paraissent confondues en une-. >) Au nombre de ces Philosophes amis des Economistes était Diderot. Il avait déjà adopté quelques-uns de leurs principes; l'estime personnelle qu'il conçut pour Mercier de La Rivière acheva de leur gagner sa sympathie. Son amitié pour un homme d'un aussi noble caractère que l'ancien intendant de la Martinique était vite devenue de l'enthousiasme : « Il s'est montré ferme, incorruptible et prudent dans les chambres et séances du Parlement; pur et désintéressé dans l'administration de nos colonies;... rien ne peut lui ôter ici la réputation d'homme de bien ^. » « il a reçu de la nature une belle âme, un excellent esprit, des mœurs simples et douces. La méditation assidue sur les plus grands objets et l'expérience des grandes affaires ont achevé de perfectionne^ l'ouvrage de nature* ». — Sans doute le Philosophe prétendait ne pas envelopper dans la même admiration tous les compagnons de doctrine de son ami : « Je ne réponds pas des collègues de M. de La Rivière; ce peuvent être des étourdis, des têtes échauifées, des espèces de missionnaires enthousiastes à qui le zèle indiscret aura' fait dire force inepties^.') Mais dans la personne de La Rivière il était difficile de séparer l'homme de l'auteur, et Diderot ne faisait pas celte distinc-
celui de maîlre, qualification bien antipliilosopliique. quoique enii^runtée des anciens philosoplies: — le maître était Quesnay. Ces liommes de mérite, si pleins d'un zèle ardent pour le bien public, croyaient alors que la vérité avait besoin d'être soutenue par un parti. » Bulletin Acud. se. mor. el po^//., septembre-octobre 1904, pp. 418-419.
