Corresjj., 1'='' novembre 1767, pp

3. « Il n'y a pas un seul sillon droit dans la tète d'aucun de ces prédicateurs d'abondance, depuis le sublime Quesnay, dit ie Maître ou l'Homme' f/ul a paru, jusqu'au petit Bandeau, dit Le Prémontré. " Ibid.^ pp. 466- 467. — Grimm allait relancer les Economistes jusque dans les salons où ils triomphaient; et. exploitant leur na'ive confiance en eux-mêmes, il s'amusait à provoquer de leur part des déclarations qui prêtaient à rire, et dont il faisait ensuite des gorges chaudes. Chez la duchesse d'Anviile il aborde l'Ami des hommes : << Je dis encore à M. de Mirabeau que j'étais étonné que la roi de Prusse, ayant été longtemps le maître de la Saxe, n'eût pas employé ce temps à faire enlever toute la bonne terre de ce pays pour en couvrir les plaines sablonneuses du Brandebourg. — C'est, me dit M. de Mirabeau sérieusement, que ce prince n'entend rien aux principes de l'économie rurale. " Corresp. 1" oct. 1767, t. Vil. pp. 433-434.

4. Corresp., 1" octobre 1767, p. 434. — Grimm ne manquait pas de rappeler les sentiments anciens de Mirabeau à l'égard du clergé, sentiments que celui-ci laissait encore parfois percer dans ses ouvrages économii[ues. « M. de Mirabeau a poussé cette pauvreté jusqu'à se faire avocat des moines. Il tire son apologie de ce que les champs des moines et des ecclésiasticpies sont pour la plupart mieux cultivés que les champs des laïques, et ne considère pas que ces derniers sont hors d'état de bien cultiver leurs champs précisément parce que les premiers sont en état de si bien cultiver les leurs. Je sais bien que les économistes n'ont plus osé insister depuis siu' la nécessité et l'utilité des moines, etc. » Ibid.

I, K r)i;\ i;i.(i|'I'i;.\ii;nt im pauti. ht

Ihéorios de La Hivièi-e : .< J'ai lu une jrrandf partie de l'Orr/zr l's.srntv'l (1rs soriétés. Celle essenre m'a porh'î (|iiel(]iierois à la lêle et m'a mis do mauvaise luimeiir. Il est bien i-ertain que la terre paye tout: quel homme n'est pas convaincu de cette vérité '? Mais qu'un seul homme soit le pro])riétaire de toutes les terres, c'est une idée monstrueuse, et ce n'est pas la seule de cette espèce dans ce livre, ([ui d'ailleurs est profond. métliodi(jue ft d'une sécheresse désagréable. On peul proliter de ce qu'il y a de bon et laisser là le mauvais : c'est ainsi que j'en use avec tous les livres '. •>

Une autre ^n'ande opinion que les Economistes virent se déclarer contre eux, fut celle de Rousseau. Ils n'avaient rien épartiné pour la gaiçuer. Lorsfjue sa brouille avec Hume avait forcé le philosophe de Genève à quitter l'Anj-deterre et à rentrer en France. Mirabeau lui avait donnt' quelque temps riiospitalité dans sa campagne de Fleury. près de Meudon. Tne correspondance assez intime s'engagea entre les deux hommes; il semblait que le " philosophe de la Nature » dût facilement s'accorder avec 1'" Ami des lionimes » devenu l'apùtre de la « Physiocratie ». Mais il y a toujours eu bien des manières d'entendre la nature et le g'ouvernement de la nature : celle de Jean-Jacques n'était pas celle du marquis. Lorsque celui-ci eut envoyé à son hôte, pour le convertir, la /^A/'/oNo/j/n''* rnraU et VOrilre nnliin'l, au lieu de l'approbation qu'il attendait, il ne reçut que des objections. Rousseau ne comprenait pas comment le plus grand produit net dans un Fiat pouvait amener ipso facto la plus grande population ; il se refusait à admettre que l'évidence possédât une puissance irrésistible et que la raison fiit invariablement plus forte (pie les passions ; il ne partageait |)as le dt'dain de La Rivière pour les gouveiuements électifs ; le despotisme h-gal le révoltait-. I*as plus

1. Lettre de Voltaire A naiiiil.ivillc, du ir. ocloljre 1*01.

2. Lettre de J.-J. Housseaii à .Miialieau, du JC juilltl l'Ol. — .Mirabeau ii'pondit par une l(jngue tetti(? du 30 juittel que nmis avons déjà ritOe: ft sans se iléeouraj,'er il envoya à l{aus.soau par le uièniti courrier un exemplaire de la broeliuro de Hiiiidoau lv\lrail des l-^/t/KÛiuh-ides de mars 1*07 : Vrais princi/ies dit dnnl lutlurel. .Mais llous.scau ne l'ut pas davanta^'o converti : il ne répondit rien à celte nouvelle invite. Il refusa uicme de laisser |)ul)lier ses lettres dans les lï fj/n'iné ri di's. ità elles auraient ri'urtii la uiiLiiMc diiur l'unlroverse. <;r. Lettre de Uousscau, du 1 -* août.

M8 L'ICCOLE KT l.i: 1' \l;TI.

que Voltaire, il ne devait déclarer la guerre aux Economistes : mais déjà un de ses meilleurs disciples, Mably, préparait un ouvrage de l'ond contre leur doctrine.

Parmi les ennemis de la Physiocratic, il faut dès ce moment citer Linguet. Non pas que dans sa Théorie des lois ciinles, celui-ci soutînt sur la souveraineté et sur la propriété des principes opposés à ceux des Economistes ; il semblait au contraire adopter les leurs. Mais il les développait avec la rudesse de langage qui lui était coutumière, il en tirait les plus cho- <|uantes conclusions, il les travestissait au besoin ; par là il faisait aux partisans du despotisme patrimonial et de la propriété absolue beaucoup plus de mal en les compromettant que s'il les eût violemment combattus Bandeau est un de ceux qui ont senti le danger; il critique Linguet avec vigueur, il s'eflforce de répudier publiquement des excès et des équivoques qu'on ne devait pas manquer d'imputer aux sectateurs de l'ordre naturel : <> Etre propriétaire, suivant la Théorie des lois, écrit-il, c'est être maître absolu de la personne et du travail quelconque d'un ou plusieurs autres. Quand on a fait une fois ce premier pas, il est impossible qu'il n'en résulte les conséquences les plus désordonnées ^ » Une bonne partie du public enveloppa cependant La Rivière dans la même réprobation que Linguet ; Bacbaumont déclare que dans l'Ordre naturel et essentiel « l'on établit la même maxime que l'auteur de la Théorie des lois- » ; et cette maxime le scandalise.

Sur le terrain proprement économique les Pbysiocrates n'étaient pas attaqués moins vivement. — Le Journal écono mique gardait encore la neutralité*. Mais le Journal d'agriculture, et à l'occasion la Gazette du commerce, s'en prenaient à la fois aux personnes et à la doctrine. On dénonçait les outrances de langage, l'orgueil, l'enthousiasme inconsidéré, l'étroitesse de vues des nouveaux sectaires ;« Tout homme qui n"a pas voulu accepter cette langue mys-

i.Ep/i. mars llQ'i, p. 197.

2. Bachaumont, Méin. secrets, 25 juillet 1767, t. III, p. 228.

3. S'il analj'sait longuement les Principes et oljservationsde Forbonnais. il allait commenter avec éloges le traité de Dupont sur l'administratio7i des cfiemitis, et apprécier avec peu de faveur VEssat anali/liqiie de Graslin. Cf. Journ. écoii., juillet et août 1767 : juillet t76N. p. .lOfi et sqq ; et janvier et février 1768.