i:pli. nfi9, n" fi (juillet). La lettre csl liii 17 mai

■2. Lettre (le M'"' d'Epinay à Galiani, du 4 octobre 176!), I. I, p. 17. La (orresponijaiite ajoute, il est vrai : « Je crois pourtant ([ue si M. de Sartine en était sûr, il ne le trouverait pas bon. <> Le censeur n'était autre (pie Court de (jél)i'lin. lo directeur du premier <■ cours » de Piiysiocratic Cf. i'r. Hlei. Note p. fil.

:j. (ialiani s'en étonne et s'en indigne dans une lettre à M""" d'Epinay du is (Kc(rnl)re : « l'il.iit-il croyable que le seul livre respechieux qu'on ait r.iit jusipiTi ceUc lieure sur les matières d'administration rencontrât tant de diflicultés, pendant qu'on laisse paraître avec permission les satires (|ui seraient les plus sanglantes si elles n'étaient [las ennuyeuses. » Corresp.. t. I, p. 21.

4. Lettre de .M"" rl'F.pinay à (J.iliani du i dctobre 17fi9, t. 1, p. 17.

;j. " ...La réfulalion des Dialogues de r.ibbé Galiani sur le commerce des blés, faite à l'invitation de .M. Trudaine de .Monligny, pour seconder les vues raisonnables du ministère, et eu paiticulier de NL le duc de Choiseul, en faveur de la liberté du commence. » .Morellet, Mt-z/oi/vs, t. I, p.t02. Morellet insiste sur ce point rpie Clioiseul était " le prolecteur de la liberté du commerce des grains ->.

-20 i L'ECOLE KT LE 1>A11TL

présentes, était l'ai-licle ossenliel du programme économiste'. Deux édits, l'un de mars pour la Cliampagne, l'autre de juillet pour le Roussillon, avaient, avec des considérants très significatifs, aboli le parcours et proclamé la faculté d'enclore dans ces deux provinces, faisant droit ainsi à l'une des revendications importantes formnlécs par le nouveau parti. Un édit de juin avait encore donné à celui-ci une satisfaction considérable en autorisant le partage des communaux dans les Trois-Évêchés ; le préambule do cette dernière loi était à ce point conforme aux principes de l'Ecole que les Ephémérides devaient plus lard le commenter avec complaisance -.

La société elle-même, suivant le gouvernement et prête au besoin à l'entraîner, semblait cédera l'impulsion des « philosophes ruraux » et répondre aux appels de Saint-Lambert ; les grands seigneurs commençaient de se livrer à l'agriculture; ils restaient plus longtemps sur leurs terres, y dépensaient de grosses sommes en améliorations, et augmentaient d'autant la masse imposante des intérêts agricoles ^ !

Et pourtant quand cette année 1769 s'achève, la défaite finale des Economistes peut être prévue à brève écbéance. Quelle était donc, sous la force apparente de ce parti, sa faiblesse cachée? Quels éléments de résistance et de victoire renfermait la coalition formée contre lui,?Quels événements allaient précipiter le changement dans l'état des esprits et dans les dispositions du pouvoir ?

La première cause latente de ralentissement et même d'arrêt dans le progrès de la propagande physiocratique résidait dans l'inconstance de l'opinion. 11 y avait bien dix ans que ce grand « engouement rural », selon l'expression de Mably, avait commencé ; il y en avait bien vingtque le goût des questions économiques était devenu dominant. Dès le commencement de 17(i9 Linguet peut annoncer la réaction inévitable. « Cette étrange espèce de maladie paraît un peu se calmer. Le dégoût est venu

1. " On attribuait la confection et rédaction de l'arrêt du 22 janvier an sieur Trudaine de Moutigny, conseiller d'Etat et intendant des finances depuis le décès de M^ son père arrivé le 18 du même mois. » Hardy, 24 janvier 1769, t. I, p. 209.