Cr. Ibid., § 8 el § 1j

•26ti LE IMK Mi II A.MME ÉCONOMIQUE,

recueillii' tels quels, et que les possesseurs pouvaient les accroitrc éuorméinenl en y consacrant soit leur travail, soit leur argent. Oui enlin, eu ce sens que, iwturellement, par le (iévelo[)pement uormal de la société, si aucune cause accidenleile ou arlilicielle n'intervenait, le revenu foncier devait aller en aujimenlant par rapport aux autres revenus, par rapport nolaminenl au revenu de l'argent. C'est ce qu'indiquent plusieurs auteurs qui ne sont pas des Physiocrates. « Qu'un propriétaire de terre se donne la même peine pour faire valoir ses fonds sur son propre sol ou sur celui d'autiui par les soins de lagricultiire, que s'en donne un négociant pour bien conduire son commerce;... je mets en fait, dit T.^mi di^s hommes, (|u'il ferait proliter ses soins et son travail au douille de ce que peut produire aujourd'hui le travail le plus lucraùf *. » « Le prix des terres doit naturellement recevoir une augmentation proportionnelle à celle du pri.x des denrées. Tel homme acheta, il y a cent ans, une terre 100 000 livres; si ses enfants la possèdent aujourd'hui, elle vaut presque le double, toutes autres choses étant égales; et le revenu en a monté presque dans la même proportion. Si au contraire cet homme fit un contrat à (ip. 100. sorte d'intérêt alors usité, son contrat, supposé qu'il existe encore, chose presque inouïe, a d"aboid certainement diminué au taux du Prince d'un sixième de revenu, et par conséquent de fonds. Il va grande apparence qu'il diminuera dans peu d'un cinquième encore ; en supposant qu'il ait échappé l'i la révolution du Système qui a mis à 3 et quelquefois 1 p. 100 les contrats qui ont été conservés. Mais, en supposant qu'il ait échappé à toutes ces révolutions, chose impossible, (iOOO livres de rentes il y a cent ans valaient mieux que

1. A. d. h. Ed. Rouxel, p. 30, cilê par Brocard, p. 101.' Cf. Ph. rurale. eh. X, p. 332 : « Je vous di.s enfin ((ue de toutes les niauul'actures celle i|ui coûte le moins en raison de ce qu'elle rend, et qui par conséquent donne le plus de produit nel, est sans contredit l'agriculture. » Souvent les propriétaires dépensaient tout le revenu de leurs terres à les embellir au lieu de les amé iorer; leur exemple pouvait l'aire croire aux « citadins » qu'en elfet les terres ne rapportaient rien, étaient « de mauvais biens ». .1, d. h., 1- part., ch. v, t. 1, p. 6."). Cf. Turbilly pp. 2i6-247 : « Je puis assurer qu'on pldcera son argent [dans des entreprises de défrichements] à un denier fort avantageux, et avec plus de sûreté que partout .lillem's ; on aura la satisfaction... d'enrichir les autres en s'enrichissant soimême ».

PHODLCTIVITi; KXCI.LSIVE DK l/A (i I? I C U I.T l' H E. 267

(lou/.p anjunrd'liiii. laal à luus;»' du liausseineiit du uiarc darixent que n'ialivenu'ul àfcliii du prix de louUs los dcnn'os et marchandises. La moitié de la fortune dr ('('1 homme s'est donc Tondue par le laps de temps '. »

Behal des Vt^rtus s'exprime [trestiue danslesmèmes termes-; son l'Jxsoi nnr Vndfinnisl ration ili'x Irrrcx a paru en 1759, mais l'auteur avei-lil dans une uol.e que le passa^i^c auquel nous nous référons a été écrit en IT.'ii : « l^es alfaii'es ont chanixé, ajoule-l-il ; trois ans de paix feront sentir la vérité de cette |)roposition. <> Ainsi la i;uerre, selon l'auteur, a\ait déterminé une Laisse du levenu foncier, mais la paix devait très rapidement ramener la hausse normale, surtout si la eu lure s'améliorait '. Les considérations de ce ;:enre n'ont pu rester étranlières à Quesnay et à ses di>^ciples : nul doute (jue de telles observations n'aient contribué à leur faire poser le principe de la produciivilé exclusive de l'agi ieulture. En t7H7 Le Trosne K-lièle une terre dans un pays de " très petite et très mauvaise ullure »: « Je ne risque rien, écrit-il, parce que les choses ne peuvent être en un état pire, et qu'elles pourraient se

1. .1. (/. /t., 1"= part., cl). V. (. I. pp. (il-G2. Galiani ayanl observé avciiiialice(|uc eus Ijénéfiees privilégiés, soi-disant réservés aux c.xploifalions foiuùères, étaient difficiles à déeouviii-, Dupont relève îiinsi iobjeetinn : " Couiine les cultivateurs ne poi'lrnl [loinldliabils galonnés, on en eomlut i|u'ils enfouissent leurs gains sous terre, ce qui est vrai ; mais on n"a pas pris garde que tout ce qu'il.s enfouissent ainsi renail au décuple. » lip/t. nfi!t, n" H, p. -lOi.

2. » Quand on supposerai! ipi'uui' rente pourrait être inalleraide. il en n-sullerait toujours un inconvénient pour les rentiers, c'est laugmentatioa des denrées. (>eux qui ont acheté des fonds n'ont point essuyé ce i-evers; ils n'ont peut-être eu que i 0/0 d'intérêt de leur argent, mais leur revenu a augmente à proportion du prix des denrées, et ceu.x qui recevaient 11) marcs les re.-oivent encoi'e aujouid'tmi et même plus. » l/auleur, dont les renseignements sont précieux parce (pi'il ne fait ptdnt de théorie, observe encon; : >■ Il y a peu d'at\nées (pi'on trouvait commumnient des bii-ns-fonds à 4 0/0 de revenu; ceux qui ont aidieté alors ont uiic reide certaine, au lieu que ceux qui oui constituf'^ en rentes à .'i 0.0 se trouvent dans le cas d'êlre remboui'sés, et d'être,' trop heureux de replacer a '» 0/0, CI» alteud.int que ijUidque événemeid les oblige de rcconstiliiei' à '.) et [leut-être au-dc-sous... Dans toutes ces rentes constituées ou suil le sort des ])ai'ticMliers sur lesquels elles sont assises, et l'anéanlissemenj du capital est souv(;nt la lin de ces constitutions, après beaucniq» d'embarras pour les remplois. ». Administrai . dos /erres, pp. .'Mi.

3 I/ju/., p. liO.

bonifier si etc,. ' ». ^ CoixMidaut, pour les Physiocrates, la vérité de leur premier principe élail au-dessus des variations accidentelles de la rente foncière. Du moment qu'il existait dos propriétaires fonciers, louchant des revenus, gros ou petits, sans |)arîiciper en rien au travail agricole, il existait un revenu net de la rulture; el il n'y avait pas d'autre revenu de ce genre, parce que, ni dans l'industrie, ni dans le commerce, il n'y avait de condition analogue à celle des propriétaires. -

i; 5. — LA PRIMAUTÉ ÉCONOMKJLE OK LA l'ROPRIKTl'; FONCIÈRK

Si l'agriculture donne seule un revenu net que recueille te propriétaire, il s'ensuit que tous les autres revenus ajiparents, profits, gains ou salaires, ne peuvent être tirés que de celui-là, et que c'est le propriétaire foncier qui entretient, paye, et pour ainsi dire salarie toutes les autres classes de la société, Boisguillebeit déjà avait soutenu que !'« agriculture fait vivre toutes les autres professions'' », et Herbert, que tout dans un Etat « marche à la suite de l'agriculture^». Mais un auteur surtout, de l'aveu deQuesnay, avait « reconnu ces vérités fondamentales'» : c'est Cantillon. « Il n'y a que le Prince et les propriétaires des terres, avait écrit celui-ci, qui vivent dans l'indépendance'' » ; toutes les fortunes industrielles, commerciales, financières, sont «tirées du fonds des propriétaires' »,' constituées « àleursdépens " ». Quesnayest plus abstrait, mais non plus précis. « Lecommerce, dit-il, ainsi que la main-d'œuvre, n'est qu'une branche de l'agriculture... C'est l'agriculture qui paye l'un et l'autre. Sans les produits de nos terres, d'où naîtraient le profit du commerce et le salaire de la main d'œuvre?'» « Toutes les classes de citoyens [à l'exception

1. Lettre de Le Trosne au secret, de la Soc. de Berne, du 22 aoûtlTti". Onclven, iJer altère Mirabeau, p. "î.-i.