vur., ch. X, pp. 330-;!:tl

31i LK PROGUA.MME ÉCONOMIQUE.

chera toujours ([u'on les assujettisse à quelque charge réglée '. »

Si par hasard on réussissait à saisir la richesse pécuniaire et à l'imposer, les possesseurs auraient toute facilité pour rejeter le poids de l'impôt sur les autres classes de la société et sur l'Etal lui-mémo. Les revenus d'argent, en dehors de leur insaisissabilité, sont essentiellement indisponibles pour les dépenses publiques ; il y a une impossibilité physique pour l'Etat à s'en approprier la moindre parcelle. « Si le prêteur d'argent, dit Turgot, a prêté à un entrepreneur, l'intérêt qu'il tire de ce capital semble être disponible, puisque l'entrepreneur et l'entreprise peuvent s'en passer... Mais ces 1.000 écus d'intérêt ne sont point une rétribution que l'agriculture ou le commerce rendent gratuitement à celui qui a fait les avances; c'est le prix et la condition de cette avance sans laquelle l'entreprise ne saurait subsister. Si cette rétribution est diminuée, le capitaliste retirera son argent, et l'entreprise cessera. Cette rétribution doit donc être sacrée et jouir d'une immunité entière: y toucher, ce serait augmenter le prix des avances de toutes les entreprises, et par conséquent diminuer les entreprises ellesmêmes. En un mot le capitaliste prêteur d'argent doit être considéré comme marchand d'une denrée absolument nécessaire à la production des richesses et qui ne saurait être à trop bas prix. Il est aussi déraisonnal)le de charger son commerce d'un impôt que de mettre un impôt sur le fumier qui sert à engraisser les terres ^ ». On ne pouvait mieux dire que le « capitaliste d'argent » est naturellement investi d'un irréductible monopole, qui pour être naturel n'en est pas moins abusif, mais qui pour être abusif n'en est pas moins intangible. Non content de constater cette intangibilité, La Rivière, souvent subtil, laisse entendre qu'il serait même injuste de vouloir imposer les capitaux pécuniaires, parce que l'impôt n'assure essentiellement la conservation que des richesses foncières, et que d'ailleurs les capitaux pécuniaires peuvent être le fruit de l'industrie et de l'économie. Par une voie difîérente il arrive à cette conclusion, toujours la même, que « cet argent n'est qu'une richesse dans la nation, et point du tout une richesse