Suite aii.r Max. f/ov. écoii., l'/i., p. :ion

11. Inirod. Mrin. El. jtrovinc, A. d. /t., l partie, l. 11, pp. oO-'jÎ.

lure ' » ; et il rappelle les calculs de Hoisguillebeit, tendant à pi'ouver que de KiiiO à l(i99 déjà, les revenus des biens-fonds avaient diminué de moitié. D'après les estimations de Bigot de laTouane, (^ vers 1660 on comptait en France 1.400 millions de revenu territorial, monnaie d'aujourd'hui; à peine en a-t-elle 700, à en juger par les vingtièmes et les différents impûls' directs, et en supposant que tous ces impôts ne se prennent que sur le produit net ou revenu-. »

Avant 1756, on relèverait nombre de témoignages dans le même sens, mais moins catégoriques et moins pessimistes. Parmi les contemporains, nous ne trouvons guère que l'Ami des hommes, plus qu'à moitié converti d'avance sur ce point, pour dénoncer une aussi elîrayante diminution du revenu et de la valeurdes terres. «Les plus belles, s'écrie-t-il, sont dans les affiches ; et cela à choisir, en tout genre, pays et coutume ; et l'on ne vend rien, ou difllcilement. Le fait est qu'on ne veut point de terres ^ » « Il est généralement reçu qu'un homme est pauvre, quelque riche qu'il soit en fonds de terre, s'il n'a que cette nature de biens *. » — Quelques années s'écoulent ; les écrivains semblent négliger celte question. Lorsque la discussion estrouverle, en 1767, c'est par les adversaires des Economistes qui s'inscrivent en faux contre leurs alarmantes assertions :« Nous touchons intrinsèquement autant d'argent du loyer de nosterres qu'il y a 200 ans, écrit Forbonnais ; et même beaucoup plus en beaucoup d'endroits. Le fait est constant et notoire ■'. »