Explic. Tabl.. A. d. h., 6» partie, t. III. pp. 262-26'f

2. J. A., nov. 1766, p. 152. — Dans cette comparaison des revenus fonciers d'un siècle à l'autre, il fallait en elFet tenir compte de la dépréciation de l'argent : « Tel homme croyait voir croître la ferme de sa terre, s'il la haussait de 1/6, tandis que le marc d'argent avait réellement haussé de 1/3. » Mém. agric, A. d. h.. S" partie, t. 111, p. 46.

3. A. d. h., 1'° partie, ch. v, t. I, p. 63. — Vivens indique qu'on se fait assez souvent une fausse idée du revenu des terres parce qu'on en juge d'après le «produit étonnant " des jardins qui approvisionnent les marchés de Paris. 1" partie, ch. i, p. 6.

4. A. d. h., Résumé général, 1"' partie, ch. v, t. II, p. 213.

5. Princ.el observ., t. II, p. 68. — «Parce qu'on a trouvé une ferme diminuée de valeur depuis un siècle, on nous assure que l'intérieur des provinces offre de tous côtés des exemples pareils ; qu'on ne voit que châteaux abandonnés et en ruines. » J. A., janv. 1768, p. 98. Le Bureau du commerce en 1764 assure que « les fermages sont augmentés. Des opinions ne peuvent pas détruire des faits ». Réponse au Questionnaire de Laverdy, p. ;10.

LA (.KANDi; AGIUCL LTIKH. 321

Des éludt'S réconles, iinpailialos el ;ip|)iiyôos sur des d<jcuinents iirél'iilablos, nous auloiiscnt à traiiclicr le débal; elles nous peiincllenl de donnt'reu somme raison aux Pliysiociates qui n'onl fail qu'exagérer une vérité d'ailleurs déjà mise eu lumière par leurs précurseurs. Comme nous l'avons déjà indiqué ', il s'était produit réellement depuis lOHO, jusqu'en 17iO environ, une baisse du revenu des terres, (|ni atteignait parfois lamoilii'. LoisqueQnesnay et Mirabeau jettent leur crid alarme, vers ITtiO, la baisse s'est arrêtée; une hausse coujmence même il se marquer, mais elle est encore incertaine et insullisante-'. Kn 1767, lorsque h'orbonnais se refuse à reconnaître la réalité de celte déprérialion, les terres sont encore loin d'avoir reconquis leur ancienne valeur, et les fermages leur anciet) taux: du moins si l'on tiiMit Cûn)i»le de la déprt'ciation de l'argent, qui s'accentue encore à ce moment. Il n'était d'ailleurs personne (pli ne convînt que l'agriculture du royaume était fort loin d'être prospère, et qu'il fallait de tonte nécessité la relever^.

Quelle était la cause intime de cette décadence? Quel tHail le vice destructeur de l'agriculture française? On avait dit et répété: c'est la paresse des paysans. Vivens dénonce le<« péruvianisme » des ouvriers agricoles. « Kn voyez-vous aucun qui ne mette dix fois plus de temps à faire la làclie que vous leur commandez, qu'on n'en emploie dans les grandes villes à faiie le même ouviage''?» Il est certain que la fainéantise faisaitdes progrès parmi les dinérentesclasses de cultivateuis;le marquis de Turbilly en cite un exemple caractéristique "'. Quesnay lui-