Eph., mO. n" 1, pp. 'Î7M78. Cl', p

Le Seigneur.

Tu chassais! De quel droit?

SiLVAIN.

Du droit de la nature, Qu^ ne veut pas que nos moissons, Ces fruits d"une lente culture, Soient impunément la pâture Des animaux que nous chassons.

« Nous dcvoïi-s dire que cette réponse forte et .sublime a été applaudieavec transport par quelques seigneurs, et entre autres par un que nous connaissons, qui a 100 lieues de chasses. Tant pis pour ceux qui, étant aussi nobles, pensent moins noblement ».

3. Lettre de Berlin à la Soc. dagric. de Paris, du 1" avril 1763, H. 1501, l-j* dossier.

i. Cf. Mém. Soc. Agric. Se. et B. Lettres d'Orléans, 18"2, p. 58. Etude de J. Loiseleur.

5. Cf. J. /i., oct. 1764, pp, 445-450. Le Trosne demandait que les vagabonds, sinon les mendiants, fussent, dès leur première aiTestation, condamnés aux travaux forcés à perpétuité.

LA GIIANDE A(i II I C L I.T L II li. M^

lequel le Physiocrate d'Orléans se prominca loujours avec beaucoii|t do force '.

?: 4. — LA LlBEHTi: HE ClLTl IU-;

J. es avantages économiques de ■' l'iiulividualité" delà culture t't de la sécurité du cultivateur ne tenaient pas seulement à ce que celui-ci était certain de recueillir l'exacte totalité de ce ([ue produisait son terrain, le profit entier de ses travaux et de ses dépenses; mais aussi à ce qu'il était libre de mener son exploitation à sa guise ; libre de la modilier. de la varier à son gré-. Ainsi le partage des communaux laeililerait la substitution des prairies artificielles aux pàtis. La suppression du parcours permettrait au cultivateur de ne plus « laisser reposer la terre », et d'augmenter presque indédniment par une culture plus continue et plus intensive le produit de son domaines Les clôtures rairraiicbirait-nl du « ban » ; il cboisilail son temps pour sa récolte ^ La reforme des privilèges dé ebasse lui rendrait la liberté de faucber ses foins au bon moment, au lieu de les laisser se gâter en attendant la Saint-

1. (;r. lié/le.r., 17(J4, note '■<. Ia- Trusiic .ivail ilc- r.iisons persoum-lle» de iiiiudire le vagabondage. Dans une lettre qu'il ailresse à Parent le 11 avril \',v,.i, pour demander que son niéuioire reste anonyme, il écrit : < Je re- «loiile trop,la venge;ince des vagabonds. S'ils m'ont incendié sans aucua motif, que ne l'eraient-ils pas s'ils savaient la bonne volonté que j'ai pour eux. Ce serait payer trop cher mon zèle pour le bien public. •> H. 1502, r>riéans.

2. cf. d'Essuiles, p. 7» : ■ F/imiustrle e-^t liilr de la liberté et de la propriété. "

^. ■< Les laboureurs sont les maîtres de cultiver à leur gré et de la manière la plus utili; les «-hamik^^ (jui sont entourés de baies et qui devieanent ainsi des espèces de jardins. Ils cultivent sans dépendre de l'ignorance ni du caprice de leurs voisins. ■• Truitrs sur diiers sujets de poli- H'/ue et de morale. Ouvrage anonyme, 1101, cité par Journ. commncr, août 17(jl, pp. 52-:j}. Il Les cultivateurs dirigés par des règlements qui leur «omniandent de laisser reposer la terre et de respecter le droit de paiiniMS n'exercent rertainement qu'une pr<d'cssion de vils esclaves, réservée a des iiummes matériels et grossiers; mais s'ils soni jamais affranchis de la servitude injurieuse qui les rend imbéciles, ou verra bientôt l'indusliie, jouissant de sa liberté, élever cet art a des i>rogrès inconcevables ... ^'"llr. essais (tf/t'ic, J. K . , noY . ilC<'.) . p. iHl.

i. CI'. Mihnoire J.orr"iuc. pp. 11-12: «l Miiin'in- KIIik .I.- Novéan.

4^4 1,K P H 0 G R A M M l) i; C O \ 0 Jl 1 Q U E.

Jean'. Un des gros inconvénieiils de certains droits féodaux, comme le champart-, et des renies foncières en nature, était d'obliger le cultivateur à u exploiter d'après la coutume du pays^ » et à produire perpétuellement les mêmes denrées *^.

Cette précieuse liberté de culture, qu'on s'efforçait de dégager des servitudes communautaires et seigneuriales, il fallait la faire respecter de tous. Patullo s'élève contre le préjugé de certains propriétaires qui, par le contrat de bail, prétendent imposer à leur fermier un système d'exploitation généralement démodé''. Il combat aussi la tyrannie des traditions, qui s'exerce sur le laboureur lui-même ; tandis que d'autres protestent contre la tyrannie des nouvelles métbodes, que les agronomes voudraient le mettre dans l'obligation de pratiquer ■sans délai et sans réserves*^. Mais c'est surtout contre les interventions abusives de l'administration qu'il y a lieu de défendre la liberté du cultivateur '. Qu'on abolisse donc des règlements

1. Les règlements de chasse, rédigés pour la commodité des chassem's, défendaient au cultivateur d'entrer dans ses propres prés du 1" mai au 24 juin. Cr. Taine A7ic. Réff., p. l.'j. I^e ./. E. (juillet 17C2, p. 314, en réclamant la « liberté de fauchaison », consent que les faucheurs soient astreints à respecter les gîtes des perdrix, et pour cela obligés de prévenir les garde-chasses qui les leur indiqueraient. C'étaient là, d'ailleurs, les conditions insérées dans les arrêts autorisant exceptionnellement les fauchaisons hâtives.

2. « Une terre à labour sujette à champart ne peut être mise en pré, pâture ou bâtiments, sans consentement de celui à qui le champart est dû. parce que cela diminue son droit de part aux fruits de la chose en essence ». ■Liger, Maison rustique, t. I, p. 8S4. Cité p. Wolters, p. 2j(i.

.3. Cf. Chénon, Démembrements de la propriété fo7icière, p. 48.

4. Cf. Mém. Prévost, J.E., juin 1769, p. 247: " Presque toutes les rentes féodales ou foncières sont dues en nature de production : celte charge est d'autant plus onéreuse au propriétaire ou cultivateur qu'elle semble lui imposer la nécessité d'une culture, d'un ensemencé ou d'une plantation de la même sorte et de la même espèce de production qui fait l'objet de la rente foncière. »