Cf. Duhamel, Ec. d'ayric, p

LA GUAMH. Ai.i;ii:r i.Ti m:. i:\9

leui' succès particulier; et s'il se produisait « une amélioration générale de l'aisance dans la communauté », celle-ci risquerait d'en être cruellement punie par ■ une surtaxe lorsdu département des tailles de l'élection ' ■. A quoi bon même la liberté du Commerce des grains ? <• Lorstpi'une culture heureuse et libre aura procuré de l'aisance au lalioureur Irançais, si indigent, si malheureux aujourd'hui, ne serait-il pas àcraindreque M. le subdélégué, le voyant mieux vôtu, sa femme et ses enfants mieuxetilretenus, n'en prenne occasion de l'augmenter à la taille ? Ce serait un moyen sùi- de lui faire passer l'envie de s'enrichir par une culture amélioréf -'. > Knnemi des critiques trop hardies, toujours prêt à accuser les novateurs d'exagérer les maux du régime actuel, Forbonnais prétend que « la taillearbitraire ne dépouille pas le cullivateur de ses capitaux - ; mais il avoue que <( son vice est de détourner les capitaux de s'employer à la culture " : et cela suflil pour qu'il l'appelle <' une imposition formidable qui fait presque tous les maux de l'agriculture' ».

Mais la taille d'exploitation n'est-elle pas effectivement spoliatrice ? La Société de Lyon lui reproche d'être « prise sur les capitaux destinés à entretenir l:i source de la reproduction annuelle*') : c'est le purlangagedes Physiocrates. Comme eux, Auxiron fait observer ((ue le fermier, à la différence de l'ouvrier, ne peut s'indemniser de l'augmentation de l'impùt, parce qu'il est « lié par un bail ■'<>. Turgot, comme Le Trosne, montre que la spoliation des avances s'est exercée d'une manière plus désastreuse encore sur les métayers ".

1. Bureau du Mans, liée. Soc. Tours. 3 partie. |i|>. 3;j-37. CI'. II. i:;09, \'ô' et 14» dossiers.

2. Corresp., 1" juill. \l<>i, l. VI m. 31. lirimni reproche niênie aux l'hysiocrates de trop s'occuper de la libt'rté du commerce des grains et \>n< assez de la réforme de la taille. — Cf. ('hinki, p. 10.