I.K l'.ON l'UlX m. S (.ItAINS

facturés, à la rigueur, on ne gagne rien; ou ne lait que rentrer dans ses fonds; le profit, s'il y en a un, a été réalisé dans le di'bit des denrct-s cl des matières [)reinières aux ouvriers des manufactures. Mirabeau est parfailenimt orthodoxe lorsciuil déclare que « la vente la plus défavorable est prescjue toujours celle des ouvrages les plus précieux, attendu que la forme, iiui est toute en frais, y vaut milb' fois le fonds, sur lequel presque seul se trouve le prolit ' •>. L'ex[)0ilaliun idéale est l'exporlalion directe des denn'es et des matirrt's brutt-s. Les Fhysiocrates avaient leurs raisons pour insister sur ce point; depuis le dernier quart du wii" siècle, les exportations agricoles de la France avaient diminué. Ainsi de 1(>S(> à ITIiH, nos expéditions de bestiaux, boissons et autres produits de notre sol en .\nj:leterre avaient décru de près de moitié-.

La théorie des Economistes avait un caractère trop exclusif pour qu'on la retrouve chez beaucoup de contemporains'. Mais, que le bénéfice net procuré par l'exportation agricole lût d'un taux particulièrement élevé, même unique de son espèce ; ou (|u'il lïlt simplemi'ut eumparable à celui que permettait de réaliser l'exportation industrielle; il constituerait toujours, pour la nation qui recouvrerait la liberté d'exporter ses denrées, un avantage positif.

La question était de savoir quel développement effectif cette exportation devait prendre. Suivant les Physiocrates, la iMance pouvait ■< suffire à un grand commerce extérieur de • lenrées de premier besoin^ ». « Notre culture en blé, écrit Ouesnay, pourrait augmenter de 20 ou 80 millions de setiers »^ sans compter les menus grains « (}ui suivraient la même règle' » ; ce (|ui fournirait à une exportation abondante. Le Trosne estime en I7H.S < que la France récolte déjà, année commune, beaucoup plus qu'il ne lui faut pour sa subsis-