Goudard. t. II, p

.'i. (inudard, t. H, p. 217. l/auleiir ruinliiiiiie les grandes foires « parce ((ue, tcnd.int directi-uient à augmenter le pri.x îles marchandises, elles diminuent notre coiumene •; mais aussi pane ipielles favorisent le niorjopole .'uix dépens du consommateur. Il dcmandtî (picui n'accorde jamais aux inventeurs des privilèges exclusifs, mais seulement des graliliculions temporaires. CI' V>>-l . \^ l'x:i cl pp. ;;(i:i-3(;'. ; I. III, pp. 328 et >(p].

?1!»L> l-K 1M{(>(; UA.MME ÉCONOMIQUE.

celte thèse de l'opposition entre les intérêts du commerce et ceux des commerçants : « C'est, diVil, une espèce de paradoxe que j'avance à dessein'. » Mais pour lui, comme pour Goudard, l'intérêt du commerce, c'est, en même temps que l'intérêt général, plus particulièrement l'intérêt de l'industrie^; au lieu que, pour les Physiocrates, c'est avant tout celui de l'agriculture. De même Diderot ne développe pas l'avantage spécial du cultivateur, lorsqu'il soutient que « la concurrence fera mieux faire et diminuera le prix de la main-d'œuvre^». Trudaine de Montigny, quand il n'invoque pas en faveur de la liberté des métiers les besoins de l'industrie, la réclame au nomdetoutle peuple^; c'est pour épargner les renchérissements du monopole à la généralité desconsommateursqu'ildemandel'abolitiondes privilèges exclusifs; c'est dans ce dessein qu'il s'oppose à ce qu'on accorde aux inventeurs des récompenses élevées ou des avances de fonds considérables **.

Pourtant, parmi les avocats de la liberté de l'industrie, il en est un certain nombre qui recherchent, comme les Economistes, le profit de l'agriculture. Un anonyme que nous avons souvent cité déclare que « tous les privilèges et encouragements donnés aux arts et métiers sont non seulement en dédain, mais au détriment de la main-d'œuvre par excellence, qui seule fait vivre toutes les professions, à commencer par le Roi et finir par le portefaix « ®. Turbilly estime que la plupart des privilèges « gênent également les cultivateurs et les commerçants" ».

i. Réflex. toiles peintes, p. 6.

2. Cf. Grimm, 1" rléc. llSfi. Corresp., t. 111. p. 313 : " une vérité aussi évidente que celle-ci, que les monopoles sont la ruine du commerce et de la prospérité d'un Etat. » — Cf. /. E., août ïT.j9. pp. 350-335, une critique de ces « raffinements de monopole toujours nuisibles à l'intérêt national ».

3. Diderot, Art. Privilège (Encyclop.), Œuvres, t. XVI, p. 419.

4. « Selon lui, le commerce devrait être entièrement libre : les restrictions qui le gênent ne lui paraissaient que des impôts mis sur les commerçants et payés par le peuple ». Eloge de Trudaine. Me'm. Acad. Science.

rrii, p. 78.

0. Le commerce ne devait recevoir d'autre encouragement que la liberté; quant aux encouragements à l'industrie, il fallait « qu'ils coûtassent peu à l'Etat et rien à la liberté. » I/jid., pp. 81-84.

fi. K. 906, n" 24.

7. « On n'en devrait donner que très rarement, et pour un certain temp.s seulement, afin de favoriser dans les commencements quelques en

LE BON .MAUCIIE DES PIIODUITS Di: I. I N D L' ST H I E. i'KJ

Même des écrivains de l'école de Gournay se placent (|ael.^uefois au point de vue agricole. Clicquot-Blervache indic^ue que la cheilé ;irli(icielle des produits de l'industrie n't'sl pas seulement nuisible à l'exporlaliijn de ces produits, mais encore onéreuse pour les classes rurales ' ; d'ailleurs, la diminulion de la consommation intérieure et extéiieure des articles manufacturés a son conlre-coup sur la production des matières premières, et par là elle « réa;^it sur 1(! principe, c'est-à-dire sur la culture des terres- ». Morellet lait remar(|uer (jue les campaj^^nards ne sont pas moins lésés que les citadins par le monopole des communautés de maichands : •• Si les habitants de la campagne et le [)euple se voient forcés par elles de se vêtir et de se nourrir plus chèrement... qui parlera pour ces citoyens, pour ces laboureurs, pour ce peuple? Le cultivateur ne sait pas qu'on agite une question qui le touche de très près^. )) Un adversaire des Physiociates soutient contre eux que l'elfet des communautés, qui d'ailleurs n'existent pas dans toutes les professions '*, « n'est point d'imposer au producteur et au consommateur une restriction capable de metire les traiicants en état d'acheter à si bas prix et de vendre si cher, que l'utilité de la production en soit sensiblement altérée ; >> il n'en désapprouve pas moins le principe de l'institution. Le même auteur distingue, il est vrai, entre les privilèges exclusifs et les Communautés: celles-ci, d'après lui,ne jouissent pas d'un « monopole complet». — Mais un monopolo devient-il uKjins funeste, r^uand on accroît le nombre de ceux (|ui y partici()(;nt? Suivant les Economistes c'est tout l'opposé. <( Dans un corps privilégié, quand la multiplication, même excessive, est tolérée, et en quelf|ue sorte provoquée, comme remède au privilège exclusif^ il en résulte nécessairement le plus qu'il est possible

trepri^es ou ducouvortcs avantageuses ([ii'uii ne -.im'ail iv.i"ii;"*nser ni soulinir aiitreiiicnl. .> Slrni., \\\s. 27'(-219. J. Cunsidér., p. 17.