Ph. rur., pp

7. De même quand Diderot écrit : « Un emploi des hommes n'est bon que quand le profit va au delà des frais de salaire. La richesse d'une nation est le produit de la somme de ses travaux au delà des frais de salaire. », il s'exprime en pur Physiocrate, et malgré les apparences, on ne peut affirmer qu'il considère le travail comme le grand élément producteur de la nchess',-. Cf. Encyclopédie, ait. Hommes, Œuvres, t. XV, p. 139.

humain qu'ils avaient pu annuler dans leur théorie de la circulation. L'effort, la peine qu'implique le travail; le plaisir, la jouissance que comporte la consommation : autant de données dont ils pensent n'avoir pas à tenir compte. Ils en arrivent à soutenir d'extravagants paradoxes, comme celui-ci, qui est classique dans l'Ecole : « L'accroissement de valeur vénale qui est dû à la classe stérile est l'effet de la dépense de l'ouvrier,, et non pas celui de son travail. Car l'homme oisif qui dépense sans travailler produit à cet égard le même effet... Il est certain que si l'homme oisif n'a ni revenu comme propriétaire, ni gages comme soudoyé, il ne saurait subsister que parle vol ou la mendicité. Que fait autre chose l'ouvrier ci-dessus? Il travaille; il reçoit en échange de son ouvrage une portion du revenu que le curieux lui cède en rétribution de son travail ; it consomme enfin cette rétribution, qui est le fonds qui pourvoit à sa dépense. Ainsi, il n'y a de différence entre lui et le voleur et le mendiant à cet égard, que la différence morale... » Comment? mais ce que l'ouvrier a produit par son travail ne vaut-il pas plus que rien? Mirabeau continue sans sourciller : « Il n'y a de différence... que la satisfaction de l'acheteur, qui se trouve entre la cession volontaire et convenue, et la rapine et l'escroquerie. » Est-ce donc là une différence négligeable, économiquement parlant? 11 paraît: car le marquis, de conclure: »< Quant à ce qui est de calcul et de produit, c'est tout un '. »

Cette méconnaissance singulière de la valeur propre de l'effort humain ne s'explique pas entièrement chez les Physiocrates par leur théorie capitaliste de la production, suivant laquelle le travail des ouvriers est une dépense -'; ni même par leur dédain systématique de toute analyse psychologique ou morale: mais aussi, à ce qu'il semble, par leurs conceptionsdéistes, où se retrouvent comme des souvenirs lointains de la théologie chrétienne. « La constitution physiquede l'homme, écrit Quesnay, ne présente que des besoins ;. » 11 ne sau-

1. /'A. rur., p. 56. Cf. D., Précis. 0. Légal, A.vis de l'Editeur, p. 30 r ■ L'oisif on l'ouvrier, c'est tout un en ce Lrenre. Ce dernier, il est vrai, frée des jouissances, mais il ne fait rien de plus pour la reproduction »

2. Cf. M.. Th. <,></>., Résumé, p. 273 : " le travail dispendieux de l'homme. »

3. Q., %> Probl écon., Ph., p 131. Cf. /'A. rur., ch. ix, pp. 273-274 r • L'homme n'a point en lui le germe des richesses; dénué de tout par sa

rait donc être un producteur ', mais uniquement un agent de consommation -. Cela une fois admis, rien de plus facile que d'assimiler les ouvriers de tout ordre à des oisifs, sinon à des filous 3.

Il semble que de telles conséquences, rigoureusement déduites de leurs principes, auraient dû faire réfléchir les Economistes sur la justesse de ceux-ci: mais c'eût été renverser tout leur système, du couronnement à la base. Au reste ils n'étaient pas absolument seuls à soutenir cette thèse, à nos yeux si étrange, de l'improductivité essentielle de la personne humaine. Turgot ne définit-il pas celle-ci, exactement comme eux, « un amas de besoins '* » ? Un autre disciple de Gournay, Morellet, hésite à décider si le travail humain est une production ou une consommation, et croit se tirer d'embarras en déclarant qu'il n'y a là qu'une « dispute de mots 5 ». Ce sont les adversaires déclarés des Physiocrates qui proclameront la productivité primordiale du travail et reconnaîtront en lui l'élément fondamental de toute valeur.

nature, il ne trouve en lui que des besoins à satisfaire. V. supra, tome premier, p. 304.

1. On a été jusqu'à se persuader que les hommes, qui n'ont que des besoins à satisfaire, étaient des êtres productifs en eux-mêmes. » St-P., Mém., 1768, p. 19.

2. << Par lui-même notre individu ne fait que des consommations a Orrf. nat., ch. iv. Pli., pp. 4~4-47o.