M., I" Lettre Rest. 0. Légal. Eph.. mars 1708. p

i. Cf. M., Ph. rur., ch. ix, p. 253 : « Là ou il n'y a pas de propriété mobilière assurée, il n'y a pas non plus de propriété foncière. » Cf. D., Précis 0. Légal, Avis de l'Edit., p. 46.

. M., 1" Lettre Rest. 0. Légal, Eph., mars 1768, p. 66.

violementdes principes constitutifs des nations policées '.» Les tribunaux doivent donc « prononcer toujours et sans exception quelconque sur le droit inviolable et sacré de propriété » ; les chaires doivent « retentir des anathèmes lancés contre celui qui ravit à son frère le fruit du travail de son bœuf et de son âne2 ». Le magistrat qui ne sait pas garantir les denrées du laboureur ou du marchand « de l'insulte du pauvre;... qui se fait le syndic du pauvre, est le syndic des ravisseurs1»; les taxes de la police alimentaire sont « un vol » \

C'est de même sur l'intérêt bien entendu de la production agricole que les Physiocrates fondent la propriété personnellr, c'est-à-dire le droit pour l'individu de disposer de sa personne. C'est au nom de la culture intensive, en quelque sorte, que Quesnay. dans un de ses premiers écrits, avait réprouvé le servage 5. Le journaliste des Ephémêrides en 1767 invoque le droit supérieur de l'humanité; il écrit que « la servitude répugne à la Loi naturelle; que tout attentat contre la propriété personnelle des hommes est un crime détestable, destructeur de tout droit, de toute justice, de toute société »; mais il nous découvre aussitôt la raison secrète de ses malédictions : « La terre ne peut fructifier que sous la main des hommes libres 6. » Condamnant le servage, les Economistes ne pouvaient pas ne pas condamner l'esclavage7; le même argument « économique », qui vaut pour la libération des serfs, milite en faveur

1. Abeille, Lettre d'an négociant, p. 19. — Cf. Ph. rur., ch. xn, p. 391 : « Ainsi tout ce qui attaque la valeur vénale des productions et les dépenses qui les font naître attaque la propriété, et ne laisse plus aux possesseurs des terres que le vain titre de propriétaire établi par des lois spécieuses qui n'ont pas pourvu à la sûreté de la propriété effective des biens par la sûreté de la propriété mobilière. »