Q.. ibid

5. Art. Ho>iimes, pp. 21-23, et p. 19. Quesnay cite un Avis économique d'Angleterre inséré dans le J. E. de juin et de juillet 1757.

de s'étendre partout : « il ne recevrait plus la loi des autres dans les comptoirs étrangers ». La France forcerait ses rivaux à accepter un libre-échange qui lui serait si avantageux1. Mais, pour relever la puissance navale du royaume, nul besoin d'accorder des privilèges exclusifs aux armateurs nationaux, privilèges qui, diminuant les revenus du territoire, diminueraient les ressources nécessaires à l'armement des flottes2 : c'est une erreur de croire que l'Acte de Navigation a fondé l'hégémonie maritime de l'Angleterre3. Le Trosne prétend qu'entre la marine marchande soi-disant française, mais en réalité cosmopolite, et la marine militaire nationale, il n'y a pour ainsi dire aucun rapport4: et Dupont va jusqu'à demander pourquoi l'on n'enrôlerait pas au besoin des mercenaires sur les vaisseaux du Roi, comme dans ses régiments .

Cette discutable, mais ingénieuse théorie sur les fondements de la puissance militaire des Etats appartient en propre aux Physiocrates. Lorsque Goudard déclare que l'agriculture est la« force motrice des combats, l'âme des victoires », il la considère comme une nourrice, non comme un trésor6. Même sentiment chez l'anonyme qui écrit qu' « un Etat militaire sans une agriculture alimentaire proportionnée à la force et au nombre de ses armées, est un camp qui ne peut subsister que par l'action, et qui doit conquérir ou périr7 » : c'est là une thèse populationniste bien plutôt que physiocratique. Thomas lui-même ne se montre physiocrate que bien vaguement, lorsqu'il prononce que « l'agriculture est la base de la puissance parce que c'est elle qui crée et entretient les flottes8 ».